Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А40-119125/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119125/20-93-880
11 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО Микрокредитная Компания "Центр Онлайн Займов" (<...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>)

к ЦБ РФ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №59-3-6/19843 от 14.04.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов., от 02.10.2020 № б/н (диплом)

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.09.2020 № ДВР20-011/260 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания "Центр Онлайн Займов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Банка России от 14.04.2020 №59-3-6/19843 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в предписывающей части Предписания не указано, что Обществу необходимо изменить Индивидуальные условия договора, а именно в пункт 9 индивидуальных условий займа или иной дополнительный пункт договора, Общество делает вывод о втором варианте исполнения Предписания: прекратить оказание таких услуг клиентам, что влечет нарушение ст. 34 Конституции Российской Федерации.

При оказании услуг «SMS-информирование и «Кредитный рейтинг» Общество вправе получать вознаграждение за предоставление дополнительных услуг, обязанность по оказанию которых не возложена законодательством РФ на Общество и не должна оказываться им бесплатно (безвозмездно).

Общество не должно было включать в индивидуальные условия займов информацию о предоставлении дополнительных услуг по оказанию услуги «SMS-информирование» и оказания услуги «Кредитный рейтинг».

Заключение договоров на дополнительные услуги осуществлено Заемщиком добровольно.

Получение дополнительных услуг осуществляется исключительно на основании волеизъявления заемщика, выраженное в заявлении на предоставление микрозайма, в котором отражены все предлагаемые Обществом дополнительные услуги (ч. 2 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ).

Поскольку оказание дополнительных услуг не ставит в зависимость решение Общества о предоставлении займа или отказе в его предоставлении, не изменяет условий займа, было заключено со стороны заемщика добровольно, у Общества отсутствовали обязательства предусматривать в индивидуальных условиях займа предоставление дополнительных услуг по смс-информированию и оказанию услуги кредитный рейтинг, платежи по договорам на оказание дополнительны услуг не являются платежами по договору микрозайма, и, как следствие, Общество могло требовать оплаты по договорам «Оферты оказания услуги по SMS-информированию» и «Соглашения об оказании услуги «Кредитный рейтинг», нарушения положений ч.7. ст.5 ФЗ №353-ФЗ не со стороны Общества не было.

Банком России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что предписание является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого предписания заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 56 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В силу статьи 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», подпункта 2 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 1 статьи 16 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о займе) регулирование, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций (в том числе, микрокредитных компаний) осуществляется Банком России.

При осуществлении Банком России надзорных функций, в рамках рассмотрения обращения (жалобы) ФИО3 Андреевной1 (далее -Заемщик), а также документов, представленных Обществом2 по запросу Банка России3, выявлены нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации при заключении договоров потребительского займа и выдано Предписание об их устранении.

При этом, было установлено, что между Обществом и Заемщиком был заключен договор потребительского займа от 15.01.2020 № 16-00-000/ON/20.10187 (далее - Договор).

В соответствии с индивидуальными условиями Договора Заемщик выразил волеизъявление на безакцептное (рекуррентное) списание денежных средств с его банковского счета, открытого на имя Заемщика, в счет погашения задолженности по Договору: суммы займа, сумм процентов за пользование займом и сумм неустойки.

Количество, размер, периодичность платежей Заемщиком по договору, порядок начисления и уплаты процентной ставки, ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки и порядок ее определения) указаны сторонами в строках 4, 6 и 12 таблицы индивидуальных условий Договора.

Какие-либо иные услуги, оказываемые Обществом Заемщику в рамках заключенного договора микрозайма за отдельную плату, их цена и порядок ее определения в индивидуальных условиях Договора отсутствуют.

Перед заключением договора микрозайма с Заемщиком Общество предлагало ему при заполнении анкеты на получение микрозайма выразить согласие на оказание ООО МКК «ЦОЗ» в рамках исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма услуг «SMS - информирование» (стоимость услуги составляет 300 рублей) и «Кредитный рейтинг» (стоимость услуги составляет 800 рублей).

Из представленной Обществом «Оферты оказания услуг по SMS-информированию в рамках договора потребительского микрозайма» (далее -Оферта) под услугой по SMS-информированию понимается услуга, предоставляемая Обществом клиенту за отдельную плату, направленная на предоставление информации в рамках действующего договора потребительского микрозайма путем направления заемщику коротких текстовых сообщений. Услуга по SMS-информированию не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, так как не является обязательной и может быть подключена только с полученного согласия (акцепта) клиента.

Согласно п. 2.2 Оферты оплата стоимости услуги по SMS-информированию осуществляется путем рекуррентного (безакцептного) списания со счета (банковской карты) Клиента единовременным платежом при заключении договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2.3 Оферты оплата производится Клиентом в день получения суммы микрозайма по договору потребительского займа.

Из пункта 1.1 представленного Обществом «Соглашения об оказании услуги «кредитный рейтинг» (далее - Соглашение) следует, что клиенту на платной основе предоставляется электронный кредитный отчет, сформированный на основании сведений, получаемых от бюро кредитных историй, в котором содержится следующая информация: количество закрытых, активных и просроченных кредитов; просрочки по кредитам; количество оформленных кредитов. На основании вышеуказанной информации формируется балл клиента, выражающийся трехзначным числом.

Согласно п. 2.2 Соглашения оплата стоимости услуги «Кредитный рейтинг» осуществляется путем рекуррентного (безакцептного) списания со счета (банковской карты) Клиента единовременным платежом при заключении договора потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 1.6 «Общих условий договора потребительского микрозайма» договор потребительского микрозайма считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора и при условии передачи суммы займа Заемщику.

Из представленных Обществом материалов следует, что Оферта оказания услуг по SMS-информированию в рамках договора потребительского микрозайма Заемщиком акцептована.

Кроме того, между Обществом и Заемщиком подписано Соглашение об оказании услуги «кредитный рейтинг».

Таким образом, Заемщик выразил согласие на получение со стороны Общества платных дополнительных услуг.

Банком России по представленным Обществом материалам установлено, что из суммы займа по Договору в день ее поступления Заемщику Обществом были списаны денежные средства в размере 1 100,00 рублей в качестве оплаты дополнительных услуг по «SMS-информированию» (300,00 рублей) и «кредитному рейтингу» (800,00 рублей). Данный факт подтверждается также содержанием поступившей в Банк России от Заемщика жалобы, явившейся основанием для проверки по существу указанных фактов в деятельности Общества.

Из представленных Обществом документов также не следует, что между Обществом и Заемщиком заключался договор займа для предоставления денежных средств с использованием их части в целях оплаты оказываемых Обществом услуг (целевой договор займа).

Данный вывод вытекает из содержания пункта 11 индивидуальных условий Договора, где отсутствуют указания на целевой характер заемных денежных средств (их части) по Договору.

Вместе с тем, в течении всего срока действия Договоров Обществом начислялись проценты по Договору на весь размер суммы займа, в том числе, и на те денежные средства, которые Обществом были списаны в счет оплаты за предоставленные Обществом дополнительные услуги.

Таким образом, нельзя признать, что оказание ООО МКК «ЦОЗ» Услуг осуществлялось исключительно в рамках отдельных соглашений, акцептованных Заемщиком, как это утверждается в исковом заявлении Общества.

Более того, несмотря на то, что обязательства Заемщика по оплате вышеуказанных услуг Общества возникли на основании договоров присоединения, было бы ошибочным признать, что оказание Обществом данных услуг производится независимо от обязательств по заключенному с Заемщиком договора микрозайма. Напротив, предоставляемые Обществом дополнительные услуги напрямую связаны с обязательствами Общества и Заемщика по заключению и исполнению договора микрозайма, с уровнем долговой нагрузки Заемщика по всем заключенным, в том числе непосредственно с Обществом, договорам микрозаймов, своевременным и надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по уплате займа и процентов по нему.

Следовательно, сведения об оказании Услуг, стоимость которых уплачивается из суммы займа, и по которым начисляются проценты как на заемные средства, должны были быть отражены в индивидуальных условиях Договора. Данное обстоятельство неизбежно повлекло бы за собой пересчет Обществом полной стоимости кредита и привело бы к его значительному увеличению.

Следует также отметить, что статьи 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Заявитель в исковом заявлении, содержат нормы, регулирующие общие положения о договоре.

Вместе с тем статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Закона о займе данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 7 статьи 5 Закона о займе содержит императивную норму, в соответствии с которой кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, Банком России установлено, что Общество в нарушение части 7 статьи 5 Закона о займе без указания на то в индивидуальных условиях договора микрозайма взимало с Заемщика денежные средства за Услуги по каждому из Договоров в размере 1 100,00 рублей («SMS-информирование» -300,00 рублей, «кредитный рейтинг» - 800,00 рублей).

Данные средства исключались из суммы займа, что повлекло уменьшение объема денежных средств, предоставленных в пользование Заемщику по договору займа. Кроме того, заемщик обязан был уплачивать проценты за списанные на оплату услуг денежные средства по ставке, установленной индивидуальными условиями заключенных Договоров микрозаймов.

Следствием изложенных обстоятельств, явилось вынесение Банком России оспариваемого Предписания.

В качестве основания для его признания недействительным, Заявитель ссылается на его неопределенность и неисполнимость.

При этом факты обращения Обществом в Банк России, как орган, издавший данный ненормативный акт, с запросом об уточнении, либо разъяснении порядка исполнения Предписания, в Банке России отсутствуют, Заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, законодательством не предусмотрена возможность определения Банком России конкретной формы и способа исполнения поднадзорными лицами выдаваемых предписаний.

Таким образом, Предписание выдано в полном соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 1 статьи 16 Закона о займе, в пределах полномочий Банка России.

Оспариваемый акт направлен на приведение правоотношений с заемщиками в соответствие с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Банка России от 14.04.2020 №59-3-6/19843 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков