Решение от 12 января 2024 г. по делу № А74-5281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5281/2023
12 января 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 344 154 рублей 86 копеек, в том числе: 295 894 рублей 04 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за май 2023 года,

48 260 рублей 82 копеек неустойки за период с 20 июня 2023 года по 07 ноября 2023 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 08 ноября 2023 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» – ФИО2 на основании доверенности от 03 ноября 2023 года, диплома.

федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» – ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2024 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 344 154 рублей 86 копеек, в том числе: 295 894 рублей 04 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за май 2023 года, 48 260 рублей 82 копеек неустойки за период с 20 июня 2023 года по

07 ноября 2023 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 08 ноября 2023 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 27 июля 2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 18 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А74-5281/2023, № А74-7200/2023 в одно производство отказано.

Определением от 14 декабря 2023 года (резолютивная часть определения объявлена

12 декабря 2023 года) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 12 декабря 2023 года судебное разбирательство отложено на 11 января 2024 года.

До судебного заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 295 894 рублей 04 копеек основного долга по контракту энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за май 2023 год в связи с оплатой, об уточнении требований в части взыскания неустойки за период с 20 июня 2023 года по

21 декабря 2023 года в сумме 67 425 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от требований в сумме 295 894 рублей 04 копеек основного долга, и увеличением требований в части взыскания неустойки до суммы 67 425 рублей 63 копеек.

Представитель ответчика подтвердила факт оплаты задолженности за май 2023 года, относительно частичного отказа от требований не возражала, просила отказать в исковых требованиях о взыскании неустойки по доводам представленного суду отзыва.

Рассмотрев ходатайства истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части требования о взыскании 295 894 рублей 04 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за май 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из безусловного права истца на увеличение размера исковых требований, арбитражный суд принял изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 67 425 рублей 63 копеек, начисленной за период с 20 июня 2023 года по

21 декабря 2023 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 15 ноября 2022 года заключен контракт энергоснабжения № 1911220090 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 контракта.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему контракту производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя контракт, истец в мае 2023 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31 мая 2023 года

№ 1911220090/008942 на сумму 1 235 054 рубля 70 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженности за электроэнергию учреждением долг за май 2023 года составлял 295 894 рубля 04 копейки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счета-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в сумме 295 894 рублей 04 копеек оплачена ответчиком платежным поручением от 21 декабря 2023 года № 10, представленным истцом в материалы дела.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 67 425 рублей 63 копеек неустойки за период с

20 июня 2023 года по 21 декабря 2023 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о неправильном определении даты окончания начисления пеней, поскольку оплата задолженности произведена учреждением 20 декабря 2023 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20 декабря 2023 года № 10.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 20 декабря 2023 года № 10 не следует, что денежные средства были перечислены в тот же день, тогда как из платежного поручения от 21 декабря 2023 года № 10, представленного истцом усматривается, что денежные средства поступили в банк истца и им исполнен 21 декабря 2023 года.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности включения кредитором в период начисления неустойки день поступления денежных средств на его расчетный счет, как день фактической оплаты долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 425 рублей 63 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Заявленный истцом размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом срок оплаты за потребленный ресурс установлен законодательно, пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата). Именно такой срок для оплаты согласован и сторонами в заключенном договоре.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение

ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, наличие вышеуказанных оснований само по себе не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, отсутствие достаточных лимитов бюджетных, доведенных до учреждения, принятие им мер на получение таких лимитов, не может являться достаточным основанием, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 10 266 рублей исходя из цены иска в полном объеме, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 20 июля 2023 года № 2476 в сумме 9040 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В

таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № 2943-О).

Применительно к рассматриваемому спору оплата основного долга произведена ответчиком 21 декабря 2023 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (21 июля 2023 года) и принятием арбитражным судом искового заявления к производству (определение от 27 июля 2023 года).

По результатам рассмотрения спора, с учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9040 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 1226 рублей относится на ответчика, однако не подлежит взысканию в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от исковых требований в части взыскания 295 894 рублей 04 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за май 2023 года, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Принять увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 67 425 рублей 63 копеек за период с 20 июня 2023 года по 21 декабря 2023 года.

3. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 67 425 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 63 копейки неустойки по контракту энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за период с 20 июня 2023 года по 21 декабря 2023 года, а также 9040 (девять тысяч сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина