Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-68243/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6956/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А60-68243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 делу № А60-68243/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тренихин А.Е. (доверенность от 01.01.2018 № 23);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) – Тюменцев М.М. (доверенность от 23.01.2018 № 67), Филатов Д.Ю. (доверенность от 23.01.2018 № 68).

Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене части пунктов акта проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р и части пунктов предписаний об устранении нарушений от 14.09.2017 № Св?3469-р/П/1 и № Св-3469-р/П/2, а именно: п. 1 акта (п. 1 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 2 акта (п. 2 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 4 акта (п. 3 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 9 акта (п. 6 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 10 акта (п. 4 предписания № Св-3469-р/П/1, п. 7 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 13 акта (п. 10 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 14 акта (п. 11 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 16 акта (п. 13 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 17 акта (п. 5 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 19 акта (п. 15 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 20 акта (п. 6 предписания № Св?3469?р/П/1) (дублирует п. 17 акта в части ГРС р.ц. Варгаши), п. 22 акта (п. 17 предписания № Св-3469-р/П/2) (дублирует п. 19 акта), п. 24 акта (п. 18 предписания № Св-3469-р/2), п. 25 акта (п. 19 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 26 акта (п. 20 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 27 акта (п. 21 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 28 акта (п. 8 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 30 акта (п. 23 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 33 акта (п. 26 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 37 акта (п. 30 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 39 акта (п. 32 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 41 акта (п. 34 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 42 акта (п. 35 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 43 акта (п. 36 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 44 акта (п. 37 предписания № Св?3469?р/П/2), 48 акта (п. 41 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 49 акта (п. 9 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 50 акта (п. 10 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 52 акта (п. 11 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 53 акта (п. 12 предписания № Св-3469-р/П1), п. 54 акта (п. 13 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 55 акта (п. 43 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 56 акта (п. 44 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 58 акта (п. 14 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 59 акта (п. 46 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 60 акта (п. 47 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 61 акта (п. 48 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 64 акта (п. 51 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 65 акта (п. 52 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 67 акта (п. 54 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 68 акта (п. 55 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 69 акта (п. 56 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 70 акта (п. 57 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 72 акта (п. 15 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 73 акта (п. 59 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 74 акта (п. 60 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 76 акта (п. 62 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 77 акта (п. 63 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 78 акта (п. 64 предписания № Св-3469-р/П/2, п. 79 акта (п. 65 предписания N Св-3469-р/П/2), п. 81 акта (п. 67 предписания № Св?3469?р/П/2), п. 83 акта, п. 84 акта, п. 90 акта (п. 16 предписания № Св?3469-р/П/1), п. 93 акта (п. 77 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 98 акта (п. 82 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 101 акта (п. 85 предписания № Св?3469-р/П/2), п. 108 акта (п. 101 предписания № Св-3469-р/П/2), а также п. 23 акта проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р соответствующий п. 7 предписания от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые пункты предписаний признаны недействительными. Производство по делу в части признания оспариваемых пунктов акта проверки Управления от 14.09.2017 № Св-3469-р прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные обществом требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/2 в части пунктов 21, 23, 26, 30, 37 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы отбора газа нормативным требованиям; 44, 48, 52 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы ГРС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения; пунктов 54, 55, 56 в части незаземления и отсутствия контура заземления здания хозяйственного блока ГРС; пунктов 57, 59 в части отсутствия видимой границы «земля-воздух», 60, 67, 77, 85, 101 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки АГНКС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения.

Производство по делу в части признания недействительными оспариваемых пунктов акта проверки Управления от 14.09.2017 № Св-3469-р, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что вновь принятый Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установил, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ действуют бессрочно. Общество отмечает, что Федеральный закон № 99-ФЗ не изменил наименования лицензируемого вида деятельности, осуществляемого обществом (эксплуатация взрывоопасных производственных объектов). Общество также считает, что в силу прямого указания пункта 5 статьи10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у общества не возникла обязанность по переоформлению лицензии в связи с произошедшим изменением наименования лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции по пунктам 2, 3, 5, 6, 8 – 15 предписания № Св-3469-р/П/1, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции по пунктам 4, 16 предписания № Св-3469-р/П/1 и пунктов 7, 15, 17, 19, 101 предписания № Св?3469-р/П/2 общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 1, пункт 2 статьи 2, статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», приложения № 7 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 и приложения № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Общество также не согласно, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил пункт 39 Федеральных норм и правил «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 к пункту 7 предписания Управления № Св-3469-р/П/1.

Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно при рассмотрении законности пункта 6 предписания № Св?3469-р/П/2 применены положения пункта 3.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции по пунктам 10, 18, 20, 41, 43, 46 предписания № Св-3469-р/П/2 общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены пункты 22, 67, 70, 71 Федеральных норм и правил «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

Общество также считает, суд апелляционной инстанции по пунктам 11, 13, 56 предписания Управления № Св-3469-р/П/2 в качестве доказательств признал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Общество отмечает, что указанные в пункте 32, 47 предписания № Св?3469-р/П/2 объекты не относятся к газораспределительным системам, а являются площадочными сооружениями магистральных трубопроводов, следовательно, не подпадают под действие указанных судом апелляционной инстанции СР 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».

По мнению общества, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований об отмене пункта 34 предписания № Св-3469-р/П/2 неправильно сослался на ВРД 39-1.8-055-2002 «Типовые технические решения на проектирование КС, ДКС и КС ПХГ».

Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно при рассмотрении законности пунктов 36, 37, 51, 52, 59, 62 - 65 предписания № Св-3469-р/П/2 применены положения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в которых предусмотрена необходимость заземления электрооборудования, а также СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», а при рассмотрении пункта 82 необоснованно применены пункты 272, 281 Федеральных норм и правил «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2017 № Св-3469-р Управлением в период с 04.08.2017 по 14.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе, требований Федерального закона № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2017 № Св?3469-р и в адрес общества выданы предписания от 14.09.2017 № Св?3469?р/П/1, Св-3469-р/П/2.

Полагая, что названные акт проверки и предписания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано наличие нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания. Прекращая производство по делу в части оспаривания пунктов акта проверки, суд первой инстанции указал на то, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным предписание Управления от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/2 в части пунктов 21, 23, 26, 30, 37 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы отбора газа нормативным требованиям, пунктов 44, 48, 52 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы ГРС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения, пунктов 54, 55, 56 в части незаземления и отсутствия контура заземления здания хозяйственного блока ГРС, пунктов 57, 59 в части отсутствия видимой границы «земля-воздух», 60, 67, 77, 85, 101 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки АГНКС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения, изменил решение суда первой инстанции в названной части, удовлетворив заявленные требования в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 18 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьёй 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты I, II и III классов опасности на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.01.2010 № ВП?00?0111989 (ДЖКСХ).

В пункте 1 предписания № Св-3469-р/П/1 указано, что обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.01.2010 № ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменение наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - ОПО), эксплуатируемых на территории Оренбургской и Курганской областей.

Управлением в ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки названная лицензия N ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) от 21.01.2010 сроком действия, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) не переоформлена. Обществом добавлены места осуществления лицензируемого вида деятельности. Кроме того, введен в эксплуатацию газопровод-отвод Мишкино - Юргамыш - Курган (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.03.2017).

В связи с этим, поскольку законодательными актами изменено наименование вида деятельности, указанное в лицензии общества от 21.01.2010 № ВП-00-0111989 (ДЖКСХ), а также изменены адреса мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (введены в эксплуатацию новые объекты по новым адресам), суд апелляционной инстанции верно определил, что пункт 1 предписания № Св-3469-р/П/1 является обоснованным.

В отношении пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 – 15 предписания № Св-3469-р/П/1 судом апелляционной инстанции указано следующее.

В силу требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Аналогичные положения содержатся в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Согласно пункту 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств проведения промышленной экспертизы при отсутствии сроков службы в проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, указанные выше пункты предписания Управления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела в том числе пункты 4, 16 предписания № Св?3469-р/П/1 и пункты 7, 15, 17, 19 предписания № Св-3469-р/П/2 судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляются в соответствии с приложением № 7 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, в котором предусмотрено внесение в сведения об опасном производственном объекте следующих данных: марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, наименование опасного вещества, характеристика, ТУ, год изготовления и ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно определено, что факт наличия на опасных производственных объектах оборудования и технических устройств в отсутствие информации о таких технических устройствах в государственном реестре опасных производственных объектов в сведениях об опасных производственных объектах нарушает требования действующих нормативных актов.

В пункте 7 предписания Управления № Св-3469-р/П/1 указано, что на ГРС Мехонское в помещении оператора ГРС при работающем газоиспользующем оборудовании котельной, датчик загазованности тип СОУ-1 отключен от электропитания, неисправен.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 39 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, отклонив ссылку заявителя общества на то, что датчик загазованности тип СОУ-1 в помещении ГРС был заменен на исправный, верно указал, что названное не свидетельствует о необоснованности требования пункта 7 предписания, поскольку на момент проведения проверки факт неисправности был зафиксирован.

В пункте 6 предписания № Св-3469-р/П/2 зафиксировано отсутствие дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в районе пересечения газопровода-отвода ГО Шумиха - Мишкино - Юргамыш 48,68 км с автомобильной дорогой М51 «Байкал», таблички знаков закрепления газопровода на местности № 48,6-48,9 - нечитаемые.

В силу пункта 3.3 Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, и действующих на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, предусмотрено, что в местах пересечения трубопроводов с автомобильными дорогами всех категорий предприятием трубопроводного транспорта совместно с дорожными управлениями по согласованию с Госавтоинспекцией устанавливается дорожный знак, запрещающий остановку транспорта.

На щите-указателе должны быть приведены: наименование трубопровода или входящего в его состав сооружения и его техническая характеристика; местоположение оси трубопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; размеры охранной зоны; телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопровода.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении законности пункта 6 предписания № Св-3469-р/П/2 выявлено, что организацией, эксплуатирующей газопровод, не приняты все возможные меры по выполнению требований нормативных актов по обеспечению наличия дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в районе пересечения газопровода и их надлежащего состояния, в связи с чем названный пункт предписания является законным.

В отношении пунктов 10, 18, 41, 43 46 предписания Управления № Св-3469-р/П/2 судом апелляционной инстанции указано следующее.

Из содержания пунктов 22, 67, 70, 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, следует, что применяемые на линейных сооружениях ОПО МТ средства защиты от возможных видов коррозии должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование ОПО МТ в соответствии с условиями и сроком эксплуатации, установленными проектной документацией/документацией. При выявлении неокрашенных деталей технических устройств необходимо их окрашивать в целях защиты от коррозии.

В соответствии с требованиями пункта 10.5 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» трубопроводы при надземной прокладке должны защищаться от атмосферной коррозии лакокрасочными, стеклоэмалевыми, металлическими покрытиями или покрытиями из консистентных смазок. Лакокрасочные покрытия должны иметь общую толщину не менее 0,2 мм и сплошность - не менее 1 кВ на толщину.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что в ходе проверки были установлены факты нарушения лакокрасочного покрытия на технических устройствах ОПО, что влияет на безопасность эксплуатации ОПО, следовательно, требование об устранении названного нарушения правомерно.

В пункте 11 предписания № Св-3469-р/П/2 (площадка компрессорной станции Шатровская Шадринского ЛПУ МГ) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: под крановым узлом (согласно ТС) № 52 установлена непроектная опора (фото).

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р и подтвержден фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки, их которых видно, что вместо разрушенной опоры под крановым узлом (согласно ТС) № 52 установлен камень, поддерживающий крановый узел.

Доказательств того, что на момент проверки данное нарушение отсутствовало, суду не представлено.

В пункте 13 предписания № Св-3469-р/П/2 (площадка компрессорной станции Шатровская Шадринского ЛПУ МГ) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: на площадке АВО газа 1 группы нарушено крепление опоры металлической лестницы.

Названный факт зафиксирован в акте проверки от 14.09.2017 № Св?3469?р. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данное нарушение допущено при эксплуатации опасного производственного объекта. Доказательств того, что на момент проверки данное нарушение отсутствовало суду не представлено. Принятие мер по устранению после обнаружения нарушения в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в журнале планово-предупредительных ремонтов работы обозначены цифрами, при этом результатов планово-предупредительных ремонтов не указано, по представленным записям в журнале (без обращения к каким-либо иным документам, не содержащимся непосредственно в данном журнале) невозможно определить фактический объем проводимых работ и их результат. В связи с эти суд апелляционной инстанции верно определил, что пункт 20 предписания № Св-3469-р/П/2 о том, что в эксплуатационном журнале планово-предупредительных ремонтов ГРС отсутствуют данные об объеме и методах проведения планово-предупредительных работ, является обоснованным.

В пункте 32 предписания № Св-3469-р/П/2 (КС Медногорское) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: сварные кольцевые швы обвязки кр. № 1 ГПА № 2, 3 опираются на фундаменты или не имеют минимальный зазор между опорами фундаментов и стыком.

Согласно пункту 47 предписания № Св-3469-р/П/2 (КС Бурдыгино) не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: сварные кольцевые швы обвязки кр. № 1 ГПА № 1, 2, 3, 5 опираются на фундаменты или не имеют минимальный зазор между опорами фундаментов и стыком.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что требование, изложенное в названных пунктах предписания, следует, из положений СР 42?102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», ГОСТ 6996-66 «Сварные соединения. Методы определения механических свойств»; ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», в которых предусмотрена необходимость обеспечения контроля сварных соединений (в том числе, путем внешнего осмотра, механическими испытаниями, физическими методами контроля).

Согласно пункту 34 предписания № Св-3469-р/П/2 (Площадка компрессорной станции Оренбургского ЛПУ МГ) не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: разрушено и полностью отсутствует твердое покрытие на подъездном пути к ремонтной площадке компрессорного цеха КЦ-3 «Домбаровка – Оренбург».

В соответствии с пунктами 4.4.1 – 4.4.5 ВРД 39-1.8-055-2002 «Типовые технические решения на проектирование КС, ДКС и КС ПХГ» ко всем сооружениям и зданиям КС должна быть предусмотрена возможность подъезда автотранспорта; автомобильные дороги на территории КС должны предусматриваться шириной не менее 4,5 м с организацией разворотных площадок для осуществления разъезда автотранспорта; покрытие дорог должно приниматься из двухслойного асфальтобетона или железобетонных плит; для отделения проезжей части автомобильной дороги от газона должен предусматриваться бетонный бортовой камень; должна быть предусмотрена возможность подъезда спецтехники и средств малой механизации к зонам обслуживания оборудования.

В подтверждение правомерности названного пункта предписания Управлением представлены фотоматериалы, являющиеся приложением к акту проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р, подтверждающие, что отсутствует твердое покрытие на подъездном пути к ремонтной площадке компрессорного цеха КЦ-3 «Домбаровка – Оренбург». В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное требование предписания является обоснованным.

В отношении пунктов 36, 51, 52, 62-65 предписания № Св-3469-р/П/2 судом апелляционной инстанции указано, что требования данных пунктов предписания основаны на положениях Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в которых предусмотрена необходимость заземления электрооборудования, а также пункта 10.11 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», в котором установлено, что контуры защитных заземлений технологического оборудования, расположенного на КС, ГРС, НПС и других аналогичных площадках, не должны оказывать экранирующего влияния на систему электрохимической защиты подземных коммуникаций. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае данные нарушения выявлены на опасных производственных объектах, при эксплуатации которых должны соблюдаться технические нормы.

В пункте 52 предписания Управления № Св-3469-р/П/2 (Станция газораспределительная Бузулукского ЛПУ МГ ГРС-4 г. Бузулук) указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: ограждение площадки ГРС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения; ограждение ГРС соединено в единый контур заземления ГРС.

Относительно того, что ограждение ГРС соединено в единый контур заземления ГРС, суд апелляционной инстанции привел аналогию с пунктами предписания по заземлению электрооборудования, и счел, что данное требование предписания административного органа является обоснованным.

При этом относительного того, что ограждение площадки ГРС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения, суд апелляционной инстанции отметил, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано на наличие каких-либо недопустимых проемов в ограждении; не указано, какая именно фактическая нижняя граница и высота ограждения.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции, признал законными пункт 54, 55 предписания № Св-3469-р/П/2 (ГРС Лабазы), в которых указано, что не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: ограждение площадки ГРС не соответствует нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения.

Признавая пункт 59 предписания № Св-3469-р/П/2 обоснованным в части того, что площадка ГИС отсыпана щебнем не полностью, имеются частичные размывы самой площадки, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 11.4 СНиП 2.05.06-85* в местах установки на трубопроводе арматуры необходимо предусматривать стационарные площадки для ее обслуживания. Площадки должны иметь конструкцию, исключающую скопление на них мусора и снега. В акте проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р зафиксировано, что имеются частичные размывы площадки.

Согласно пункту 82 предписания № Св-3469-р/П/2 (АГНКС г. Орска) не обеспечено безопасная эксплуатация газопотребляющих котлов, а именно: в производственной инструкции по эксплуатации котлов котельной АГНКС отсутствует требование о взятии пробы на наличие кислорода в газе после продувки газопровода перед розжигом горелки после ремонта или длительной остановки котлов.

В соответствии с пунктом 281 Федеральных норм и правил «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559, после капитального ремонта газопроводы должны подвергаться испытаниям на прочность и герметичность в соответствии с требованиями проектной и эксплуатационной документации.

На основании пункта 272 Федеральных норм и правил «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559 оператор должен быть обеспечен письменными инструкциями и руководствами по обеспечению безопасности.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела верно указал, что требование, указанное в пункте 82 предписания № Св-3469-р/П/2, не противоречит положения технических требований о том, что при эксплуатации опасного оборудования необходимо проводить испытания на прочность и герметичность и названное требование направлено на обеспечение безопасности взрывопожароопасных объектов.

В отношении пунктов 85, 101 предписания № Св-3469-р/П/2 суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ об обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а также с учетом того, что в акте проверки и в предписании зафиксированы конкретные обстоятельства, выразившиеся в том, что на АГНКС г. Медногорск нарушено верхнее проволочное ограждение площадки, имеются недопустимые проемы в нижней части ограждения, верно указал, что оснований для признания недействительным предписания в этой части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствующей части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 делу № А60-68243/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Н.Н. Суханова


Ю.В. Вдовин