Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68074/2020

Дело № А65-5336/2020
г. Казань
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – ФИО1, доверенность от 17.10.2018 № 14/5162,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А65-5336/2020

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции от 22.05.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2020 отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобе определение от 17.09.2020 просит отменить, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 22.05.2020 по настоящему делу могла быть подана в срок до 05.06.2020 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена предпринимателем в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» 02.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отклоняя довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции от 06.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено ФИО2 по адресам: 420110, <...> (конверт вернулся в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», л.д. 69); 420138, <...> (16.03.2020 конверт получен, л.д. 70).

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 посредством направления копии первого судебного акта противоречит материалам дела и сведениям на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – сайт Почта России).

Согласно почтовому уведомлению почтовая корреспонденция имеет № 42100044185803.

При обращении к открытому официальному интернет-сайту Почта России https://www.pochta.rU/lracking#42100044185803 почтовая корреспонденция за № 42100044185803 имеет отметки: 12.03.2020 «Прибыло в место вручения», «Неудачная попытка вручения»; 20.03.2020 «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Таким образом, почтовый конверт с определением суда первой инстанции от 06.03.2020 о принятии искового заявления к производству, направленный по адресу: 420138, <...>. кв. 31, 16.03.2020 не был и не мог быть вручен ФИО2

Также необходимо отметить, что корреспонденция за № 42100044185803 получена ФИО4 (уведомление о вручении), в то время как получателем являлся ФИО2, в уведомлении отсутствуют сведения о доверенности в случае получения корреспонденции представителем ФИО2

Следовательно, судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено предпринимателем по независящим от него причинам, он не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и, соответственно, не мог отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств извещения предпринимателя свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному судебному акту, поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17.09.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А65-5336/2020 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков