Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10611/2024
г. Ставрополь
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ивершина Дениса Александровича, ОГРНИП 322265100108792, ИНН 263515199065, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Строй-Групп», ОГРН 1150725001569, ИНН 0725017435, г. Нальчик, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ГКУ СК «Управление капитального строительства», о взыскании задолженности в размере 685 000 руб. по договору субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023, при участии от истца – представителя Задорожной Е.Е., дов. от 15.03.2024, от ответчика – представителя Бухурова Х.К., дов. от 10.03.2025, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Строй-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик (далее – ответчик, ООО «РБК Строй-Групп»), о взыскании задолженности в размере 685 000 руб. по договору субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023.

Ответчик направил дополнительные пояснения и доказательства в электронном виде, которые приобщены к материалам дела.

Истец указал на необходимость ознакомления с представленными сведениями.

Определением от 25.11.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., в присутствии тех же лиц.

Истец поддержал исковые требования, приобщил дополнительные пояснения на возражения ответчика в электронном виде.

Ответчик возражал против иска, приобщил дополнительные документы, с которыми истец ознакомился в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2023 между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «РБК Строй-Групп» был заключен государственный контракт № 1115ЭА-2023 на выполнение подрядных работ по объекту «Жилой корпус в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Свистухинский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения подрядчиком работ - 31 октября 2024 года, цена контракта - 74 712 029,83 руб. (дополнительное соглашение № 5 от 10.06.2025).

Истец указывает, что в октябре 2023 года ему от учредителя ООО «РБК Строй-Групп» поступило предложение на выполнение комплекса строительных (бетонных) работ на объекте «Жилой корпус в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Свистухинский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий».

Цена подлежащей выполнению работы была определена по смете, предоставленной ИП ФИО1, и составляла 8 000 руб. за 1 куб.м.

В период с 27.11.2023 по 15.01.2024 истец были выполнены бетонные виды работ на сумму 1 008 000 руб. (29.11.2023 – подбетонка в объеме 21 куб.м, 07.12.2023 – фундамент в объеме 50 куб.м, 14.12.2023 – фундамент в объеме 22 куб.м, 29.12.2023 – фундамент в объеме 22 куб.м, 12.01.2024 – «под балку» в объеме 11 куб.м).

Также на объект была осуществлена доставка материалов, количество рейсов – 8 на сумму 64 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ в сумме 387 000 руб.

17 апреля 2024 года в адрес ООО «РБК Строй-Групп» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 685 000 руб. и подписании договора субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023, актов по форме КС-2, КС-3, акта сверки взаимных расчетов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ следует, что начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, а основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу № А40-51687/2012).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работы на объекте им выполнялись в период с 27.11.2023 по 15.01.2024. Однако из представленного истцом общего журнала работ следует, что работы выполнялись в период с 26.11.2023 по 15.01.2024.

Периоды выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2023 № 1, от 11.12.2023 № 2, от 15.12.2023 № 3, от 15.01.2024 № 4, противоречат данным, содержащимся в исковом заявлении. В частности, истец указывает, что 07.12.2023 им был залит фундамент в объеме 50 куб.м, при этом в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 11.12.2023 № 2 период выполнения данных работ отражен с 08.12.2023 по 11.12.2023; также в иске указано, что 29.12.2023 залит фундамент в объеме 22 куб.м, а 12.01.2024 выполнены работы «под балку» в объеме 11 куб.м, при этом в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 15.01.2024 № 4 период выполнения данных работ отражен 16.12.2023 по 15.01.2024.

Истец ссылается на выполнение работ в объеме 126 куб.м, однако в журнале бетонных работ указано о выполнении работ в объеме 127 куб.м (на стр. 1) и 137 куб.м (на стр. 2).

Какие-либо пояснения в части наличия многочисленных противоречий в документах истцом не представлены.

При этом, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ИП ФИО1 не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются при выполнении подрядных работ, порядку их оформления и передачи результата работ заказчику. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести истец как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Вопреки доводам истца журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не свидетельствуют о качественном выполнении работ на объекте, поскольку указанные документы составлены ИП ФИО1 в одностороннем порядке без участия уполномоченных представителей ООО «РБК Строй-Групп», Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и ГКУ СК «Управление капитального строительства».

Доказательства исполнения договоров от 10.11.2023 № 1-2, заключенных ИП ФИО1 с ФИО4 и ФИО5, истец не представил; достоверно установить, что приобретенный у ООО «МонолитТорг» товар (счета-фактуры (УПД) от 21.09.2023 № 240, от 11.10.2024 № 342, от 17.10.2024 № 352) был использован при выполнении спорных работ, невозможно, равно как и невозможно установить использование на объекте фанеры, приобретенной ИП ФИО6 у ООО «МонолитТорг» по счету-фактуре (УПД) от 20.12.2023 № 327.

Оценивая представленную ИП ФИО1 переписку, судом учтено, что таковая сама по себе не доказывает осуществления переписки между сторонами спора, их уполномоченными представителями, и не позволяет сделать безусловный вывод об относимости переписки к рассматриваемому спору.

Отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, не представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом. Также такая переписка не содержит сведений о достоверности сообщений и их принадлежности отправителям, поскольку контакты в чате именуются самим держателем телефона и могут быть изменены.

Кроме того, переписка в мессенджере WhatsApp носит информативный характер и не подтверждает факт выполнения истцом работ на объекте в сумме 1 008 000 руб., установить объем, стоимость и качество выполненных работ на основании данной переписки не представляется возможным. При этом мессенджер позволяет отправителю изменять или удалять сообщения в течение неопределенного срока не только свои сообщения, но и сообщения других участников переписки. Такая возможность удаления и изменения сообщений искажает переписку в мессенджере, затрудняет определение ее содержания. Из представленной переписки достоверно определить автора волеизъявления, то есть идентифицировать лиц, а также определить содержание согласованных условий в части выполнения работ на объекте и их стоимости, не представляется возможным. Доказательства наличия у лиц, поименованных в мессенджере, полномочий действовать от имени ООО «РБК Строй-Групп» и в интересах общества, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что 23.11.2023 истец ознакомился со стройплощадкой и выразил согласие выполнить на объекте бетонные работы.

На следующий день истец привез подписанный со своей стороны проект договора подряда на ремонтно-восстановительные работы от 24.11.2023 № 24/11/23, в котором в качестве подрядчика был указан ИП ФИО6 Указанный проект договора со стороны ООО «РБК Строй-Групп» подписан не был.

В дальнейшем на электронную почту ответчика поступил проект договора субподряда от 07.12.2023 № 07/12/23, в котором в качестве субподрядчика был указан ИП ФИО6, а затем поступил проект договора от 08.12.2023 № 08/12/23 на ИП ФИО1 Указанные проекты договоров со стороны ООО «РБК Строй-Групп» подписаны не были.

Платежным поручением от 18.12.2023 № 154 ответчик перечислил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб., после чего на объект приехали 4 человека для осуществления разгрузки опалубки и досок. При этом относимые и допустимые доказательства фактической передачи ФИО6 ФИО1 денежных средств в счет выполнения работ на объекте не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что указанный в справке по операции от 13.03.2024 отправитель - Шампод ФИО7 являлся сотрудником ООО «РБК Строй-Групп» и (или) действовал по поручению руководителя ООО «РБК Строй-Групп». В дальнейшем в связи с некачественным выполнением работ на объекте ответчик предъявил ИП ФИО6 требования о возврате денежных средств (письма от 26.02.2024, 19.04.2024).

При выполнении работ истец не обеспечивал достаточное количество работников, что сказывалось на темпах выполнения работ. При очередном указании о необходимости своевременного выполнения работ в адрес ИП ФИО1 был направлен проект договора субподряда от 25.12.2023 № 07/12/23, от подписания которого истец уклонился.

В ходе проверки выполнения монолитных работ, отдельно стоящих колон ООО «РБК Строй-Групп» были выявлены существенные нарушения/отклонения от проекта, выразившиеся в смещении колонн от оси в количестве 13 колон. Также в результате перерасхода бетона и арматуры образовались трещины в фундаменте и на стенах.

Истцу было предложено исправить допущенные нарушения, однако в январе 2024 года ИП ФИО1 покинул строительную площадку. При этом после фактического окончания работ ИП ФИО1 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе с исполнительной документации на выполненный объем работ ответчику не предъявил, об обстоятельствах, препятствовавших своевременному предъявлению результата работ к приемке, не сообщил.

Для устранения некачественно выполненных истцом работ, а также в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по контракту, ООО «РБК Строй-Групп» было вынуждено самостоятельно выполнить работы с привлечением дополнительных сил, в подтверждение чего в материалы дела представлены штатное расписание на 2023 - 2024 гг., договор с физическим лицом на выполнение бетонных работ от 12.03.2024 № 1/12/2024, договор субподряда от 09.07.2024 № 1 с ИП ФИО8 и подписанные с ним акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2024 № 1, от 20.07.2024 № 2 и № 1, от 14.08.2024 № 3 и № 1, от 22.08.2024 № 4 и № 1, от 29.08.2024 № 5 и № 1, платежные поручения от 14.12.2023 № 152, от 29.12.2023 № 164, от 11.01.2024 № 6, от 11.07.2024 № 32, от 19.07.2024 № 38, от 13.08.2024 № 44, от 21.08.2024 № 54, от 13.11.2024 № 118, от 07.12.2024 № 147, от 26.12.2024 № 165, от 30.12.2024 № 173.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика возможности выполнения работ в материалы дела представлены доказательства закупки необходимого материала,

Выполнение работ на объекте ООО «РБК Строй-Групп» подтверждено актами о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1, от 02.05.2024 № 2, от 29.05.2024 № 3, исполнительной документацией (документы о качестве бетонной смеси от 29.11.2023 № 2705, от 29.11.2023 № 3388, от 29.12.2023 № 960, от 07.12.2023 № 973, от 15.12.2023 № 3339, от 12.01.2024 № 3340, от 12.08.2024 № 980; сертификаты качества от 12.09.2023 № 0062814, от 20.10.2023 № 2300027554, от 20.10.2023 № 2300027555, от 20.10.2023 № 2300027651, от 22.11.2023 № 7208, от 17.01.2024 № 0088964, от 17.01.2024 № 0088975, от 29.01.2024 № 0091646; протоколы испытаний от 27.12.2023 № 1/1465/23, от 04.01.2024 № 1/1466/23, от 12.01.2024 № 1/2239/24, от 26.01.2024 № 1/2240/24, от 09.02.2024 № 1/2241/24, от 11.03.2024 № 1/2242/24; акты освидетельствования скрытых работ от 06.11.2023 № 2, от 25.11.2023 № 3, от 27.12.2023 № 4, от 04.01.2024 № 5, от 12.01.2024 № 6, от 26.01.2024 № 7, от 09.02.2024 № 8, от 11.03.2024 № 12 и от 27.02.2024 № 13, подписанные ведущим инженером по надзору за строительством производственного отдела ГКУ СК «Управление капитального строительства», главным инженером проекта по авторскому надзору ООО «ГЕОпроект» и производителями работ ООО «РБК Строй-Групп»).

Также выполнение работ на объекте ООО «РБК Строй-Групп» подтверждено пояснениями органом строительного контроля ГКУ СК «Управление капитального строительства».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, мотивированное наличием в материалах дела переписки в мессенджере WhatsApp.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено, поскольку назначение судебной экспертизы в условиях установленного судом факта некачественного выполнения ИП ФИО1 работ на объекте и выполнения таких работ силами и за счет средств ООО «РБК Строй-Групп» не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые могли бы быть оценены экспертом на предмет определения объема и стоимости работ, такие как исполнительная документация, подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и др.; установление объема, стоимости и качества выполненных работ на основании переписки невозможно, равно как невозможности установить дату, время и место выполнения работ на представленных истцом фотоматериалах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении ИП ФИО1 бетонных работ на объекте «Жилой корпус в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Свистухинский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» на общую сумму 1 008 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова