Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А12-34259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3379/2025

Дело № А12-34259/2022
г. Казань
03 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-34259/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об уменьшении стоимости работ по договору и взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МоскваВолгоград Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Терра-Строй», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» (далее – ООО «РемСтрой-Комплекс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы в размере 996 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 30.01.2024 в размере 200 927 руб. 24 коп. и убытков в размере 155 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований, в части уменьшения стоимости работ по договору от 07.10.2021 № 37 до 1 984 300 руб.

Отказ истца от требований в части уменьшения стоимости работ по договору № 37 от 07.10.2021 до 1 984 300 руб., судом с учетом статьи 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 производство по делу в части требований об уменьшении стоимости работ по договору от 07.10.2021 № 37 до 1 984 300 руб., прекращено, в связи с отказом от иска. С ИП ФИО1 в пользу ООО «РемСтрой- Комплекс» взыскан долг в размере 796 827 руб. и проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.01.2024 в размере 103 122 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 635 руб. 33 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 284 руб. 51 коп. ООО «РемСтрой-Комплекс» в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1013 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 отменено в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 284 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «РемСтрой-Комплекс» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «РемСтрой-Комплекс» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 95 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ИП ФИО1 в пользу ООО «РемСтрой- Комплекс» взыскано 57 335 руб. 92 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части взыскания с заявителя в пользу ООО «РемСтрой-Комплекс» 57 335,92 руб. расходов по оплате услуг представителя и постановление арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов и оценкой ими доказательств, оспаривает факт оказания услуг.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.08.2022 № 23Ю, заключенный между ООО «РемСтрой-Комплекс» и ИП ФИО2, дополнительное соглашение от 01.06.2024, акт от 02.09.2024, квитанцию на сумму 95 000 руб.

Из указанных письменных доказательств следует, что представителем в суде первой инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия:

составление досудебной претензии (стоимость услуги составила 10 000 руб.),

составление искового заявления, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (21.03.2023, 09.01.2024),

подготовка и представление возражений на отзыв ответчика от 11.04.2023,

подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, подготовка запросов в экспертные организации,

подготовка пояснений истца,

подготовка заявления об уточнении исковых требований с учетом проведенной экспертизы,

подготовка заявления об изменении предмета иска, подготовка итоговых пояснений истца после допроса эксперта, подготовка итоговых пояснений истца,

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2023, 05.06.2023, 22.06.2023, 01.08.2023, 21.08.2023-28.08.2023, 11.09.2023, 27.11.2023, 30.01.2024, 21.02.2024-04.03.2024, 02.04.2024-11.04.2024-15.04.2024.

Таким образом, судебные расходы ООО «РемСтрой-Комплекс» в суде первой инстанции составили 70 000 руб., из которых: 60 000 руб. оплата юридических услуг и 10 000 руб. составление досудебной претензии.

Представителем в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия:

подано заявление об ознакомлении с материалами дела (11.06.2024),

подготовлен и 27.06.2024 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу,

Таким образом, судебные расходы ООО «РемСтрой-Комплекс» в суде апелляционной инстанции составили 25 000 руб.

Арбитражными судами установлено, что факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается материалами дела.

Судебные расходы ООО «РемСтрой-Комплекс» по делу № А12- 34259/2022 составили – 95 000 руб.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным

категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Арбитражные суды, принимая во внимание необходимость подготовки правовой позиции, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, временя потраченное на подготовку процессуальных документов и их качество, а также учитывая определенную сложность рассматриваемого спора и расценки, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию – 63 000 руб. (составление досудебной претензии в размере 3000 руб., составление процессуальных документов правового характера – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях от 17.04.2023, 05.06.2023, 22.06.2023, 01.08.2023, 21.08.2023- 28.08.2023, 11.09.2023, 27.11.2023, 30.01.2024, 21.02.2024-04.03.2024, 02.04.2024- 11.04.2024-15.04.2024 – 40 000 руб.), за апелляционную инстанцию – 10 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.)

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку исковые требования истца в суде первой инстанции были удовлетворены частично, расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен судом первой инстанции исходя из пункта 1 статьи 110 АПК РФ, что составляет 47 335 руб. 92 коп.

Таким образам размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 57 335,92 руб. (47 335,92 руб. (первая инстанция) + 10 000 руб. (апелляционная инстанция).

Доводы заявителя, свидетельствующие о не подтверждении трудовых отношений представителя ФИО3 с ИП ФИО2, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку в материалы дела заявителем представлены соответствующие доказательства, устанавливающие наличие правоотношений на основании договора от 20.07.2018 № 5.

Сам факт подписания искового заявления и досудебной претензии непосредственно директором ООО «РемСтрой-Комплекс», не свидетельствует, что услуги по их составлению не могли быть оказаны представителем.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу

и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 АПК РФ.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А12-34259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова