Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А06-3185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3185/2022
г. Астрахань
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щадневым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани, ответственного за ведение исполнительного производства возбужденного на основании заявления от 20.12.2021 выразившееся, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайства от 02.03.2022, не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства;

об обязании направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайство от 02.03.2022 и направить взыскателю копию постановления.

заинтересованные лица:

Кировское РОСП г. Астрахани;

УФССП России по Астраханской области;

ИП ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.


Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани, ответственного за ведение исполнительного производства возбужденного на основании заявления от 20.12.2021 выразившееся, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайства от 02.03.2022, не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайство от 02.03.2022 и направить взыскателю копию постановления.

В суд от заявителя (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 по исполнительному производству № 1547/22/30001-ИП от 12.01.2022 158889/22/30001-СД, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 по исполнительному производству № 1547/22/30001-ИП от 12.01.2022 158889/22/30001-СД, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 по исполнительному производству № 1547/22/30001-ИП от 12.01.2022 158889/22/30001-СД, выразившееся не рассмотрении ходатайства от 02.03.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 по исполнительному производству № 1547/22/30001-ИП от 12.01.2022 158889/22/30001-СД, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 1547/22/30001-ИП от 12.01.2022 158889/22/30001-СД по адресу: 400066, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 рассмотреть и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.03.2022, по адресу: 400066, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008.

Судом уточнения приняты.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. РАО направило в адрес Кировского РОСП г. Астрахани исполнительный лист от 10.12.2021 ФС № 023103322 о взыскании в пользу РАО с должника ИП ФИО1 ФИО3 задолженности (исх. №07-06/2257 от 20.12.2021).

Согласно сведениям Почты России, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Кировским РОСП г. Астрахани 30.12.2021.

12.01.2022г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1547/22/30001-ИП.

09.03.2022 года РАО направило в адрес Кировского РОСП г.Астрахани ходатайство № 07-06/392 от 02.03.2022.

Заявление получено Кировским РОСП г.Астрахани 18.03.2022г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России

Не получив в установленный законом срок ответа на данное ходатайство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство РАО было направлено в адрес Кировского РОСП г. Астрахани 09.03.2022 года.

Заявление получено Кировским РОСП г.Астрахани 18.03.2022г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России

Доказательств рассмотрения ходатайства в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не предоставлено.

Представленное в материалы дела копия постановления начальника Кировского РОСП г.Астрахани ФИО5 от 22.04.2022 года не может быть расценено судом как рассмотрение по существу ходатайства РАО от 02.03.2022 года.

В представленном постановлении от 22.04.2022г. дан ответ только вопросу направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По остальным вопросам ходатайство не рассмотрено по существу.

Таким образом, данное требование РАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайств и не направления его в адрес взыскателя, заявлено обоснованно.

Заявителем также оспаривается бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1547/22/30001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 023103322 от 10.12.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу РАО.

Согласно представленным в материалы дел скриншота с в адрес РАО 12.01.2022 Кировским РОСП г. Астрахани было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по электронным каналам связи.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани не нарушено требование, установленное ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю постановления о возбуждении;

Согласно представленным в материалы дела Кировским РОСП г.Астрахани скриншота с личного кабинета РАО на Едином Портале Госуслуг 12.01.2022г. в 17:19:59 Кировским РОСП г. Астрахани в адрес взыскателя была направлена копия постановление о возбуждении исполнительного производства 1547/22/30001-ИП по электронным каналам связи. Отправление прочитано 13.01.2022г. в 17:25:11.

Судом проанализирован, представленный скриншот и установлено, что указанный в нем ИНН <***> совпадают с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем к заявлению в суд.

Таким образом, копия постановления была направлена в адрес РАО судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 в установленный законом срок.

Согласно статье 122 Закона 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

С учетом положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани , выразившееся в нарушении срока направления копии постановления в адрес взыскателя.

Информация о направлении копии постановления была размещена Кировским РОСП в личном кабинете 12.01.2022 года, прочитано 13.01.2022г. Доказательств не получения копии постановлении через сайт Госуслуг, заявителем суду не предоставлено.

С заявлением в суд об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП г.Астрахани заявитель обратился только 14.04.2022 года, с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суду заявителем также не предоставлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ФИО4

При этом, определением от 23.06.2022г. суд обязывал заявителя уточнить заявленные требования, указав действия какого судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по АО обжалуются с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 не возбуждалось и в ее полномочия не входило направлять копию постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 не нарушено требование, установленное ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю постановления о возбуждении.

На основании вышеизложенного, заявленные требования РАО в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 , выразившееся в не рассмотрении ходатайства РАО №07-06/392 от 02.03.2022, в установленный законом срок и не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в течении 10-ти дней в даты вступления решения в законную силу рассмотреть ходатайство РАО №07-06/392 от 02.03.2022 и направить постановление о результатах рассмотрения в адрес заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук