Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А56-9415/2016

075/2017-12687(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Дело № А56-9415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Васильевой О.А. (доверенность от 29.12.2016

№ 2936), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Испытательный Центр «Северо-Запад» Шумилина Н.А. (доверенность от 17.03.2017 № 10),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-9415/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Испытательный Центр «Северо-Запад», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1127847091195,

ИНН 7814527913 (далее - Центр), и обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРегион», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг,

Б. Каменная ул., д. 26, ОГРН 1084704000864, ИНН 4704075539 (далее - Общество), о солидарном взыскании 218 201 руб. 70 коп. убытков ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;


далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Центр указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2014 Администрация (заказчик) и закрытое акционерное общество «Строительная компания «МИШЕЛЬ» (подрядчик; далее - Компания) заключили муниципальный контракт № 05-14 МК на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улицы Сторожевая Башня в городе Выборге.

Администрация и Общество 20.03.2014 заключили муниципальный контракт № 20-14 ТН на осуществление технического надзора за выполнением работ по ремонту дорожного покрытия улицы Сторожевая Башня.

Согласно пункту 2.1.10 контракта № 20-14 ТН отобранные пробы асфальтобетонной смеси и асфальтобетона Общество обязалось направить на испытания в уполномоченную на проведение подобных работ организацию.

Для проведения экспертных мероприятий Общество подало в Центр заявку от 14.01.2015 № 06/02-ДП/15.

Согласно подготовленному Центром экспертному заключению от 04.02.2015 № ЭЗ 6/15 асфальтобетонное покрытие ул. Сторожевая Башня в г. Выборге, в местах отбора проб (на проезжей части и тротуарах) не соответствует требованиям действующего законодательства по водонасыщению, толщине и коэффициенту уплотнения.

Сделанные в экспертном заключении выводы послужили основанием для отказа Администрации от оплаты работ, выполненных Компанией по контракту

№ 05-14 МК.


Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации 2 312 374 руб. 60 коп. задолженности по контракту № 05-14 МК, 18 547 руб. 70 коп. неустойки (дело № А56- 7173/2015).

Возражая против иска, Администрация ссылалась на экспертное заключение, выполненное Центром, в соответствии с которым работы по контракту № 05-14 МК выполнены некачественно.

В рамках дела № А56-7173/2015 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания». Согласно заключению судебной экспертизы в выполненных Компанией работах дефекты не выявлены.

Решением суда по делу № А56-7173/2015 с Администрации в пользу Компании взыскано 2 312 374 руб. 60 коп. долга, 18 547 руб. 70 коп. неустойки, а также 34 654 руб. и 165 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы.

Решение суда Администрацией исполнено.

Администрация, посчитав, что Центр, составив экспертное заключение, в котором указано, что работы Компанией выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, а также действующей нормативно-технической документации, причинил ей убытки в размере 218 201 руб. 70 коп. (сумма взысканная решением суда помимо долга), обратилась с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков возникшими у Администрации убытками.

Суды установили, что выводы судебной экспертизы не опровергают выводов в заключении Центра, поскольку имеют разные предметы исследования.

Администрацией 15.07.2014 подписан без замечаний акт о приемке работ выполненных по контракту № 05-14 МК.

Поскольку работы приняты, они согласно пункту 2.3 контракта № 05-14 МК должны быть оплачены до конца 2014 года.

Обязательство по оплате выполненных Компанией работ возникли у Администрации из контракта № 05-14 МК.

Несвоевременная оплата повлекла начисление неустойки.

Во взыскании сумм, уплаченных Администрацией в качестве судебных расходов также правомерно отказано, поскольку их взыскание связано с неудовлетворением требований добровольно в досудебном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А56-9415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева