Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А42-10715/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10715/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн) от заинтересованного лица: не явился, извещен (не подключился к онлайн-

заседанию) от 3-го лица: 2) ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 (онлайн);

1; 3) не явились, извещены; 4) не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21633/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2025 по делу № А42- 10715/2024 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению АО "Ланцет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница», Комитет по конкурентной политике Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «СибМК», акционерное общество «Байер»

об оспаривании решения по делу № 051/06/106-667/2024 от 13.09.2024,

установил:

Акционерное общество «Ланцет» (далее – заявитель, АО «Ланцет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по

Мурманской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Мурманское УФАС России, Управление) по делу № 051/06/106-667/2024 от 13.09.2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 28.11.2024, 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ»), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «СибМК» (далее – ООО «СибМК), акционерное общество «Байер» (далее – АО «Байер»).

Решением суда от 07.07.2025 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое решение Управления.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества и представитель Комитета просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ООО «СибМК, АО «Байер» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Управления и от АО «Байер» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию. Данные ходатайства были удовлетворены судом, но представители не обеспечили подключение к онлайн-заседанию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение № 0149200002324005562 (заказчик: ГОБУЗ «Кольская ЦРБ»; организация, осуществляющая размещение: Комитет по конкурентной политике Мурманской области) о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала – «Трубка удлинительная для системы инъекционной MEDRAD Salient с каталожным номером ZY 5151», код позиции 32.50.50.190 на общую стоимость 652 440 руб.

АО «Ланцет» предложило к поставке трубку удлинительную для системы инъекционной MEDRAD Salient c каталожным номером ZY 5151, товарный знак: MEDRAD®, производства Австралия/Китай, имеющее регистрационное удостоверение № РЗН 2019/9436 от 23.12.2019 г.

ООО «СибМК» предложило к поставке медицинские изделия «Набор высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрасных веществ», имеющий регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13604 от 25.07.2022 года., производства Шэньжень Антмед Ко., ЛТД

Вместе с тем, заказчик указал, что расходные материалы приобретаются к системе инъекционной для КТ, модель MEDRAD Salient. Во избежание нарушения работы устройства и обеспечения взаимодействия предлагаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика, при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, в соответствии с технической

документацией на данное оборудование, заказчик не будет рассматривать к поставке эквивалентные товары.

13.09.2024 ООО «СибМК» обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушения законодательства о государственных закупках в части ненадлежащего описания закупаемого товара, неуказания в описании объекта закупки параметров эквивалентности.

Решением Управления от 13.09.2024 по делу № 051/06/106-667/2024 (письмо № МГ/3982/24 от 18.09.2024) жалоба ООО «СибМК» признана обоснованной, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» вынесено предписание об устранении нарушений путем отмены3 всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, а

также внесения изменений в извещение о проведении аукциона (электронные документы в составе извещения) либо аннулирования определения поставщика.

Не согласившись указанным решением Управления, АО «Ланцет» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по поводу осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона о контрактной системе, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона о контрактной системе, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «м» - «п» п. 1, пп. «а»«в» п. 2, пп. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона о контрактной системе.

Извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки (п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона о контрактной системе).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, по общему правилу, не допускают включение в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям к товару, отраженным в техническом задании, в разделе «сведения о товаре» (т. 1 л.д. 17) – к закупке предполагались удлинительные трубки производителя «Имаксеон Пи Ти Уай Лтд», страна происхождения: Австралия/Китай, для имеющейся у ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» инъекционной системы MEDRAD Salient.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания письма № 02-10.09/2024-BD от 10.09.2024 акционерного общества «Байер» (т. 1, л.д. 91), являющегося уполномоченным представителем компаний-производителей

инъекционных систем и расходных материалов к инъекционным системам, в том числе компании Imaxeon PTY LTD («Имаксеон Пи Ти Уай Лтд») следует, что расходные материалы, отличные от предусмотренных компаниями-производителями инъекционных систем MEDRAD – не являются совместимыми к совместному применению.

Пункт 5.2.1 Руководства по эксплуатации инъекционной системы MEDRAD Salient содержит описание и номера пригодных для использования шприц-колб, трубок быстрого наполнения, шприцев для заполнения и трубок коннектора. Из содержания указанного пункта усматривается, что пригодной для совместной эксплуатации является трубка удлинительная ординарная с каталожным номером ZY5151.

Как отмечено в решении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № АКПИ21-444, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

В силу п. 11 Особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, утв. Постановлением Правительства от 01.04.2022 № 552 (далее – Постановление № 552), возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием. При этом совместное применение медицинского изделия с расходным материалом осуществляется с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал.

Однако вышеприведенное постановление регулирует правоотношения по поводу особенностей государственной регистрации медицинских изделий в условиях их дефектуры (дефицита) - вместе с тем, арбитражному суду не представлено доказательств дефектуры закупаемых медицинских изделий.

Кроме того, согласно п.1 Постановления № 552, данный документ определяет особенности обращения медицинских изделий, в том числе особенности государственной регистрации медицинских изделий, внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие отечественного производства (медицинское изделие, в реестровой записи в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее соответственно - реестровая запись, государственный реестр), подтверждающей факт государственной регистрации которого, либо в заявлении о государственной регистрации которого в качестве производителя (изготовителя) указано юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся резидентами Российской Федерации, а также имеющие место производства (производственную площадку) на территории Российской Федерации.

ООО «СибМК» допускает возможность предложения в качестве альтернативного расходного материала продукцию компании Шэньжень Антмед Ко., Лтд., (регистрационное удостоверение РЗН 2021/13604 от 25.07.2022), страна происхождения Китай.

В силу п. 4 Постановления № 552, перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с данным постановлением, утверждается Межведомственной комиссией, в состав которой входят представители Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы, регистрирующего органа, а также представители иных органов и организаций при необходимости.

Согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии по формированию перечня видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с особенностями обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера (утв. Приказом Росздравнадзора от 13.11.2023 № 8003) перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с Особенностями (далее - перечень видов медицинских изделий), размещается на официальном сайте Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня его утверждения (внесения в него изменений) межведомственной комиссией.

На официальном сайте Росздравнадзора размещен Перечень кодов вида по результатам заседания межведомственной комиссии по формированию перечня видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с Особенностями обращения.

В Перечне кодов объекты рассматриваемой закупки отсутствуют.

Следовательно, объект спорной закупки и его альтернативы не подлежат обращению в соответствии с Постановлением № 552.

Как следует из письма ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № 07-6082/2024 от 29.05.2024 (т. 2, л.д. 5) – технические испытания в целях подтверждения безопасности совместного применения с инъекционными системами MEDRAD медицинского изделия «Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной магниторезонансной томографии» производства компании «Шеньжень Антмед Ко., Лтд» Китай – не проводились.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об основах охраны здоровья) медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п. 10 ч. 11 ст. 38 Федерального закона об основах охраны здоровья сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и6 изготовление медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) не

содержит сведений об взаимозаменяемых медицинских изделиях в отношении предлагаемой к закупке удлинительной трубке (регистрационный номер - РЗН 2019/9436, каталожные номера ZY5151, ZY5152).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки относятся к числу основных принципов контрактной системы, которые не должны умаляться принципом обеспечения конкуренции.

Указанный подход отражен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно п. 1 вышеуказанного Обзора, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом деле техническое задание сформировано для целей закупки учреждения здравоохранения, не только полномочного, но и обязанного в силу своего статуса, к обеспечению прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечению связанных с этими правами государственных гарантий, исходя из специфики выполнения задач по оказанию доступной и своевременной медицинской помощи соответствующего профиля.

Установление заказчиком характеристик товара, объективно отвечающим его потребностям, само по себе нельзя рассматривать как действия, направленные на противозаконное ограничение конкуренции.

Иной подход по существу приводил бы к понуждению заказчика заключить контракт на поставку изделий к медицинскому оборудованию, не одобренных производителем для их совместного использования, не прошедших испытаний и технических исследований на соответствие, что потенциально ставило бы под угрозу не только эксплуатационную сохранность соответствующего медицинского оборудования и возможности его гарантийного обслуживания, но и здоровье пациентов при оказании медицинской помощи.

Федеральный закон о контрактной системе, а равно иное федеральное законодательство не содержит положений, обязывающих инициатора закупочной процедуры к увеличению числа потенциальных поставщиков в ущерб объективно существующим потребностям и специфике своей деятельности, тем

более обусловленных выполнением задач по сохранению и поддержанию жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2025 года по делу № А42-10715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева