Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А12-28523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6752/2024

Дело № А12-28523/2021
г. Казань
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А12-28523/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А12-28523/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: 15.07.1981, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: 400080, <...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (МИФНС России №2 по Волгоградской области) в размере 5 218 246 руб. и перед ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 251 200 руб., прекращении полномочий финансового управляющего имуществом должника и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением суммы непогашенных требований перед ФИО4, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по делу № А12-28523/2021, а также МИФНС России № 2 по Волгоградской области, установленных в реестре требований кредиторов должника по решению Красноармейского районного суда города Волгограда по делу № 2-1041/2020 от 14.07.2020. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 25 000 руб. и в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что арбитражный управляющий не обращалась с заявлением о возмещении понесенных расходов с должника и не направляла исполнительные листы в службу служебных приставов в целях принудительного взыскания понесенных расходов, при этом у должника имеется имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «100 ВЕТРОВ», уставной капитал 10 000 руб., за счет средств от реализации которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем полагает обращение арбитражного управляющего преждевременным.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ФНС России, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества, установив, что все мероприятия проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств в отношении требований кредиторов ФИО4 в размере 251 200 руб. и МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 5 213 246 руб.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего должника о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, при этом у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения по итогам процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника, является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судами было установлено, что согласно отчета финансового управляющего, источниками формирования конкурсной массы ФИО3 в процедуре банкротства является заработная плата и имущество в виде доли в уставном капитале ООО «100 ВЕТРОВ» (ИНН <***>), иных источников формирования конкурсной массы финансовым управляющим за период проведения процедуры банкротства не выявлено.

Общая сумма денежных средств, поступившая из указанных источников формирования конкурсной массы за период реализации имущества составила 328 894 руб. 25 коп., из которых ежемесячно исключались денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, а также 100% величины прожиточного минимума, установленного на содержание двух несовершеннолетних детей (по 50% на каждого ребенка).

В целях реализации 100% доли в уставном капитале ООО «100 ВЕТРОВ» (ИНН <***>) финансовым управляющим должника проведены открытые торги, повторные открытые торги, торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (не поступило ни одной заявки), финансовым управляющим должника направлено предложение кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения требования кредиторов, о принятии нереализованного имущества должника заявлений в адрес финансового управляющего не поступило.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у ФИО3 заработной платы и доли в уставном капитале в ООО «100 ВЕТРОВ», достаточных для погашения расходов финансового управляющего должника, суды исходили из того, что спорное имущество должника является неликвидным, о чем свидетельствует как отсутствие предложений от потенциальных участников торгов, так и отсутствие интереса у других кредиторов, в том числе у уполномоченного органа по принятию данного имущества в качестве отступного.

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о преждевременном обращении арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

Таким образом, в отсутствие возможности возместить расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после завершения процедуры реализации за счет имущества гражданина, данные расходы должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда, что явилось основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 25 000 руб., применительно к пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, что в дальнейшем не исключает права ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обратиться к должнику с требованием о возврате суммы вознаграждения (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника имущества – доли в уставном капитале ООО «100 ВЕТРОВ», за счет которого подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку данный актив является единственным и неликвидным активом должника.

Доказательств обнаружения иного имущества, за счет которого подлежит возмещению вознаграждение, уполномоченный органом не представлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А12-28523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева