Решение от 31 января 2023 г. по делу № А73-7775/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7775/2022
г. Хабаровск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.04.2022 № РНП-27-158

третье лицо: Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ИНН <***>)

при участии:

от ООО «УралТоргСервис»: ФИО1 по доверенности от 02.03.2022 (онлайн)

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № ТТ/12755/22

от ФГКУ «ПУ ФСБ России по Амурской области»: не явились.

Суд установил:

ООО «УралТоргСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2022 № РНП-27-158.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований в соответствии с доводами отзыва и дополнений к нему.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Амурской области» (далее – Учреждение, Заказчик) представлен отзыв, возражает против заявленных требований, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

10.11.2021 Учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0323100013121000315 о проведении закрытого электронного аукциона, объект закупки: «Поставка в рамках государственного оборонного заказа консервов овощных в ассортименте». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 185 000,00 руб., срок поставки товара – с момента заключения контракта и по 15.12.2021 включительно.

По итогам указанного аукциона Общество признано победителем, цена контракта составила 4 017 600,00 руб.

07.12.2021 между Учреждением и Обществом заключён контракт № 212118911000207<***>/0323100013121000315-0323100013121000315-1824-1000/283 (далее – Контракт) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Предусмотренные Контрактом обязательства Обществом не исполнены, нарушены сроки поставки, поставленные товары по качеству не соответствовали условиям Контракта, в связи с чем 29.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 16 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) Заказчик направил информацию в отношении Общества в Управление.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 28.04.2022 № РНП-27-158 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Посчитав названное решение незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 104 Закона в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в её включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трёх рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как установлено пп. «б» п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Исчерпывающий перечень оснований принятия решения об отказе во включении в Реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотрен пунктом 15 Правил – если в результате проведения проверок:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из заявления и пояснений представителя Общества в судебном заседании, заявитель настаивает на отсутствии у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта и неверном определении Учреждением и Управлением даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что привело, по его мнению, к принятию Управлением неверного решения.

Доводы Общества об отсутствии у Учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием надлежащих доказательств фактов существенного нарушения его условий, суд отклоняет.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта оспорено Обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2022 по делу № А04-3000/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска Общества отказано. При этом судами установлено нарушение Обществом условий о сроках поставки и качестве товара, и отмечено, что несоответствие поставленного Обществом товара условиям Контракта и требованиям соответствующих ГОСТов подтверждено в числе прочего заключениями экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» от 26.01.2022 и Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 25.04.2022.

На дату судебного разбирательства по настоящему делу установленный ст. 276 АПК РФ срок кассационного обжалования названных судебных актов истёк, кассационная жалоба, как пояснил представитель Общества, не подана.

В силу принципа обязательности судебных актов арбитражного суда, установленного ст. 16 АПК РФ, и поскольку каких-либо иных обстоятельств, не бывших предметом исследования в рамках дела № А04-3000/2022, заявителем не названо, суд признаёт доказанным факт законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Доводы заявителя о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами отклоняются.

Применительно к доводам Общества о неверном определении даты вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам различных процедур определения поставщика, в том числе закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона (в редакции Закона № 360-ФЗ);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" того же пункта) размещает такое решение в ЕИС по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" того же пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" того же пункта.

Согласно части 12.2 Закона, на неверное применение которой указывает Общество, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытой процедуры, в том числе закрытого аукциона, такое решение передаётся лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

По мнению Общества, поскольку заказное письмо, содержащее решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, фактически получено им 22.04.2022, данное решение вступило в силу только 05.05.2022, то есть позднее даты принятия Управлением оспариваемого решения, что влечёт его незаконность.

Доводы Общества суд отклоняет.

Как следует из приведённых выше норм, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 29.03.2022, то есть в период с 1 января до 1 июля 2022 года, в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона № 360-ФЗ положения ч. 12.2 ст. 95 Закона применимы только к порядку направления решения на бумажном носителе с соблюдением требований о защите государственной тайны. При этом суд отмечает, что текст решения не содержит каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, и был направлен обычным заказным письмом.

Как установлено судом, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено им в ЕИС 29.03.2022 в режиме ограниченного доступа, что подтверждается представленным антимонопольным органом в ъоде судебного разбирательства скриншотом страницы личного кабинета Заказчика в ЕИС и не оспаривается заявителем, представитель которого в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Общество имеет доступ к данному решению в ЕИС.

Материалами дела также подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.03.2022 с сопроводительным письмом от 29.03.2022 № 21/701/6-1041 направлено Заказчиком в адрес Общества 31.03.2022 заказным письмом (почтовый идентификатор 67503069012069).

В отчёте об отслеживании почтового отправления с данным идентификатором, размещённом на официальном сайте АО «Почта России», указано две даты вручения адресату: 06.04.2022 и 22.04.2022 (т.1 л.д. 152 – оборот).

Как следует из ответа УФПС Курганской области от 27.04.2022 № ф45-12/1886 на обращение Учреждения от 25.04.2022 № 21/701/6/Ф2126-297, заказное письмо 67503069012069 04.04.2022 прибыло в место вручения адресату и 06.04.2022 было предоставлено ему в составе корреспонденции, имеющейся для получения на указанную дату. Адресат от получения данного почтового отправления отказался, позицию записи о заказном письме из общего реестра корреспонденции вычеркнул, заявив, что получит указанное письмо, когда ему это будет удобнее. Поскольку информация о ходе доставки корреспонденции отражается на официальном сайте на основании реестров о получении корреспонденции, специалистами Почты России внесена запись о вручении заказного письма 67503069012069 адресату. 22.04.2022 адресат повторно прибыл в почтовое отделение и получил названное письмо, в связи с чем на сайте была сделана повторная запись.

Как указано в оспариваемом решении, Управление, определяя дату вступления в силу решения Заказчика, руководствовалось п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На этом основании Управление пришло к выводу о том, что датой получения Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует считать 06.04.2022, и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 19.04.2022.

Приведённые в представленных 23.01.2023 письменных пояснениях доводы Общества о несогласии с обстоятельствами, указанными в письме УФПС Курганской области, судом отклоняются.

В материалах дела имеется указанное письмо организации почтовой связи, оснований не доверять содержанию которого суд не усматривает, принимая во внимание приложенное к нему извещение от 05.04.2022 № 7328/2 на группу регистрируемых почтовых отправлений, на обороте которого имеется подпись об их получении представителем Общества ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1. Второй позицией в списке писем, содержащемся в данном документе, указано заказное письмо с почтовым идентификатором 67503069012069, которое вычеркнуто от руки, и возле которого имеется запись «не получено» без каких-либо сведений о лице, сделавшем такую запись (т.2 л.д. 4-6).

Заказчик, направляя в антимонопольный орган обращение о включении в Реестр сведений об Обществе, добросовестно полагался на достоверность содержащейся на тот момент на официальном сайте АО «Почта России» информации о вручении заказного письма 06.04.2022 и вступление в связи с этим в силу направленного им решения 19.04.2022 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ).

Установление даты получения решения Заказчика Обществом в порядке пп. «в» п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона № 360-ФЗ как день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС решения от 29.03.2022 в данном случае необоснованно, поскольку такое порядок, как прямо следует из данного подпункта, применяется только в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" того же пункта, либо получения информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в личном кабинете Общества в ЕИС 29.03.2022 был получен доступ к содержанию решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд находит, что отказавшись получать 06.04.2022 заказное письмо от Заказчика в составе группы почтовых отправлений, Общество допустило злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным применение Управлением в данном случае приведённых выше положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и признание датой получения Обществом спорного заказного письма 06.04.2022, а соответственно датой вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 19.04.2022.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на решение Заказчика от 29.03.2022, представители Общества были допущены Заказчиком 05.04.2022 для отбора проб товара, по результатам исследования которых с участием представителей Заказчика и Общества составлены протоколы испытаний от 21.04.2022, и экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» по заказу Общества составлены экспертные заключения от 25.04.2022, содержащие выводы о несоответствии исследованных образцов требованиям ГОСТов 34112-2017 и 34114-2017, наличии дефектов производственного характера.

При наличии данных результатов на дату рассмотрения Управлением материалов внеплановой проверки по обращению Заказчика Общество в представленный в антимонопольный орган письменных пояснениях и на заседании комиссии Управления заявляло о несогласии с допущенными им нарушениями условий Контракта о качестве товара, соответственно не изъявляло намерения устранить такие нарушения.

Таким образом, Общество не было лишено возможности устранить нарушения условий Контракта, однако обстоятельства, послужившие основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, им устранены не были, обязательства в полном объёме и надлежащим образом не исполнены. Более того, Общество, как следует из заявления и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не согласно с наличием таких нарушений, несмотря на указанные выше судебные акты по делу № А04-3000/2022.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в порядке ч. 1 ст. 2 ГК РФ, участвуя в закупках товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действуя разумно и добросовестно, было обязано убедиться в наличии у него возможности поставки товара надлежащего качества и предполагать возможность наступления для него неблагоприятных последствий нарушения сроков поставки и поставки товара, не соответствующего условиям Контракта, а при выявлении производственного брака принять необходимые и достаточные меры для замены товара ненадлежащего качества.

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Иных нарушений Учреждением порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заявителем не указано, антимонопольным органом и судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных п. 15 Порядка оснований принятия решения об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр в ходе проведения антимонопольным органом проверки обращения Заказчика, а равно при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, решение Управления о включении в Реестр сведений об Обществе принято в соответствии со ст. 104 Закона и п.п. 13, 15 Порядка в результате правильной оценки обстоятельств исполнения Обществом Контракта, в связи с чем оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется. Фактов нарушения Управлением процедуры принятия решения заявителем не названо и судом по материалам дела не установлено.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.

При обращении в суд Обществом по платёжному поручению от 28.04.2022 № 462 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что превышает размер госпошлины, уплачиваемой юридическими лицами при подаче заявлений о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, установленный пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (3000 руб.).

Также Обществом по платёжному поручению от 28.04.2022 № 463 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, при этом согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании изложенного госпошлина в общем размере 6 000 руб. подлежит возврату Обществу из бюджета как излишне уплаченная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Ю. Сумин