Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А34-920/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-920/2025
г. Курган
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

третье лицо: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «СТАРТСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 общество с ограниченной ответственностью «Кировсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, доверенность от 19.12.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 19.12.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1. ФИО2, доверенность от 24.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство; 2. ФИО2, доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом, свидетельство, 3. – явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2023 № 198/23-С в размере 1 400 000 руб. – сумма основного долга, 394 391 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 30.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 832 руб.

Третье лицо (ООО «Кировсклес») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв; с заявленными требованиями не согласен.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, поскольку истребуемые документы представлены в материалы дела истцом и третьим лицом ООО «Кировсклес».

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 198/23-С на поставку продукции (товара).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки продавец обязался передать на условиях самовывоза, а покупатель принять и оплатить товар: машина комбинированная уборочная Р-45.43253 на шасси КамАЗ-43253 в комплектации: пескоразбрасывающее оборудование 5 куб.м., щетка передняя в количестве 1 штука, общей стоимостью 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 20%.

Пунктом 2 Договора поставки установлен следующий порядок внесения денежных средств за товар:

- предоплата 50% в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС - 20% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет 50% в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС - 20% в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания УПД, акта п/п.

Ответчик платежными поручениями № 204 от 29.12.2023, № 205 от 10.01.2024, № 221 от 07.02.2024, № 405 от 12.12.2024 внес на расчетный счет продавца денежные средства в размере 8 600 000 руб.

Письмом исх. № 42 от 01.02.2024 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, просил произвести платежи за товар в соответствии с условиями договора.

Товар был принят ответчиком 09.02.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 47 от 08.02.2024, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

В спецификациях истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации, № 198/23-С на поставку продукции (товара) является заключенным.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнил, основной долг составил 1 400 000 руб.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора путём направления претензии в адрес ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу истцом поставлен товар стоимостью 10 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в универсальном передаточном документе подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Доводы ответчика о мнимости совершенной сделки судом исследованы и не нашли подтверждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, на момент подачи иска спорный договор был подписан сторонами и исполнялся, что подтверждается представленными документами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки товара. Следовательно, сделка носила реальный, а не мнимый характер, что исключает возможность считать сделку мнимой.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело УПД от 08.02.2024, актом приема-передачи по договору поставки продукции № 198/23-С от 28.12.2023.

Также, третьим лицом - ООО «Кировсклес», представлены документы, подтверждающие поставку спорного товара ответчиком ООО «Кировсклес».

Согласно договору № 23/12/02 на поставку продукции от 28.12.2023 ответчиком третьему лицу поставлено транспортное средство: специальный, машина комбинированная уборочная РЕГИОН 45, Р-45.43253, VIN <***>.

08.02.2024 по акту приема-передачи товара к договору поставки № 23/12/02 от 28.12.2023 транспортное средство передано ООО «Кировсклес».

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства идентификационный номер <***>, марка РЕГИОН 45, коммерческое наименование Р-45.43253, наименование организации оформившей ЭПТС, а также изготовитель ООО «Завод дорожной техники «Регион 45», собственник ООО «Дортехника».

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт поставки товара.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приобретения у истца иного транспортного средства марки РЕГИОН 45, коммерческое наименование Р-45.43253.

Доводы ответчика о нахождении ЭЦП ООО «Дортехника» и печати у третьего лица, переводе денежных средств ООО «Дортехника» третьим лицам, наличии корпоративного конфликта между сторонами, не имеют значения в контексте рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 391 руб. 42 коп., начисленные с 12.01.2024 по 30.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты денежных средств является обоснованным в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 30.01.2025 в размере 394 391 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 832 руб., всего 1 873 223 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.А. Качаева