Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А71-9788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9788/2022
г.Ижевск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрофирма Династия» о признании недействительным ничтожный пункт договора аренды земельного участка,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – прокурор,

от ответчиков: не явились (уведомления в деле)

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» (далее – администрация) и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрофирма Династия» (далее – КФХ «Агрофирма Династия») о признании недействительным ничтожный пункт 4.3.2. в части слов «с письменного согласия арендодателя» договора аренды №56-2021 от 8 октября 2021 года земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Киясовский район, заключенного между администрацией и КФХ «Агрофирма Династия» (далее – договор аренды).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями названного договора администрация предоставила КФХ «Агрофирма Династия» в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:14:002001:1672 общей площадью 20801 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (1.0) – для сенокошения, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Удмуртская Республика, Киясовский район, муниципальное образование «Киясовское», массив «Кавказ», участок №1 на срок с 8 октября 2021 года по 7 октября 2024 года (пункты 1.1., 2.1. договора аренды).

Считая, что условия пункта 4.3.2. договора аренды противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По условиям пункта 4.3.2. договора аренды арендатор имеет право производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса. Согласно указанной статье собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом и федеральными законами, в связи с чем требование пункта 4.3.2. договора аренды в части возможности арендатора производить улучшения участка только с письменного согласия арендодателя, противоречит вышеназванным нормам права.

Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка нарушает публичные интересы, противоречит стабильности и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в области земельных отношений.

Предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью устранения нарушений закона, которые ограничивают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики».

При указанных обстоятельствах, суд признал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права арендатора, включены в договор арендодателем; договор аренды был заключен КФХ «Агрофирма Династия» в предложенной администрацией редакции, при этом КФХ было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем суд, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести судебные расходы только на администрацию.

Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным ничтожный пункт 4.3.2. в части слов «с письменного согласия арендодателя» договора аренды земельного участка №56-2021 от 8 октября 2021 года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Агрофирма династия».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова