Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А76-11196/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9325/18

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А76-11196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Одилова Джахонгира Разокбековича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-11196/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Мигунов П.А. (доверенность от 06.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 Одилов Разокбек Саидович признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 арбитражный управляющий Гонтаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Одилова Р.С.

Определением суда от 19.09.2017 финансовым управляющим Одилова Р.С. утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 30.08.2012, дата регистрации: 13.09.2012; номер регистрации: 74-74-01/456/2012-339, площадью 104,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 66, кв. 6, заключенного должником и Одиловым Д.Р.; договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, VIN Х96275200А0667505 от 12.10.2013, заключенного должником и Дадобоевой М.А.; договора купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN SJNFBAJ10U1296008 от 14.04.2014, заключенного должником и Талья Р.Ю.; договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080120056 от 22.05.2012, заключенного должником и Джумаевым Г.Р.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 104,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 66, кв. 6; транспортного средства ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, VIN Х96275200А0667505; взыскания с Талья Р.Ю. стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN SJNFBAJ10U1296008; взыскания с Джумаева Г.Р. стоимости транспортного средства ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080120056.

Определением от 19.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадочников Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (судья Позднякова Е.А.) выделено в отдельное производство заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора от 08.10.2013 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN SJNFBAJ10U1296008, заключенного между Одиловым Р.С. и Талья Р.Ю.; в остальной части заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одилова Д.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Одилов Д.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора дарения квартиры от 30.08.2012 и применения последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. По мнению заявителя, выводы судов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку на момент совершения сделки, а также в настоящее время, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, помещением, следовательно, спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника и причинение имущественного вреда кредиторам исключается. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены конституционные права должника и Одилова Д.Р. на жилище. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в обжалуемых судебных актах анализа его доводов и доказательств, а также мотивов, по которым суды отклонили его доводы.

Финансовый управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания недействительным договора дарения квартиры от 30.08.2012, заключенного между должником и Одиловым Д.Р., и применения последствий недействительности сделки. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Одилов Р.С. (даритель), действующий от своего имени, с одной стороны, и от имени и в интересах своего малолетнего сына Одилова Д.Р. (одаряемый), с другой стороны, заключил договор дарения от 30.08.2012, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал своему сыну и принял в дар от имени малолетнего одаряемого трехкомнатную квартиру под номером 6, находящуюся в доме 66 по ул. Братьев Кашириных, общей площадью 104,8 кв.м. Даримое имущество оценено сторонами в 1 000 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2012 за номером регистрации 74-74-01/456/2012-340.

Полагая, что оспариваемый договор направлен на безвозмездное отчуждение имущества и причинение убытков кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор дарения от 30.08.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.08.2012, то есть в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку Одилов Р.С. (должник) является отцом Одилова Д.Р.; на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед уполномоченным органом по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в размере 221 120 руб., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 5 426 025 руб., единого социального налога в размере 202 321 рублей, а также по возврату излишне возмещенного НДС из бюджета за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 5 309 550 руб.; оспариваемая сделка заключена должником после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения от 26.08.2010 №33 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Согласно представленной в материалы дела справке в спорной квартире с 30.11.2012 зарегистрирован должник, а также Одилова Гульноза Разокбековна 24.05.1998 года рождения; после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной 02.10.2017 зарегистрирован ответчик, а также временно зарегистрированы по месту пребывания еще семь человек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Одилов Р.С. являлся единственным дееспособным участником договора дарения объекта недвижимого имущества, следовательно, знал о проводившихся в отношении него мероприятиях налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а его сын Одилов Д.Р. в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину Одилову Р.С.; приняв во внимание, что находясь в тяжелом финансовом положении, Одилов Р.С., вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника несовершеннолетнему ребенку, заключил сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, учитывая отсутствие каких-либо объяснений в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора дарения от 30.08.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор дарения от 30.08.2012 недействительной сделкой, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка Одилова Д.Р. на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, данное обстоятельство не является препятствием для констатации судами факта недобросовестности должника при совершении оспариваемой сделки. Вопрос о том, является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве; спор об исключении имущества из конкурсной массы составляет предмет самостоятельного судебного разбирательства, при этом согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции рассматривается заявление Одилова Р.С. об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-11196/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Одилова Джахонгира Разокбековича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева