Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А57-7908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7908/2025
07 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлешевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс», (ИНН: <***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных законом, по исполнению требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фотофикс» в установленном законом порядке и сроке, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, ООО «Руцем.ру» (ИНН: <***>), ФИО2 МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, (412900, <...>), начальник отдела – старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парад окно», (ИНН: <***>), с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Служба судебных приставов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

О дате, времени и месте проведения судебного извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2025 на 15 час. 00 мин. по делу № А57-33883/2024

объявляет перерыв до 13.05.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство № 233706/24/64008-ИП от 29.10.2024, возбужденного Гордеевой Оксаной Павловной на основании исполнительного документа № ФС 042728634 от 03.07.2024, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1) по делу № А57-13525/2023, вступившему в законную силу 22.06.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "РУЦЕМ.РУ", ИНН 6441017104, ОГРН 1076441001053,

а также № 233734/24/64008-ИП от 29.10.2024, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 042726536 от 30.05.2024, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, <...>) по делу № А57-13525/2023, вступившему в законную силу 02.03.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 733.7 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "РУЦЕМ.РУ", ИНН <***>, ОГРН <***>.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и достаточные действия для своевременного исполнения исполнительного документа (бездействие судебного пристава-исполнителя).

Считая действие судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство № 233706/24/64008-ИП от 29.10.2024, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 042728634 от 03.07.2024, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, <...>) по делу № А57-13525/2023, вступившему в законную силу 22.06.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "РУЦЕМ.РУ", ИНН <***>, ОГРН <***>,

а также № 233734/24/64008-ИП от 29.10.2024, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 042726536 от 30.05.2024, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, <...>) по делу № А57-13525/2023, вступившему в законную силу 02.03.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 733.7 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "РУЦЕМ.РУ", ИНН <***>, ОГРН <***>.

10.02.2025 службой судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Получены отрицательные ответы с ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО МДМ Банк, ОАО Банк Москвы, ОАО АИКБ «Татфондбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Пром-связьбанк», АКБ «Абсолют Банк», Банк ТРАСТ, ОАО СМП-Банк, АКБ Российский Капитал, ЭкономБанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО МТС Банк, ОТП Банк, Московский кредитный банк, ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), АО Альфа-Банк, Почта Банк.

Согласно ответа за должником числятся открытые счета ПАО Сбербанк, ПАО КБ "УБРИР", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно ответа с ГИБДД за должником транспортные средства не числятся.

Согласно ответа Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по адресу 412921, Россия, <...>, в результате которого установлено, что по адресу находится многоквартирный дом, проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл. Со слов соседей о нахождении по адресу ООО «РУЦЕМ.РУ» им неизвестно, хозяина квартиры не знают.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по исполнению судебного решения.

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействия со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как указано в части 5 приведенной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в части 2 — части 4 статьи 65, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление имущества должника в исполнительный розыск по такому типу исполнительных документов возможно лишь по заявлению взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время заявитель н не обращался с соответствующим заявлением.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности, что указывает на отсутствие оснований для объявление исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и достаточные действия для своевременного исполнения исполнительного документа (бездействие судебного пристава-исполнителя) подлежит отклонению, в связи с тем, что исполнительное производство не окончено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Фотофикс» не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фотофикс» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди