Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А76-9646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.


Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов (услуги по сохранности имущества, юридические и бухгалтерские услуги) до завершения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление удовлетворено в части. Судом признано обоснованным привлечение специалистов и установлен размер оплаты их услуг сверх лимита:

по договору ответственного хранения от 20.08.2020 за период с 20.08.2020 по 26.10.2021 на общую сумму 207 840 руб.;

по договору ответственного хранения от 17.10.2020 за период с 17.10.2020 по 28.10.2021 на общую сумму 5 092 400 руб.;

по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств от 15.10.2020 на сумму 1 481 680 руб.;

по договору оказания услуг от 26.05.2020 за период с 26.05.2020 по 30.07.2021 на сумму 50 000 руб. ежемесячно, за период с 30.07.2021 по 30.07.2022 в сумме 100 000 руб. ежемесячно;

по договору оказания услуг от 01.08.2022 за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 включительно на сумму 100 000 руб. ежемесячно, за период с 01.03.2023 до 31.12.2023 на сумму 50 000 руб. ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2023 и постановление суда от 19.09.2023 отменить в части, принять новый судебный акт, установив размер оплаты по договору оказания услуг от 01.08.2022 в сумме 100 000 руб. ежемесячно с 01.08.2022 до реализации имущества должника, после реализации – 50 000 руб. ежемесячно до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов судов об установлении размера оплаты услуг по договору от 01.08.2022 за период с 01.03.2023 на сумму 50 000 руб. ежемесячно. В обоснование довода кассатор указывает на несоответствие размера оплаты услуг привлеченного специалиста и объема оказанных услуг со ссылкой на сложность дела о банкротстве, размер дебиторской задолженности, большое количество обособленных споров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с установлением даты (31.12.2023), до наступления которой оплачиваются услуги привлеченных лиц. Конкурсный управляющий полагает, что установленный судом период будет недостаточен для реализации всего имущества, что повлечет необходимость рассмотрения нового обособленного спора по установлению лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части размера оплаты по договору оказания услуг от 01.08.2022 и периода установления лимитов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате принятия заявления о признании должника банкротом, балансовая стоимость активов должника составляла 1 070 448 000 руб. (т. 1, л.д. 18-25).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, ограничен 3 002 044 руб.

Конкурсным управляющим привлечены специалисты, оказывающие юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника.

Так, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» заключен договор оказания услуг от 26.05.2020, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и бухгалтерские услуги.

Стоимость работ составила 50 000 руб. в месяц.

В последующем с учетом увеличения объема выполняемых работ, сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2021, согласно которому стоимость услуг ежемесячно составила 100 000 руб. (т. 1, л.д. 108).

Кроме того, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инфиум» заключен договор оказания услуг от 01.08.2022, предметом которого являются те же услуги, что и отраженные в договоре от 26.05.2020; стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Воспользовавшись предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы о проделанной работе и запланированные мероприятия, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не обладает возможностью осуществить указанные мероприятия единолично, в связи с чем сочли обоснованным привлечение специалистов для обеспечения его деятельности.

Снижая заявленный размер вознаграждения привлеченных лиц по договору от 01.08.2022 в период с 01.03.2023 и устанавливая конечную дату, до наступления которой оплачиваются услуги привлеченных лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 207 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 207, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 207 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 207 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума № 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, придя к выводу, что установление цены за период с февраля 2023 года в размере 100 000 руб. ежемесячно до реализации всего имущества и затем в размере 50 000 руб. ежемесячно до завершения всех мероприятий конкурсного производства является чрезмерным, ввиду снижения количества обособленных споров, находящихся в производстве судов первой и апелляционной инстанций по сравнению с предыдущими периодами, кроме того, объем бухгалтерских услуг также снизился по сравнению с предыдущими периодами исходя из анализа актов оказанных услуг, суды сочли необходимым снизить размер оплаты по договору оказания услуг от 01.08.2022 (юридические и бухгалтерские услуги) в период с 01.03.2023 до 31.12.2023 до размера 50 000 руб. ежемесячно. Судами также отмечено, что дальнейшее привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг (после 31.12.2023) может быть рассмотрено в рамках отдельного обособленного спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности установления судом конечной даты, до наступления которой оплачиваются услуги привлеченных лиц, что не соответствует принципу процессуальной экономии, ввиду необходимости рассмотрения отдельного обособленного спора, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку в силу Закона о банкротстве процедура банкротства осуществляется под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ее ключевым вопросам; избрание судом первой инстанции подхода, согласно которому при установлении размера оплаты привлеченных сверх лимита лиц определен период такого привлечения, не нарушает императивные положения Закона о банкротстве, более того, определение таких периодов в конкретном деле выступает одним из элементов осуществления судом контроля над процедурой банкротства должника.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованность выводов судов о снижении размера оплаты услуг за период с 01.03.2023 на сумму 50 000 руб. ежемесячно судом округа отклоняется как направленная на переоценку доказательств по обособленному спору. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Е.А. Павлова



Н.А. Артемьева