Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-14900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14900/23
29 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 70 от 20.09.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» об урегулировании возникших разногласий между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества № 203 сп в следующей редакции:

- название договора в редакции истца: «Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества № 203 сп,

- пункт 1.1. договора в редакции истца: «Теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее СОИД), а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя»,

- пункт 2.4 исключить из договора,

- пункт 3.1.2. в редакции истца: «Производить начисление и выставление платежных документов абоненту за коммунальные расходы на содержание общего имущества (СОИД) в МКД, находящихся в управлении абонента»,

- пункт 3.1.9 в редакции истца: «Направлять абоненту почтовой связью/нарочно счет-фактуру и акт приемки-передачи товарной продукции за расчетный месяц в установленный настоящим договором срок»

- пункт 3.3.3 в редакции истца: «Предоставлять теплоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений за коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению), горячему водоснабжению, в том числе о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении абонента»,

- пункт 3.3.7 исключить,

- пункт 4.2 исключить,

- пункт 5.1 в редакции истца «Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом»,

- пункт 5.2. в редакции истца «Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД МКД, находящихся в управлении абонента является период, равный календарному месяцу».

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2023, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд при заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества № 203 сп изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

- название договора в редакции истца: «Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества № 203 сп,

- пункт 1.1. договора в редакции истца: «Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее СОИД), а Абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя»,

- пункт 2.4. исключить из Договора,

- пункт 3.1.2. в редакции истца: «Производить начисление и выставление платежных документов Абоненту за коммунальные расходы на содержание общего имущества (СОИД) в МКД, находящихся в управлении Абонента»,

- пункт 3.1.9 в редакции истца: «Направлять Абоненту почтовой связью/нарочно счет-фактуру и акт приемки-передачи товарной продукции за расчетный месяц в установленный настоящим договором срок»,

- пункт 3.3.3 в редакции истца: «Предоставлять Теплоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений за коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению), горячему водоснабжению, в том числе о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении Абонента»,

- пункт 3.3.7. исключить,

- пункт 4.2. исключить,

- пункт 5.1. в редакции истца «Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом»,

- пункт 5.2. в редакции истца «Расчетным периодом за отпущенную Абоненту тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД МКД, находящихся в управлении Абонента является период, равный календарному месяцу,

- приложения № 8, 9 к договору «Акт № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности». Определить между обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» границу эксплуатационной ответственности за инженерные коммуникации, используемые для поставки тепла - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью (поставки тепла), входящей в состав многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ростов-Дом», в которые ООО «ДТС» осуществляет поставку тепловой энергии.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые требования истца об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения № 203 сп.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «Ростов-Дом» в связи с фактическим заключением договора теплоснабжения от 01.07.2022 № 203 сп в порядке, определённом абз. 2 п. 11 Правил № 124, в случае принятия судом решения о рассмотрении спора как преддоговорного просит суд изложить спорные пункты договора в редакции ООО «ДТС».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

ООО «ДТС» направило в адрес управляющей компании ООО «Ростов-Дом» договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, компенсации тепловых потерь № 203 сп.

По итогам рассмотрения указанного договора ООО «Ростов-Дом» направлен протокол разногласий от 01.02.2023.

Однако указанные в протоколе разногласия ответчиком отклонены со ссылкой на пропуск истцом тридцатидневного срока для подписания договора, либо представления письменного мотивированного отказа от заключения такого договора.

Разногласия по вышеуказанному договору теплоснабжению возникли в связи с включением теплоснабжающей организацией обязанности по оплате истцом тепловых потерь. Истец полагает, что включение компенсации тепловых потерь в договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, в целях содержания общего имущества является незаконным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения данного спора ответчик в отзывах № 87/2023 от 06.06.2023, № 135/2023 от 07.07.2023, дополнительных отзывах № 178/2023 от 14.08.2023, № 268/2023 от 27.11.2023 высказался по спорным пунктам договора. Так, ООО «ДТС» указало на согласование позиции по пунктам 3.1.9., 3.3.3., 3.3.7. в редакции истца.

Таким образом, пункт 3.3.7. договора следует исключить, а пункты 3.1.9., 3.3.3. изложить в редакции истца.

Исходя из принятых судом уточнений и отзывов ответчика, разногласия у сторон остались в части наименования договора, в части содержания пунктов договора: 1.1., 2.4., 3.1.2., 4.2., 5.1., 5.2., также сторонами не определена граница эксплуатационной ответственности за инженерные коммуникации, используемые для поставки тепла.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор.

К основным началам гражданского законодательства относит принцип свободы договора, который предусматривает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, а в части, не урегулированной нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом разногласий сторон является несогласие истца с предлагаемой ответчиком редакцией договора теплоснабжения, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации, определенные в Законе о теплоснабжении.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, пункт 1.1. договора следует изложить в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее СОИД), а Абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя».

По мнению ответчика, пункт 1.1. договора следует изложить в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее-СОИД), а Абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД, компенсировать тепловые потери от границы балансовой принадлежности до УУТЭ, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя».

По мнению истца, пункт 2.4. договора следует исключить, в редакции ответчика пункт 2.4. договора следует изложить в следующей редакции: «Величина тепловых потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях Абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета подтверждается технической или проектной документацией, предоставленной Абонентом и указана в Приложении № 5.».

По мнению истца, пункт 3.1.2. договора следует считать в следующей редакции: «Производить начисление и выставление платежных документов Абоненту за коммунальные расходы на содержание общего имущества (СОИД) в МКД, находящихся в управлении Абонента». По мнению ответчика, пункт 3.1.2. договора следует считать в следующей редакции: «Производить начисление и выставление платежных документов Абоненту за коммунальные расходы на содержание имущества (СОИД), а также тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до УУТЭ МКД, находящихся в управлении Абонента.

По мнению истца, пункт 4.2. договора следует исключить, в редакции ответчика пункт 4.2. договора следует изложить в следующей редакции: «Объем потерь тепловой энергии, подлежащей оплате Абонентом, определяется на основании проектной или иной документации и указан в Приложении № 5.»

В редакции истца пункт 5.1. договора следует изложить в следующей редакции: «Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом», в редакции ответчика пункт 5.1. договора следует изложить в следующей редакции: «Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД и компенсации потерь тепловой энергии от границ балансовой принадлежности до УУТЭ производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом».

Удовлетворяя требование в редакции истца (исключены потери), суд руководствовался следующим.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей (Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604).

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу № А53-35680/2020 оставленном без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2021.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количеством энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Закона № 190-ФЗ, а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерений приборами учета, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета ресурса (правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018г. № 30-П).

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Вместе с тем, ответчиком не представлено совместных актов, свидетельствующих о потерях тепловой энергии на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до прибора учета, как и не представлено доказательств того, что при установлении норматива потребления тепловой энергии не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета.

Согласно пункту 6.2 статьи 155, п. 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Поскольку истец не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, порядок расчета между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям УУТЭ ограничен законом, и потери до общедомового прибора учета не указаны в утвержденных формулах определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, как и в ЖК РФ.

С учетом изложенного, наименование договора следует считать в редакции истца: «Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества №203 сп», исключив указание на компенсацию тепловых потерь, пункты 2.4., 4.2. договора следует исключить, пункты 1.1., .1.2., 4.2., 5.1. - изложить в редакции истца.

Определяя между ООО «Ростов-Дом» и ООО «ДТС» границу эксплуатационной ответственности за инженерные коммуникации, используемые для поставки тепла, суд руководствовался следующим.

Определение границ эксплуатационной ответственности напрямую влияет на стоимость услуг энергоснабжения - возмещение стоимости потерь, а также на размер возможных убытков, возникающих, в частности, из причинения вреда спорному участку сети, утраты им работоспособности, аварии на этом отрезке и из другого подобного.

В соответствии с п. 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно пп. «в» п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 Правил 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 7 правил 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (п. п. 5, 6 Правил № 491).

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях (данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2016г. № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015, от 03.10.2016г. № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2008г. № 3431/08 и определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015г. № 305-ЭС15-11564

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг или иного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на истца при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу №А32-36962/2021, решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-35680/2020; № А53-39089/2021; № А53-39090/2021; №А53-24263/2021; постановлении 15 Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53/24263/2021; определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016г. № 14-АПГ16-11.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм действующего законодательства следует, что границей эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обратное может привести к необоснованному возложению на граждан бремени содержания имущества, которое в силу закона общедомовым имуществом не является.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об определении между сторонами границы эксплуатационной ответственности за инженерные коммуникации, используемые для поставки тепла - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью (поставки тепла), входящей в состав многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ростов-Дом», в которые ООО «ДТС» осуществляет поставку тепловой энергии.

Суд излагает в резолютивной части решения результат урегулирования спорных положений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора теплоснабжения № 203 сп, изложив спорные пункты в следующей редакции:

- наименование договора: «Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества №203 сп,

-пункт 1.1.: «Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее СОИД), а Абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя»,

-пункт 2.4. исключить из Договора,

-пункт 3.1.2.: «Производить начисление и выставление платежных документов Абоненту за коммунальные расходы на содержание общего имущества (СОИД) в МКД, находящихся в управлении Абонента»,

-пункт 3.1.9.: «Направлять Абоненту почтовой связью/нарочно счет-фактуру и акт приемки-передачи товарной продукции за расчетный месяц в установленный настоящим договором срок.»,

- пункт 3.3.3.: «Предоставлять Теплоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений за коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению), горячему водоснабжению, в том числе о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении Абонента»,

- пункт 3.3.7. исключить,

-пункт 4.2. исключить,

-пункт 5.1.:«Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом»,

-пункт 5.2.:« Расчетным периодом за отпущенную Абоненту тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД МКД, находящихся в управлении Абонента является период, равный календарному месяцу»,

- определить между обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» границу эксплуатационной ответственности за инженерные коммуникации, используемые для поставки тепла - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью (поставки тепла), входящей в состав многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ростов-Дом», в которые ООО «ДТС» осуществляет поставку тепловой энергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина