Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-5374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2024 года

Дело №

А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 -  Шипа Н.И. (по доверенности от 06.06.2024), 

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Ильмиры Михайловины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-5374/2020/уб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН <***> (далее - Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 06.12.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4», адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, дом 130, корпус 1, помещение XVI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилась 30.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (Санкт-Петербург) убытков в размере 20 842 550 руб. 90 коп.

Определением от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.12.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на реальности отношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее - ООО «Инторг»), утверждая, что товар приобретался для исполнения договора субподряда от 07.05.2018 № СМР-3558/2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее - ООО «АПД»); как полагает податель жалобы, факт поставки подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. В подтверждение реальности деятельности ООО «Инторг» ФИО1 ссылается на выписки по расчетным счетам этого общества, из которых следует регулярное осуществление расчетов с контрагентами.

Представленные в материалы дела Компанией доказательства                ФИО1 полагает неотносимыми и недопустимыми, считая, что достоверность представленных сведений не подтверждена; указывает, что наличие двух товарных накладных и счетов-фактур с одинаковыми реквизитами может свидетельствовать лишь о нарушении при их составлении, но не о пороках сделки.

В отношении платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») за поставку нерудных материалов ответчик также настаивает на их реальности, утверждая, что материалы приобретены для исполнения договора субподряда от 07.05.2018              № СМР-3558/2018, заключенного с ООО «АПД», исполнение обязательств по договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД); реальность деятельности ООО «Альфа» - выпиской по его расчетному счету о расчетах с иными контрагентами, сведениями из книг покупок и продаж. По утверждению подателя жалобы, выводы суда об аффилированности Общества и ООО «Альфа», а именно, о родственных отношениях ФИО5 и ФИО6 не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, утверждая, что доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; большая часть товарных накладных, на которые ссылается ФИО1, подписана лишь со стороны должника, копии товарных накладных, в которых содержатся подписи обеих сторон, признаны судом ненадлежащими доказательствами.

По утверждению Компании, все контрагенты ООО «Инторг» по поставке строительных товаров не были реальными, указанное общество осуществляло закупку кофейно-табачной продукции либо продовольственных товаров в Пермском крае. В отношении ООО «Альфа» Компания пояснила, что договор с указанным контрагентом заключен ранее даты подписания договора подряда, для исполнения которого, по утверждению ответчика, приобретался товар, основным видом деятельности ООО «Альфа» является перевозка грузов; Компания утверждает о подконтрольности ООО «Альфа» ответчику в момент совершения платежей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращение в суд о возмещении ущерба последовало по результатам анализа конкурсным кредитором сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Как полагал заявитель, Общество перечислило в ООО «Альфа» в отсутствие встречного предоставления 4 811 560 руб. со ссылкой на договор поставки от 26.04.2018 № 26/04/18/-01, заключенный от имени ООО «Альфа» генеральным директором ФИО6 Договором была предусмотрена поставка щебня гранитного фракции 20-40, отсева гранитного, в отношении которого, как полагала Компания, поставка которого фактически не осуществлялась. Заявитель отмечал, что ООО «Альфа» находилось в Санкт-Петербурге, в котором должник деятельность не осуществлял; является по отношению к Обществу аффилированным лицом через участника      ФИО5

Согласно позиции кредитора ООО «Альфа» не обладало необходимыми разрешениями для осуществления деятельности по добыче щебня; в обособленном споре № А56-5374/2020/сд.7 реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена.

Также кредитор заявил о мнимости сделки, положенной в основание перечислений в размере 16 030 990 руб. 90 коп. в пользу ООО «Инторг»; как указал заявитель, конкурсному управляющему в обоснование указанных платежей бывший руководитель передал товарные накладные и счета-фактуры без подписи ООО «Инторг»; объемы приобретаемого товара – саморезов, отраженные в этих документах, как полагает заявитель, существенно завышены.

Конкурсный кредитор ссылался на результаты запроса, направленного конкурсным управляющим в инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о сведениях из книг продаж                  ООО «Инторг»  за 2018 год, по которому получен ответ о том, что Общество являлось единственным покупателем ООО «Инторг» в 2018 году; отсутствие документации о перевозке товара; приостановление кредитной организацией операций по расчетному счету ООО «Инторг» по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; отсутствие доказательств реальной передачи товара на объект в деревне Есипово в обособленном споре                                                     № А56-5374/2020/сд.9.

Как указывала Компания, впоследствии ООО «Инторг» и ООО «Альфа» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В связи с исключением указанных лиц из ЕГРЮЛ, постановлениями апелляционного суда от 07.12.2022 прекращено производство по обособленным спорам № А56-5374/2020/сд.7 и  № А56-5374/2020/сд.9 об оспаривании указанных выше перечислений.

Возражая относительно доводов Компании, ответчик утверждал, что поставка товара ООО «Альфа» и ООО «Инторг» была необходима для исполнения заключенного должником договора субподряда от 07.05.2018                   № СМР-3558/2018 на выполнение работ по благоустройству территории Дистрибьютерского центра «Есипово», факт поставки подтверждается УПД (ООО «Альфа»), товарными накладными и счетами-фактурами (ООО «Инторг»).

По сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Инторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2017 в городе Перми, основным видом деятельности этого общества указана торговля табачными изделиями.

С 06.04.2020 руководителем ООО «Инторг» значится ФИО7 участником с долей участия 50% с 14.11.2019 является ФИО8, другая доля с 02.12.2019 принадлежала самому обществу.

ООО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2013 в Санкт-Петербурге, основным видом деятельности указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Руководителем ООО «Альфа» с 11.02.2019 значится ФИО9, она же с 06.02.2019 указана единственным участником Общества.

В отношении ФИО9 29.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о ней как участнике органов управления                              ООО «Альфа».

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инторг», а также из книги продаж этого общества и   аналогичные документы в отношении ООО «Альфа», из которых следует, что в спорный период контрагенты Общества совершали платежные операции и операции по поставке товара в отношении иных контрагентов, кроме должника.

Компания по результатам анализа этих документов пояснила, что в представленных документах не имеется сведений о приобретении                            ООО «Инторг» у контрагентов строительных товаров, равно как и о расходах для обеспечения их перевозки и хранения, а объем приобретенных                        ООО «Альфа» строительных материалов значительно менее оплаченного Обществом при том, что ООО «Альфа» осуществляло в спорный период поставку этих материалов и в пользу иных контрагентов.

Компания заявила о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных от 10.08.2018 № 1521, от 12.09.2018  № 1675, от 12.09.2018 № 1683, которые были представлены ответчиком в копиях в подтверждение получения товара от ООО «Инторг», и которые содержали подпись со стороны контрагента должника.

В обоснование заявления о фальсификации Компания ссылалась на то, что связалась с бывшим руководителем ООО «Инторг» ФИО10, который указан в спорных документах в качестве подписанта от имени контрагента должника, и последний факт подписания документов, равно как и осуществление поставки стройматериалов отрицал.

Суд первой инстанции в проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, равно как и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал. Исходя из представленных в материалы дела сведений из книги покупок и продаж, выписки по счетам ООО «Инторг», суд посчитал спорные доказательства недостоверными.

Согласившись с доводами об аффилированности Общества по отношению к ООО «Альфа» и применив к ответчику повышенный стандарт доказывания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не подтвердила реальность поставок в пользу Общества относительно уплаты спорных сумм, равно как и не опровергла разумные сомнения Компании относительно реальности спорных поставок.

С учетом изложенного, суд квалифицировал спорные перечисления как убыточные сделки и применил ответственность за причиненный ущерб к ФИО1 как лицу, исполнявшему в спорный период полномочия единоличного органа управления должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как указано в пункте 2 приведенного положения, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом Общества совершила от его имени ряд платежей в пользу контрагентов при заведомом отсутствии с их стороны встречного предоставления.

Осуществление ООО «Инторг» и ООО «Альфа» иной реальной деятельности в спорный период не исключает вывод о мнимости договоров поставки, положенных в основание спорных платежей.

Как правильно отметили суды, Компания представила в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованные сомнения в реальности поставок, совершенных указанными выше лицами в пользу Общества, в связи с чем на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно реальности спорных правоотношений. При этом документы, составленные лицами, в отношении которых с разумной степенью достоверности предполагается сговор с целью создания формального документооборота, относительно спорных поставок, не могут служить достаточным доказательством факта передачи товара.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства и возможность встречного предоставления относительно спорных платежей ФИО1 не представила, при том, что, являясь контролирующим Общество лицом, непосредственно участвовавшим в управлении его текущей деятельностью, должна была такими доказательствами располагать.

Податель жалобы не обосновал нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств по делу. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по имеющимся в материалах дела доказательствам, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-5374/2020/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко