Решение от 20 января 2025 г. по делу № А53-30736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» января 2025 года                                                                   Дело № А53-30736/24


Резолютивная часть решения объявлена   «09» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «21» января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным бездействия,


от заявителя: генеральный директор ФИО4, представитель по доверенности ФИО5, (удостоверение);

от ГУФССП России по Ростовской области: представитель по доверенности ФИО6;

от судебного пристава-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО2: представитель по доверенности ФИО7, (удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неистребовании у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО3; признании  незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление представителя взыскателя от 11.07.2024 об истребовании у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО3 незаконным; обязании истребовать у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание обеспечили возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает неявившихся сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В производстве Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 129258/23/61034-ИП от 23.08.2023 года (96070/18/610025-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026984384, выданного Арбитражным судом Ростовской области 21.11.2018.

Представителем ООО «КСМ 777» 11.07.2024 в Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области подано заявление об истребовании у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО3

Заинтересованными лицами ответ на заявление не направлен.

Не согласившись с указанным бездействием судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия), актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заявление заявителя от 11.07.2024 б/н  поступило в службу судебных приставов 11.07.2024.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Между тем в представленных материалах исполнительного производства отсутствует ответ службы судебных приставов на заявление от 11.07.2024 б/н. В отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем также не указано о вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в ответ на заявление от 11.07.2024 б/н. Обратного судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившееся в неистребовании у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО3 суд указывает следующее.

В заявлении от 11.07.2024 б/н содержится ходатайство заявителя об истребовании у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО3

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Фактически заявитель оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» от 11.07.2024 по исполнительному производству № 129258/23/61034-ИП с требованием об истребовании у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО3

Учитывая, что требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» от 11.07.2024 по исполнительному производству № 129258/23/61034-ИП, а суда отсутствуют основания для того, чтобы вмешиваться в пределы ведения судебного пристава, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского POCП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» от 11.07.2024 по исполнительному производству № 129258/23/61034-ИП.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» от 11.07.2024 по исполнительному производству № 129258/23/61034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского POCП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» от 11.07.2024 по исполнительному производству № 129258/23/61034-ИП.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М. А. Малыгина