Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-80746/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80746/25-176-503
19 июня 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы ИНН 7710878000

к ответчику: ООО «СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ» ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 330.890 рублей 10 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ» (далее по тексту также – ответчик) 330.890 рублей 10 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту на поставку средств вычислительной техники для обеспечения информационной безопасности Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы от 17.03.2023 № ГК 6401/23-4241.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку средств вычислительной техники для обеспечения информационной безопасности Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы от 17.03.2023 № ГК 6401/23-4241 (далее по тексту также – контракт), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) средства вычислительной техники для обеспечения информационной безопасности Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы (далее - товар) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в перечне поставляемого товара (спецификация). Цена контракта составляет 118.175.036 рублей 76 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, в течение 80 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок до 05.06.2023.

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнены ответчиком с нарушением сроков.

Заказчик обратился к поставщику с претензией от 04.07.2023 № 64-03-3003/23 с требованием уплатить неустойку в сумме 118.175 рублей 04 копеек.

Истец 19.07.2023 принял решение о списании начисленной и неуплаченной суммы пени на основании подп. а) п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно уведомлению о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (пеней, штрафов) по контракту от 19.07.2023 и в соответствии с распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 19.07.2023 № 64-16-346/23 заказчиком была списана неустойка в размере 118.175 рублей 04 копеек.

Однако, как указывает истец, Главное контрольное управление города Москвы в ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца за период с 01.01.2021 по 31.07.2024 выявило, что решение о списании начисленной и неуплаченной суммы пени нарушает ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2.8 контракта, поскольку сумма пени должна была быть удержана при оплате контракта.

При этом, истцом не приложены доказательства о плановой выездной проверке Главным контрольным управлением города Москвы финансово-хозяйственной деятельности истца, а также письменные доказательства достоверно подтверждающие нарушение истцом ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2.8 контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени исходил из действующей на 04.07.2023 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая составляла 7,5%. С 28.10.2024 ключевая ставка составляет 21%.

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом 22.01.2025 в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке пени в сумме 330.890 рублей 10 копеек.

Поставщик отказал в удовлетворении требований претензии, направив письмо от 03.02.2025 № 2-58.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 контракта заявлена неустойка в размере 330.890 рублей 10 копеек.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек регламентирован Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее по тексту также - Правилами № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных Правительством РФ условиях является именно обязанностью госзаказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами счетами-фактурами и ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре от 15.06.2023 № 14 и расчету пени истца, товар истцу поставлен 09.06.2023. Просрочка составила 4 дня.

Цена контракта от 03.05.2024, заключенного между сторонами, составляет 118.175.036 рублей 76 копеек, 5% от указанной суммы – 5.908.751 рубль 84 копейки.

Таким образом, сумма начисленных заказчиком пени по настоящему контракту не превышает 5% от цены контракта и должна быть списана заказчиком в силу постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы истца также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин