Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А75-1354/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1354/2021
15 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газстройдеталь» (300026, <...>, ОГРН <***> от 15.07.2002, ИНН <***>) о взыскании 16 698 055 рублей 12 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1439,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Газстройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании 16 698 055 рублей 12 копеек, в том числе 2 672 776 рублей 05 копеек - штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.10.2017 № РСН-2043/17 (далее – договор), 14 025 279 рублей 07 копеек – пени за нарушение сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В пункте 11.1. договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты получения.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 06.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 09.00 час. 07.06.2021.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, возражал против доводов ответчика согласно заявленным возражениям на отзыв ответчика: в адрес покупателя поступили комплектующие к Блоку сепараторов-пробкоуловителей БСП-7,2-2000-Т-И-УХЛ1 (товар). В ходе приемки товара было установлено о значительных повреждениях упаковки с доступом к грузу, о чем составлены акты по форме М-7. Замечания к упаковке поставщик устранил, также осуществил допоставку товарно-материальных ценностей. Расчет неустойки является корректным. Доводы ответчика об отсутствии нарушений по причине задержки завода-изготовителя не относятся к существу рассматриваемого спора, момент поставки товара обусловлен моментом исправления выявленных недостатков ответчиком. Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии подписав со своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, как следствие, ответчик не может ссылаться на те обстоятельства, которые выявлены после начала исполнения договорных обязательств, неустойка снижению не подлежит (т.2 л.д. 66-72). Также представитель истца не поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью примирения, работу сторон по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения не подтвердил.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал согласно доводам отзыва: нарушение упаковки груза не привело к снижению качества поставленного товара, в связи с чем истец не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Истцом неверно определена начальная дата начисления пени, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по доукомплектованию товара является 24.08.2019, за период просрочки с 24.08.2019 по 16.11.2019 размер пени составит 13 862 194,42 руб. Ответчик произвел отгрузку товара в номенклатуре и количестве, предусмотренных приложением № 1 к договору, в ходе транспортировки груза произошло нарушение упаковки (ящика ЗИП грузовое место 32/49). Неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможный размер убытков покупателя значительно ниже начисленной пени, неисполнение обязательства по поставке комплектного ЗИП к товару не повлекло за собой причинению покупателю каких-либо убытков, ответчик не имел возможности изменить условия договора поставки, поскольку договор был заключен по итогам закупочных процедур, поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты – со значительной отсрочкой платежа (60 дней) (т.2 л.д. 25-58).

Кроме того, представить ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с заключением мирового соглашения (т.2 л.д. 64-65), устно заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В рассматриваемом случае, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания на другую дату, в том числе, как направленное на затягивание ответчиком рассмотрения дела в суде. Надлежащих заблаговременных мер по решению спора с истцом миром ответчиком не предпринято. Как было отмечено выше, со стороны истца о примирении не заявлено вовсе. Волеизъявление истца не направлено на урегулирование спора миром.

Суд также обращает внимание ответчика, что, не затягивая рассмотрение дела, ответчик вправе обратиться к истцу за заключением мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд находит его подлежащим отклонению.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истцом поданы исковые заявления к ответчику с требованиями о взыскании договорных санкций по одному либо разным договорам, которые подлежат установлению по каждому делу отдельно, как имеющие существенное значение в целях разрешения судом каждого спора по существу.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, такие судебные дела в производстве арбитражного суда, суд находит устное ходатайство ответчика об объединении двух дел в одно производство не подлежащим удовлетворению. Устное заявление ответчика им никак не мотивировано и не обосновано, заявлено с целью затягивания рассмотрения настоящего судебного дела.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении штрафа (пени) подлежит удовлетворению, исковые требования истца – частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор (т.1 л.д. 18-72), по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условия договора, приложений, а истец – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (абзац второй пункта 3.1. договора, т. 1 л.д. 68-71).

По условиям пункта 3.2. договора номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки (с учетом возможной многократной перевалки в пути) и хранение в течение гарантийного срока на товар. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения.

Поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение или порчу товара вследствие ненадлежащей упаковки или маркировки (абзац пятый пункта 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В смысле пункта 4.2.3. договора базис поставки пункт назначения предполагает, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения при поставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Согласно спецификации ММ № 1013069667 (приложение № 1 к договору) стороны определили наименование товара, количество, сроки его поставки, стоимость - 148 902 433 рубля 28 копеек (т.1 л.д. 68-71), в том числе, спорная позиция под номером 1.

В спецификации определены, в том числе следующие условия: базис поставки – пункт назначения; сроки оплаты товара – в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 6.2, 7.1, 7.2 договора; упаковка товара – упаковка поставляемого товара должна соответствовать ГОСТу 15846-2002 (т. 1 л.д. 70).

01.07.2019 по железнодорожной накладной от 17.06.2019 № ЭЛ091077 и 04.07.2019 по железнодорожной накладной от 10.06.2019 № ЭК722288 в адрес истца поступили комплектующие к блоку сепараторов-пробкоуловителей БСП-7,2-2000-Т-И-УХЛ1 к количестве одного комплекта (т.1 л.д. 73-76).

В ходе приемки товара, грузополучателем было установлено, что упаковка комплектующих имеет значительные повреждения с доступом к грузу, нарушены условия транспортировки груза, о чем составлены акты по форме М-7 от 01.07.2019 № 4037, от 04.07.2019 № 4084 и коммерческий акт от 04.07.2019 № КРС1901532/55 (т.1 л.д. 102-111).

Истец обратился к ответчику с письмом от 09.07.2019 № АГ-059621 о вызове представителя для работы комиссии (т.1 л.д. 80-81).

Ответчик письмом от 12.07.2019 № 4862 сообщил о направлении представителя для участия в комиссии и решения вопросов по устранению недостатков упаковки товара (т.1 л.д. 82).

Письмом от 23.07.2019 № 4887 ответчик сообщил о восстановлении поврежденной упаковки (т.1 л.д. 83-84), о чем комиссией составлен акт осмотра от 23.07.2019 № 9З-901-945 (т.1 л.д. 92-96).

В процессе работы комиссии проведен осмотр грузоместа № 9З-945-6/6 (серийный номер места 32/49), при сверке комплектности с упаковочным листом выявлена недостача и излишки комплектующих к оборудованию, о чем был составлен акт осмотра упаковки и внутритарной приемки от 22.07.2019 № 9З-945-6/6 (т.1 л.д. 96-100).

Истец обратился к ответчику с письмом от 12.08.2019 № АГ-069677 о выявленных недостатках (т.1 л.д. 85-87).

Согласно доводам иска, поставщик осуществил допоставку товара 16.11.2019, что подтверждается накладной, товарно-транспортной накладной, актом входного контроля от 19.11.2019 (т.1 л.д. 77-79, 90-91), истец просил считать рекламацию закрытой (т.1 л.д. 89).

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени и штрафа (т.1 л.д. 112-115).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 2 672 776 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 9) в порядке пункта 8.4 договора сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.4. договора стороны предусмотрели, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пене, штрафе) сторонами соблюдено.

Довод ответчика о том, что нарушение упаковки груза не привело к снижению качества поставленного товара, а истец не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества, судом отклоняется.

Материалам дела подтверждается, что товар прибыл с нарушением упаковки, а впоследствии была выявлена недостача товара. Доводы ответчика в указанной части опровергнуты истцом, необоснованность возражений ответчика следует из имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле случаи применения истцом штрафа согласованы сторонами при заключении договора, в том числе, в пункте 8.4 в случаях поставки поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара.

В указанной связи допущенные ответчиком нарушения к требованиям по транспортировке и упаковке привели к фактической недосдаче, некомплектности товара, что повлекло допоставку товарно-материальных ценностей со стороны ответчика. При таких условиях принимаются возражения истца (т. 2 л.д. 67-69), отклоняются доводы ответчика. Ответчиком не доказано, что установленная по факту недосдача явилась следствием иных причин, кроме тех, на которых настаивает в деле истец. Нарушения по упаковке устранены ответчиком, допоставка фактически произведена. В свою очередь, истец дополнительно ссылается на пункт 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованная сторонами редакция пункта 8.4 договора позволяет истцу ставить вопрос о взыскании штрафа по разным основаниям, в том числе, в случаях поставки некомплектного товара и/или товара ненадлежащего качества.

Требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом изложенного ниже относительно размера взыскиваемого штрафа.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 14 025 279 рублей 07 копеек за период 22.08.2019-16.11.2019 согласно расчету (т.1 л.д. 10), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.1.2. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3. договора и приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец ошибочно определил начало периода для начисления пени, представил контррасчет пени на сумму 13 862 194 рубля 42 копейки (т. 2 л.д. 31).

Данный довод ответчика судом принимается, поскольку, действительно, письмом от 12.08.2019 истец потребовал устранения недостатков в срок не позднее 23.08.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 24.08.2019 по 16.11.2019 (т. 1 л.д. 85-87), устные доводы истца о допущенных им технических ошибках во внимание не принимаются.

В связи с изложенным пеня подлежит начислению за период с 24.08.2019 по 16.11.2019, за 85 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по допоставке, на сумму товара в размере 54 361 546 рублей 76 копеек, всего в размере 13 862 194 рубля 42 копейки, основания для взыскания которой в деле имеются.

При этом обе стороны начисляют пеню на стоимость товара в размере 54 361 546 рублей 76 копеек, которая была установлена на дату его фактической поставки (как пояснили суду представители обеих сторон в судебном заседании).

Требование истца о взыскании пени в размере 163 084 рублей 65 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении пени до двукратной ключевой ставки Банка России (до 1 711 271 рубля 71 копейки), о снижении штрафа до 2 процентов от стоимости товара (до 1 087 230 рублей 94 копеек).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении как пени, так и штрафа.

Суд снижает неустойку (пеню) по просрочке до обычно применяемого размера договорной ответственности 0,1 % согласно следующему расчету:

0,3 % (договорной размер ответственности) / 0,1 % (обычно применяемый размер ответственности) = 3 раза (превышение договорной ответственности над обычно применяемой);

13 862 194,42 руб. / 3 раза = 4 620 731,47 руб.

Суд снижает штраф наполовину согласно следующему расчету:

2 672 776,05 руб. / 2 раза = 1 336 388,03 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу пени (штрафа, неустойки), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемых пени, штрафа и определяет подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца договорную пеню в размере 4 620 731 рубля 47 копеек, штраф в размере 1 336 388 рублей 03 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной ответственности.

Такое снижение размера пени, штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, исходит из принципа соразмерности, исключения возможности обогащения истца за счет ответчика. При этом установленное для истца ограничение на случай просрочки по оплате за товар (пункт 8.2 договора) в данном деле судом не принимается, поскольку такой иск судом не рассматривается. На случай возникновения спора и претензий к истцу, последний не лишен возможности также как и ответчик в данном деле, ходатайствовать о снижении пени за просрочку платежей.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени (до двукратной ключевой ставки), а также штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. Иные доводы ответчика, в том числе, основанные на просрочке его контрагентов, во внимание не принимаются, не являются основаниями для дальнейшего снижения пени либо для освобождения ответчика от ее уплаты вовсе.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 4 620 731 рубля 47 копеек, штраф в размере 1 336 388 рублей 03 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 10 577 850 рублей 97 копеек) иск удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью штрафа, пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения пени, штрафа судом, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,02 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайства акционерного общества «Газстройдеталь» об отложении судебного заседания, об объединении дел в одно производство отклонить.

Ходатайство акционерного общества «Газстройдеталь» о снижении пени (штрафа) удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 5 957 119 рублей 50 копеек, в том числе, 4 620 731 рубль 47 копеек - пени, 1 336 388 рублей 03 копейки - штрафа, а также 105 446 рублей 40 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со



дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко