Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-78883/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78883/19
29 мая 2020 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества «ИНСТРОЙТЭКС» - ФИО1 по дов. от 07.02.2020,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ИНСТРОЙТЭКС»

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «ИНСТРОЙТЭКС»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «ИНСТРОЙТЭКС» (далее – ответчик, ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС») с иском о взыскании 3 282 423,17 руб., в том числе: 3 105 475,73 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2017 года по 30.06.2018 и 176 947,73 руб. пени за период с 3 квартала 2017 года по 30.06.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды земельного участка (краткосрочный) от 29.04.2005 № М-02-510818.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтены доводы ответчика о кадастровой стоимости земельного участка; истец производил расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 207 031 715 руб., однако с 01.01.2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 197 043 770 руб., таким образом, начиная с 01.01.2018, арендная плата в год составляет 2 955 656,55 руб., а поскольку исковые требования заявлены за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, арендная плата за спорный период не может превышать 3 030 520,64 руб., соответственно, и начисленные пени также подлежат уменьшению. Судом не принято во внимание, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомочность истца на применение арендных ставок в размере большем, чем это установлено приложениями к договору аренды. Судом не был рассмотрен вопрос снижения неустойки; по мнению ответчика, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) от 29.04.2005 № М-02-510818, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:103, площадью 5 720 кв.м., по адресу: <...>, предоставляемый в аренду для проектирования и строительства 35-этажного высотного административного здания с подземным 2-уровневым гаражом. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого отчетного квартала, однако данное обязательство арендатором надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, за период с 3 квартала 2017 года по 30.06.2018 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 105 475,73 руб.

На основании пункта 7.2 договора арендатору начислены пени (неустойка) за просрочку внесения арендных платежей в размере 176 947,44 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 30.06.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия у ответчика задолженности по арендной плате, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения исковой давности (с учетом даты подачи иска – 28.03.2019 и заявленного периода – с 3 квартала 2017 года по 30.06.2018) и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что расчет размера арендной платы произведен истцом на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы; об изменении ставки арендной платы истец известил ответчика уведомлением от 02.03.2017 № 33-А-10925/17-(0)-0; уведомление об изменении размера арендной платы и размер кадастровой стоимости земельного участка ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что исковое заявление подано в суд 28.03.2019, соответственно, исковые требования за период с 3 квартала 2017 года по 30.06.2019 заявлены в пределах установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканных пени, а несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-78883/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСТРОЙТЭКС» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.С. Калинина


Н.Н. Кольцова