Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А11-1751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«11» ноября 2022 года Дело № А11-1751/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 26.09.2012; адрес: пр-т Строителей, д. 1А, эт. 1 цоколь, пом. 3, оф. 3, г. Владимир, Владимирская обл., 600026)

к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Железнодорожный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 03.04.2003; адрес: ул. Диктора Левитана, д. 53, г. Владимир, Владимирская обл., 600033)

о взыскании 101 473 рублей 48 копеек,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ТСН «Левитана 53» (адрес: 600033, Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 53, кв. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: пр-т Ленина, д. 39, пом. 1, <...>).

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель (по доверенности от 25.05.2021, диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО4, (протокол от 07.04.2021 № 4, диплом, паспорт), ФИО5 финансовый директор (по доверенности);

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Железнодорожный» о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по январь 2021 года на сумму 93 474 рубля 06 копеек, пени в размере 7 999 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рубля 00 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Левитана 53», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба».

ТСН «Левитана 53» ходатайствовало об изменении статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

ТСН «Левитана 53» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Магазин железнодорожный» задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД и коммунальных услуг за тот же период в размере 66 306 рублей 48 копеек и перечислении ее на счет ТСН.

Доводы и позиция ответчика содержатся в отзывах, уточнениях и дополнениях, представленных в материалах дела. Также ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Компания «Наш дом-3» иск предъявлен к ООО «Железнодорожный», зарегистрированному 03.04.2003, которое не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д.53, общей площадью 184,6 кв.м. Следовательно, ООО «Железнодорожный» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 13.09.2022 свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной и ином виде ответственности, ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что работы в доме выполнялись, однако пояснить какие именно работы выполнялись, периоды проведения и объемы выполненных работ не может из-за давности событий. Также пояснил, что в одном акте выполненных работ его подпись, в остальных актах наличие своей подписи не подтвердил. Вопросы и ответы свидетеля в полном объеме содержатся на материальном носителе.

Позиция третьего лица также представлена в материалах дела, в том числе содержится на материальном носителе.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ООО «Компания «Наш дом-3» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 53 по ул. Диктора Левитана г. Владимира на основании договора управления от 01.07.2019 № 248.

Общим собранием многоквартирного дома установлен размер платы за содержание жилого помещение в доме № 53 по ул. Диктора Левитана (тариф на техническое обслуживание) в размере 25 руб./кв.м за 1 кв.м площади помещения (протокол от 20.07.2020 б/н).

Задолженность ответчика по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги период с июля 2019 года по январь 2021 года составляет 93 474 рубля 06 копеек.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2020 № 874 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Диктора Левитана, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Диктора Левитана.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с июля 2019 года по январь 2021 года ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание общего имущества за вышеуказанный период составляет 93 474 рубля 06 копеек.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о фальсификации протокола об утверждении тарифа отклоняется судом как несостоятельный, поскольку доказательств того, что данный протокол оспорен в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Заявление о фальсификации иных документов судом не принято, т.к. суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данное заявление не соответствует содержательно правовому смыслу данной нормы и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений в МКД производили оплату с учетом изменений в тариф утвержденных данным протоколом. В установленном законом порядке, введение данного тарифа (в качестве результата проведения собрания или установление в отсутствие проведения собрания) кем - либо из собственников не оспаривалось. Доказательств иного в дело не представлено.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у председателя правления СТН на принятие работ, подписания договоров управления и/или соглашений об их расторжении отклоняется судом, так как не соответствует действующему законодательству и представленным в дело материалам.

В отношении довода ответчика о необоснованности примененного тарифа, суд, оценив в совокупности все доводы и доказательства, считает необходимым отметить следующее.

В случае, если собственник/группа собственников считает размер тарифа завышенным, они вправе ознакомьтесь с перечнем работ, которые выполняет УК. пригласить иных собственников квартир на общее собрание МКД; попросить у представителя УК обоснование суммы за содержание жилья; изучить с другими собственниками перечень запланированных работ УК; обсудить с участниками собрания необходимость этих мероприятий; отказаться от некоторых услуг и получить перерасчет платежей и т.д..

Согласно оглашенным ответчиком в суде сведениям, представитель ответчика (руководитель общества) являлся членом правления ТСН. Таким образом, как член правления и член ТСН обладал необходимыми правами на совершение вышеуказанных действий, как и иные собственники помещений МКД.

Представленные ответчиком обращения по поводу неудовлетворительной по его мнению работой управляющей компании, фактически заявлены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств обращений ответчика и/или собственников ТСН в отношении качества, объема и/или стоимости оказания услуг в более ранний период не представлены.

Таким образом, ответчик на протяжении нескольких лет не возражал относительно волеизъявления иных собственников по вопросам оплаты содержания и обслуживания общего имущества и получал услуги в представленном объеме, на одинаковых для всех собственников условиях.

Доказательств того, что в спорный период ответчик возражал против обслуживания, в том числе, его помещений непосредственно истцом в материалы дела также не представлено.

Как указано ранее, при несогласии с тарифом, формой, способом и/или объемом услуг/работ от управляющей компании, ответчик имел и имеет право инициировать общее собрание собственников по указанным вопросам.

Предложений об изменении порядка расчета тарифа, внесении изменений в методику или договор управления от ответчика не поступало. Доказательств иного в дело не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания МКД, он должен их оплачивать.

Иные доводы ответчика в отношении необоснованности увеличения тарифа также отклоняются судом по вышеуказанным основанием и с учетом всех доводов, позиций и доказательств, представленных сторонами.

В отношении довода ответчика о непредоставлении документов, в ответ на удовлетворенные судом ходатайства об их истребовании со стороны истца, суд учитывает в том числе, что несогласие ответчика с формой и/или содержанием представленных документов, не может быть принято судом в качестве неоспоримого основания для отказа истцу в заявленных требованиях.

Заявление ответчика, что денежные средства, оплаты которых требует истец подлежат перечислению на счет ТСН или новой управляющей компании, рассмотрено, оценено и отклонено судом по вышеуказанным основаниям. Доказательств того, что указанные средства будут являться неосновательным обогащением истца, в материалы дела не представлено.

Со встречными требованиями ответчик не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по январь 2021 года на сумму 93 474 рубля 06 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 7999 рублей 42 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

В тоже время, суд расчет пени, представленный истцом, не принял в связи с допущенными ошибками, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда размер пеней составляет 4715 рублей 79 копеек.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной пеней в сумме 7 999 рублей 42 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Требования ТСН «Левитана 53» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платы на содержание многоквартирного дома, управляющей компанией являлось ООО «Компания «Наш дом-3». Доказательств того, что собственниками осуществлялось непосредственное управление и/или содержание общего имущества в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин «Железнодорожный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» задолженность по оплате содержания нежилых помещений и коммунальных услуг за период с июля 2019 по январь 2021 в сумме 93 474 рублей 06 копеек, пени в размере 4715 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей 14 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» отказать.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй