Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А78-14808/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4864/2024

Дело № А78-14808/2022
07 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 18.09.2024, паспорт, диплом),

посредством системы веб конференции представителей ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом) – ФИО5, (доверенность от 30.04.2024 № 1, паспорт, диплом), представителя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу № А78-14808/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 6 558 660 рублей 96 копеек - сумма основного долга и 2 419 337 рублей 29 копеек - договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022;

- по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 192 876 рублей 61 копейка - сумма основного долга и 48 382 рубля 97 копеек - договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022;

- по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 25 520 404 рубля 48 копеек - сумма основного долга и 30 747 176 рублей 46 копеек - договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022;

- по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 34 976 416 рублей 45 копеек - сумма основного долга и 1 602 892 рубля 53 копейки - договорные проценты за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 и 3 296 407 рублей 47 копеек - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022;

- по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 2 000 000 рублей - сумма основного долга и 2 130 410 рублей 96 копеек - договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2024 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений от 24.10.2024, 29.10.2024, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № 2-1497/2023. Указывает, что: совершенные сделки являются для него кабальными; распиской от 28.12.2021 ИП ФИО1 полностью оплатил всю задолженность по спорным договорам; договор займа № 15 от 15.10.2019 является договором новации; судами нижестоящих инстанции неправильно истолкованы условия спорных договоров; судами не проверен расчет на предмет применения моратория на начисление штрафных санкций; истцом необоснованно произведен зачет встречных обязательств в отсутствие на то воли ответчика; суды не применили нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнения от 28.10.2024, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019, № 15 от 15.10.2019, № 04/2019 от 17.10.2019.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 000 000 рублей заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 7 000 000 рублей вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018 стороны установили, что срок займа составляет 12 месяцев.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 составляет 6 558 660 рублей 96 копеек, договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022 составляют 2 419 337 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 13 000 000 рублей, заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 13 000 000 рублей, вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 составляет 12 976 712 рублей 60 копеек, договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022 составляют 19 128 029 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей, заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 15 000 000 рублей, вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, срок займа составляет 3 (три) месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2019 стороны внесли изменения в сумму договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, а также в срок займа и в размер денежного вознаграждения за предоставление займа.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 составляет 25 520 404 рублей 48 копеек, договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022 составляют 30 747 176 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 15 от 15.10.2019 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 56 000 000 рублей, заемщик в свою очередь обязуется своевременно вернуть займодавцу заем в сумме 56 000 000 рублей вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 15 от 15.10.2019, срок возврата займа - до 15.10.2020.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 15 от 15.10.2019 составляет 48 214 966 рублей 20 копеек, договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 составляют 39 163 286 рублей 07 копеек, договорные проценты за период с 25.10.2029 по 31.12.2019 составляют 1 810 020 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей, заемщик в свою очередь обязуются вернуть займодавцу заем в сумме 2 000 000 рублей, вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, срок займа составляет 10 (десять) месяцев.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 составляет 2 000 000 рублей, договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022 составляют 2 130 410 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на отсутствие возврата заемных средств в полном размере (с учетом частичных оплат) и начисленных процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенные между сторонами договора не имеют признаков ничтожности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и фактическое предоставление займа доказан, о чем свидетельствует и поведение ответчика на протяжении длительного времени исполнявшего обязательства по спорным договорам займа и получения денежных средств, что давало кредитору понимание действительности заключенных сделок. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2024 года по делу № А78-10435/2023, которым ИП ФИО1 отказано в признании договоров займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019, № 04/2019 от 17.10.2019, № 15 от 15.10.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Кроме этого, договоры займа подписаны сторонами без возражений относительно размера порядка расчетов (пункт 3.1. договоров займа), при заключении спорных договоров займа ответчик согласился с тем, что за предоставление займа ответчик (заемщик) выплачивает истцу (займодавцу) денежное вознаграждение из расчета 36,0%, 42,0%, 96%, 48,0%. Определив соответствующий размер договорных процентов, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Соответственно, исковые требования о взыскании заменых средств и процентов удовлетворены судами правомерно; учтены факты частичного исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № 2-1497/2023, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, препятствующие принятию решения по рассматриваемому делу до их установления, легитимация лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное, следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, так как требования, предъявленные в рамках дела № 2-1497/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что заключенные договоры являются для него кабальными, отклоняются судом кассационной инстанции, так как ответчик не оспаривает факта подписания договоров займов, и исполнения сделок на протяжении длительного времени. Кроме этого, ответчик является предпринимателем, являясь хозяйствующим субъектом, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок, а значит, несет риски, свойственные предпринимательской деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7.

Довод заявителя о том, что судами не проверен расчет на предмет применения моратория на начисление штрафных санкций, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено и указано в обжалуемых судебных актах, что истцом заявлено о взыскании договорных процентов за пользование заемными средствами, а не о взыскании неустойки. Оснований для снижения размера данных процентов согласно статьей 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Довод о том, что распиской от 28.12.2021 подтверждается, что ИП ФИО1 полностью оплатил всю задолженность по спорным договорам, отклоняется судом кассационной инстанции, указанный довод был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, несмотря на ссылку заявителя о том что, суды поименовали расписку, на которую он ссылается актом сверки.

Довод ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО3 необоснованно произведен зачет встречных обязательств в отсутствие на то воли ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае процессуальное право на формулирование размера исковых требований о взыскании заемных средств и процентов принадлежит истцу.

Ссылка заявителя о том, что суды не применили положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, потому так не представлено доказательств признания сделок недействительными в соответствии с положениями данной статьи.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу № А78-14808/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко