Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-24169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2018 года

Дело №

А56-24169/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская» Коровина Андрея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-24169/2016 (судья Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городская», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. А, оф. 524, ОГРН 1107847156196, ИНН 7806432898, конкурсный управляющий Коровин А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кадильниковой (после смены фамилии – Хрык) Аурики Александровны, Смирновой (после смены фамилии – Бачуриной) Татьяны Евгеньевны, Ганус Алексея Викторовича и о взыскании с них солидарно 15 161 842 руб. 65 коп.

Определением от 18.07.2018 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Коровин А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 04.09.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Коровин А.А. просит отменить определение от 04.09.2018, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, в период с 20.07.2018 по 14.08.2018 он был болен, в связи с чем отказ апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи жалобы является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018), опубликовано в Интернете 19.07.2018. Срок подачи апелляционной жалобы истек 01.08.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 18.07.2018 направлена Коровиным А.А. в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.08.2018, то есть с пропуском срока подачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте, а также на сокращенный срок обжалования определения.

Отклоняя доводы Коровина А.А., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение суда вынесено по результатам рассмотрения заявления самого подателя апелляционной жалобы; в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя конкурсного управляющего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства отсутствия доступа к сети «Интернет» подателем жалобы в апелляционный суд не представлены.

Признав указанные Коровиным А.А. причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

В заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве конкурсный управляющий не ссылался на нетрудоспособность. Кроме того, при отсутствии возможности самостоятельно участвовать в деле конкурсный управляющий Общества вправе был направить представителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-24169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская» Коровина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова