Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А59-2306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2306/2022
г. Южно-Сахалинск
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2022, решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саманган» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Калмыковой Е.А. по доверенности от 25.04.2022 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саманган» (далее - истец, ООО «Саманган») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее - ответчик, ООО «УМПШ») с требованием о взыскании убытков в размере 1 065 524 рубля 30 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 310, 484, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным отказом ответчика в приемке поставленного истцом товара по договору поставки № 23/10 от 23.10.2018, ввиду чего истец понес убытки.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что договор расторгнут по соглашению сторон; расходы на доставку товара до покупателя, а также командировочные расходы не являются убытками, поскольку входят в стоимость товара; необоснованными являются заявленные к взысканию убытки по простою трала, перелете сотрудников истца по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

23.08.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 23/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.4 товар - вакуумный уборочный автомобиль с техническими характеристиками согласно приложению №1 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, действующим в стране производителя и покупателя и подтверждаться декларацией о соответствии таможенного союза требованиям ТР ТС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный по договору, лишен дефектов материала и изготовления, гарантия согласно условиям завода изготовителя, но не менее 12 месяцев.

На основании пункта 3.2.1 договора срок гарантии отсчитывается со дня подписания оригинальной товарной накладной и счета-фактуры или универсального передаточного документа. Разделом 3 договора установлен порядок определения гарантийных недостатков.

Согласно пункту 4.1 договора итоговая стоимость товара составляет 20 135 593 рубля 23 копейки с НДС. Оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара 6 040 677 рублей 97 копеек покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на основании заключенного договора (пункт 4.2.1 договора).

Окончательный платеж в размере 70% от стоимости товара 14 094 915 рублей 26 копеек уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара на основании подписанного оригинала товарной накладной и счет-фактуры или универсального передаточного документа (пункт 4.2.2 договора).

В течение 110 рабочих дней от даты внесения аванса по пункту 4.2.1 поставщик обязан самостоятельно и за свой счет произвести таможенную очистку и организовать доставку товара железнодорожным, авиа или автомобильным транспортом до места приема-передачи и передать покупателю на ответственное хранение. Поставщик извещает покупателя о дате и времени прибытия товара на место приема-передачи не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует выгрузку товара в месте приема-передачи в течение 4 часов с момента прибытия товара. Срок поставки по настоящему пункту может быть увеличен на период обусловленного договором исполнения покупателем обязательства по оплате за товар (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору поставке подлежал автомобиль вакуумный уборочный, особые условия – пуско-наладка оборудования и обучение персонала в течение 3 дней с даты поставки, производительность по собираемому материалу м3/час – более 20, максимальная плотность убираемого мусора, г/см3 – меньше, либо равно 2,0.

14.11.2018 выставлен счет на оплату аванса по договору на сумму 6 040 677 рублей 97 копеек.

Платежным поручением от 26.11.2018 аванс в размере 6 040 677 рублей 97 копеек перечислен истцом ответчику.

Согласно акту тестовых испытаний от 09.08.2019 при доставке на территорию предприятия вакуумного уборочного автомобиля проведен тестовый запуск автомобиля, в результате которого выявлено несоответствие заявленной в технических характеристиках производительности, что является конструктивным недостатком оборудования. Забор материала фракцией 0-50 мм производится в районе железоотделителя 200-го конвейера. В процессе всасывания мусора неоднократно приходилось вручную с привлечением рабочих общества производить ритмичную тряску всей трубы гофры. При отсутствии такой ручной тряски процесс всасывания мусора прекращался. Достижение нормативной производительности машины в 20м3/час невозможно.

Согласно акту тестовых испытаний от 14.08.2019 (перед приемкой), применяемый при испытании материал: уголь бурый, марка 3б фракция 0-50мм, лежащий насыпью, при отсутствии ручной тряски и разрыхленного материала процесс забора материала полностью останавливался и возобновлялся при наличии разрыхленного материала и тряски гофрированного рукава. В процессе тестовых испытаний установлено, что фактическая производительность вакуумной машины 9,18м3/час не соответствует требуемой по договору производительности более 20м3/час.

По результатам тестовых испытаний комиссия пришла к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием конструктивно-технической недоработки вакуумного автомобиля, принято решение не производить приемку автомобиля.

В акте сделана отметка о несогласии представителя ответчика с несоответствием автомобиля требованиям договора.

Претензией № 04/392 от 13.09.2019 истец отказался от исполнения договора в связи с поставкой, по его мнению, некачественного товара, потребовал вернуть аванс.

В ответ на претензию от 20.09.2019 ответчик сообщил, что собираемый в процессе испытаний материал отличался от материала, указанного в техническом задании. В техническом задании, фракция требуемого к сбору материала указана от 30 мм до 60 мм. В процессе проведения тестовых испытаний основной причиной снижения производительности служило наличие в требуемом к сбору материале большого количества липкой угольной пыли. Ответчик не согласился с формулировками истца о существенном нарушении качества поставленного товара.

Письмом от 16.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что прибытие специалиста для забора груза с территории истца произойдет 17.10.2019 , просил разрешить вывоз груза с территории истца, сообщил, что начал возврат авансового платежа.

Претензией от 27.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку товара за период с 14.05.2019 по 20.09.2019.

Решением арбитражного суда по делу № А59-4881/2021 исковые требования ООО «УМПШ» удовлетворены частично, с ООО «Саманган» взыскано 402 711 рублей 86 копеек неустойки.

При этом в ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Соответственно, суд признал отказ в приемке поставленного товара по указанному основанию необоснованным.

Полагая, что в результате необоснованного отказа в приемке товара, ООО «УМПШ» причинил ООО «Саманган» убытки на сумму 1 065 524 рубля 30 копеек, последнее 29.04.2022 обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало их возмещения.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках настоящего дела Истец заявил требование о взыскании убытков вызванных расторжением Договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора по соглашению сторон фактически направлены на преодоление преюдициальности решения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4881/2020.

Вместе с тем преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что юридически значимые факты, связанные с односторонним расторжением договора, который признан необоснованным, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4881/2020 и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Истцом завалены убытки, состоящие из стоимости перевозки товара до порта ФИО3 и обратно в размере 339 200 рублей; стоимости перевозки товара из порта ФИО3 до г. Шахтерска в размере 264 000 рублей; стоимости командировочных расходов в размере 173 736 рублей; стоимости авиаперелетов сотрудников истца в размере 195 008 рублей 30 копеек и стоимость транспортных расходов по о. Сахалин в размере 93 500 рублей.

Как указывалось выше, убытки должны быть разумными, а также состоять в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив убытки по указанным критериям, суд приходит к выводу, что не все понесенные истцом расходы являются разумными и связанны с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Так, расходы по доставке товара из г. Владивостока до г. Шахтерска и обратно суд признает обоснованными и разумными. Однако суд не может согласиться с включением в размер данных убытков простоя трала стоимостью 9 000 рублей (счет на оплату № 192 от 18.10.2019, акт № 190 от 17.102.2019), а также расходов по завозу генерального груза стоимостью 4 800 рублей (счет-фактура № 190620024/03 от 02.06.2019, акт выполненных работ и услуг № 190620024 от 02.06.2019), ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и поведением ответчика.

С учетом изложенного, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика являются убытки по доставке товара по договору на сумму 589 400 рублей (603 200-9 000-4 800).

Давая оценку требованиям истца о возмещении за счет ответчика командировочных расходов в размере 173 736 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того на какие цели были потрачены, полученные сотрудниками ООО «Саманган» в подотчет денежные средства.

Суд повторно отмечает, что для возможности возмещения понесенных истцом расходов необходимо проверить их разумность, а также их связь с поведением ответчика. В данном случае истцом вообще не представлено доказательств, которые позволили ли бы суду оценить данные критерии убытков, ввиду чего правовые основания для их возмещения за счет ООО «УМПШ» отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на перелет своих сотрудников, суд установил, что ООО «Саманган» направляло своих сотрудников в ООО «УМПШ» в следующие периоды:

1. С 31.05.2019 по 08.06.2019 - начальника отдела продаж ФИО4 и инженера-механика ФИО5;

2. С 22.07.2019 по 28.07.2019 - инженера-механика ФИО5 и механика ФИО6;

3. С 02.08.2019 по 16.08.2019 - начальника отдела продаж ФИО4, инженера-механика ФИО5, газо-электросварщика ФИО7;

4. С 14.10.2019 по 19.10.2019 - начальника отдела продаж ФИО4

Давая оценку разумности расходов на перелет указанных сотрудников, суд полагает, что истец не представил доказательств необходимости направления в командировку с 31.05.2019 по 08.06.2019 двоих сотрудников ООО «Саманган», ввиду чего разумными, являются понесенные расходы на приобретение авиабилетов только на ФИО4 в размере 20 986 рублей 15 копеек (10 242,87+10 743,28).

Аналогично суд относится к расходам ООО «Саманган», понесенным на приобретение авиабилетов на ФИО5 и ФИО6 в период с 22.07.2019 по 06.08.2019. Доказательств необходимости направления в командировку двух сотрудников ООО «Саманган» одной специальности в материалы дела не представлено, ввиду чего суд признает обоснованным в данном случае расходов, понесенных на приобретение авиабилетов на одного сотрудника в размере 26 420 рублей (13 910+12 510).

Подобным образом суд полагает возможным оценить разумность расходов понесенных на приобретение авиабилетов на командировку сотрудников истца с 02.08.2019 по 16.08.2019. Разумными суд признает расходы на командирование двух сотрудников разных профессий. При этом, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия в указанную дату билетов прямого сообщения по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск, суд полагает, что разумными будут расходы, составляющие стоимость авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток (ФИО4 - убыл 06.08.2019), то есть 11 340 рублей × 2, или 22 680 рублей. Стоимость билетов ФИО5 и ФИО7 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток 16.08.2019 составила 29 680. Таким образом, разумными являются расходы в размере 52 360 рублей.

Расходы, понесенные на приобретение авиабилетов начальнику отдела продаж ФИО4 с 14.10.2019 по 19.10.2019 в сумме 18 880 рублей, суд признает обоснованными и разумными.

Давая оценку расходам, понесенным ООО «Саманган» на аренду автомобиля в общей сумме 93 500 рублей, суд полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости использования именно подобного вида транспорта, при наличии регулярного автобусного сообщения между Южно-Сахалинском и Шахтерском.

С целью установления стоимости проезда по маршруту Южно-Сахалинск - Шахтерск по состоянию на 31.05.2019, 08.06.2019, 22.07.2019, 28.07.2019, 02.08.2019, 06.08.2019, 16.08.2019, 14.10.2019, 19.10.2019 судом 21.11.2022 сделан запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

06.12.2022 в адрес суда проступил ответ, из содержания которого следует, что указанные сведения в Федеральной службе государственной статистики по Сахалинской области отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным применить при расчете стоимость проезда по маршруту Южно-Сахалинск - Шахтерск, взятую из открытых источников по состоянию на 16.12.2022.

Из открытых источников, судом установлено, что стоимость проезда по маршруту Южно-Сахалинск-Шахтерск составляет 1 261 рубль в одну сторону или 2 522 рубля туда и обратно.

Таким образом, суд признает разумными транспортные расходы в размере 7 566 рублей, из расчета стоимости перевозки автобусом по маршрут Южно-Сахалинск-Шахтерск-Южно-Сахалинск с 03.08.2019 по 15.08.2019 из расчета 2 человек в размере 5 044 рубля (1 261×4) и с 14.10.2019 по 19.10.2019 на 1 человека в размере 2 522 рубля.

За иные периоды командировки, истцом возмещение транспортных расходов по о. Сахалин не заявлено.

С учетом изложенного, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика являются расходы в размере 715 612 рублей 15 копеек (589 400+20 986,15+26 420+52 360+18 880+7 566).

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (715 612,15×23 655/1 065 524,3).

Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между адвокатом Калмыковой Е.А. (Адвокат) и ООО «Саманган» (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно условиям указанного договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области по делу: по иску ООО «Саманган» к ООО «Угольный морской порт Шахтерск» о взыскании убытков (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 452 от 07.05.2022 ООО «Саманган» перечислило конторе адвокатов «Фокс» 100 000 рублей в качестве оплаты по договору б/н от 25.04.202022 за оказание юридических услуг.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Саманган» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии (т. 1, л.д. 15-19);

- подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 102);

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1, л.д. 103);

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Сахалинской области в качестве представителя истца 16.06.2022 (т. 1, л.д. 126-127), 19.07.2022 (т. 1, л.д. 137-139), 20.09.2022 (т. 1, л.д. 154-156), 20.10.2022 (т. 1, л.д. 172-173), 16.12.2022;

- подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 128-130);

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1, л.д. 131-132);

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1, л.д. 141-142);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 143);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 145);

- подготовка возражений на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1, л.д. 147-148);

- подготовка возражений на дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 152-153);

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1, л.д. 164);

- подготовка возражений на дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 166-167);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 3);

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 2, л.д. 5);

- подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению (т. 2, л.д. 7-8).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Поскольку в соответствии с положениями 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а исковое заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы также подлежат частичному возмещению в размере 67 160 рублей 56 копеек (1 065 524,3×10 000/715 612,15).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саманган» убытки в размере 715 612 рублей 15 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей 83 копейки, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 160 рублей 56 копеек, всего взыскать 798 659 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников