Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А50-1666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-555/19

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.


Дело № А50-1666/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Топорова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-1666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Арт-Климат» (далее – общество «ИК «Арт-Климат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Топорова И.Б. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в сумме 3 522 330 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 2 446 357 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 5 968 687 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично: с Топорова И.Б. в конкурсную массу должника взыскано 2 446 357 руб. 03 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Топоров И.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 05.10.2018 изменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать. По мнению заявителя, само по себе наличие у общества невзысканной дебиторской задолженности не может являться доказательством бездействия Топорова И.Б. и причиной возникновения у должника убытков, поскольку неотъемлемым следствием риска предпринимательской деятельности является формирование дебиторской задолженности, в том числе невозможной к взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно невзыскание дебиторской задолженности привело к банкротству общества «ИК «Арт-Климат». Заявитель считает, что дебиторская задолженность списана обоснованно, поскольку часть обществ-кредиторов ликвидирована в связи с прекращением деятельности, часть – в связи с завершением конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности удовлетворения требований общества «ИК «Арт-Климат» в рамках дел о банкротстве данных лиц. Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий не оспаривает факт надлежащего исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче документов, по мнению ответчика, само по себе списание задолженности не образует состав гражданского правонарушения и не выходит за пределы обычных условий делового оборота и предпринимательского риска.

В отзывах Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Лядов С.Ю. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИК «Арт-Климат» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2016.

Руководителем должника являлся Топоров И.Б., являющийся также учредителем должника с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 общество «ИК «Арт-Климат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов С.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основе представленных бывшим руководителем должника документов проведен анализ выявленной дебиторской задолженности.

По результатам данного анализа выявлено наличие у должника возникшей в период с 2006 по 2013 год дебиторской задолженности в сумме 2 446 357 руб. 03 коп., в том числе

перед обществами с ограниченной ответственностью «АльбаПресс», «Промышленное вентиляционное оборудование», «Стройсервис», «Автозапторг», исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обществом с ограниченной ответственностью «УралоСибирская электротехническая компания», исключенным из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, на общую сумму 305 457 руб. 34 коп;

перед обществами с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро «УралИнвестПроект» и «КлиматСтройСервис», исключенными из ЕГРЮЛ на основании определений суда о завершении конкурсного производства, на общую сумму 607 741 руб. 67 коп.;

перед обществами с ограниченной ответственностью «Арина-Проект», «Камский строитель», «ЛукойлПермнефтеоргсинтез», «Рекламная площадь», «Росма-Строй», «Уралтранс», акционерными обществами «Пермский облунивермаг», «Цезарь Сателлит», государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», сроки исковой давности по которой истекли, на общую сумму 1 533 158 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что бездействие Топорова И.Б. в части взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности привело к возникновению у должника убытков в сумме 2 446 357 руб. 03 коп., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. Конкурсным управляющим также заявлено привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании с убытков в сумме 3 522 330 руб. 27 коп., в связи с погашением требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евроинвест».

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков в сумме2 446 357 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в указанной сумме, посчитав, что причиной их возникновения послужило недобросовестное бездействие Топорова И.Б.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили (должны ли были), принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

В данном случае, суды установили, что Топоровым И.Б. не совершались действия по взысканию возникшей в период с 2006 г. по 2013 г. дебиторской задолженности в сумме 2 446 357 руб. 03 коп., при этом каких-либо разумных объяснений относительно непринятия указанных мер, ответчиком не дано; спорная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим, поскольку признано бесперспективным ее взыскание, учитывая, что по ряду юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности, по иным истек срок исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что несовершение бывшим руководителем должника действий по взысканию дебиторской задолженности привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания; в то время как отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника позволяло кредиторам рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований в том числе и за ее счет.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Топорова И.Б. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества «ИК «Арт-Климат» убытков в размере 2 446 357 руб. 03 коп.

Отклоняя довод бывшего руководителя должника о том, что формирование дебиторской задолженности является неотъемлемым следствием риска предпринимательской деятельности, суды указали на положительную динамику уменьшения иной дебиторской задолженности общества «ИК «Арт-Климат» и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств осуществления Топоровым И.Б. деятельности по взысканию списанной в рамках дела о банкротстве задолженности в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого. Согласно установленным судами обстоятельствам дебиторская задолженность возникла задолго до прекращения дебиторами должника своей деятельности. Таким образом, у ответчика было более чем достаточно времени для того, чтобы принять меры ко взысканию указанной задолженности до прекращения деятельности соответствующих юридических лиц. При этом ответчик не принимал меры по взысканию задолженности не только с ликвидированных юридических лиц, но и с предприятий, в настоящее время осуществляющих деятельность.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Довод кассационной жалобы Топорова И.Б. о том, что он имел основания воздержаться от взыскания дебиторской задолженности с лиц, фактически не осуществляющих деятельность, был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд исходил из того, что данные предприятия были исключены из ЕГРЮЛ спустя 7-8 лет после возникновения обязательств перед должником, оснований полагать, что на протяжении всего периода их задолженность являлась нереальной к взысканию, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Топорова И.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-1666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Топорова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


С.А. Сушкова