Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А57-22463/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22463/2014
г. Саратов
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу №А57-22463/2014, принятое судьей Л.А. Макарихиной,

по заявлению ФИО3 об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Стройинтерсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года принято к производству заявление ФИО5 о признании акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года заявление ФИО5 о признании должника – АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 марта 2017 года АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 01 сентября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28 марта 2017 года) конкурсным управляющим Акционерного общества «Стройинтерсервис» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением об установлении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры№34, общей площадью 48, кв.м, расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> включенное в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020305:2070 и правом аренды земельного участка площадью 4287 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020305:74.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года признано требование ФИО3 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №34, общей площадью 48,0 кв.м, расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> включенное в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсевис» как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 64:48:020305:2070 и правом аренды земельного участка площадью 4287 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020305:74.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку требование кредиторов включено в реестр передачи жилых помещений, то отдельного судебного акта со специальным указанием на залоговый статус включенного в реестр требований кредиторов должника не требуется.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что заявителем пропущен срок для включения в реестр.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 сентября 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления управляющим кредитора о возможности предъявления требования как обеспеченных залогом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора не пропущен.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суд апелляционной инстанции кроме того учитывает, что ФИО3 не имел возможности обратиться с настоящим заявлением в предусмотренный законом двухмесячный срок, поскольку находился на длительном стационарном лечении, что является уважительной причиной.

15 августа 2012 года между ЗАО «Стройинтерсервис» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее «Дом»), расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: <...> в Заводском районе, с привлечением участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является: 1- комнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 48,0 кв.м., проектной площадью 50,0 кв.м.; строительный № 34, стоимостью 1 350 000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 августа 2012 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2016 года № 64/181/4077/2016-7895.

Со стороны ФИО3 обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме в размере 1 350 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 116 от 15 августа 2012 года.

Вместе с тем АО «Стройинтерсервис» не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителями требований о включении в реестр передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05 августа 2017 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» требование ФИО3 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 34, общей площадью 48,0 кв.м., расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно пункту 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (статья 13 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, т.е. те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 мая 2017 года за АО «Стройинтерсервис» зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1) право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 70%), кадастровый N 64:48:020305:2070, расположенный по адресу: <...>; 2) право аренды земельного участка, кадастровый N 64:48:020305:74, площадью 4287 кв. м, расположенного по адресу <...>.

Каких-либо доказательств того, что залоговое имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий, кредиторы должника и иные участвующие в деле о банкротстве лица, при рассмотрении дела не заявляли об отсутствии залогового имущества в натуре, владения им не должником, а иным лицом, утрату должником прав на залоговое имущество.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявители являются участниками долевого строительства и их требования вытекают из договора долевого участия в строительстве, то они обладают специальными правами в силу закона на установление своих требований как обеспеченных залогом объектом строительства и земельным участком. Учитывая особенности банкротства застройщиков, неравенство прав участников строительства и дольщиков не будет иметь место.

При этом следует отметить, что целью введения института залога Законом об участии в долевом строительстве N 214 являлось обеспечение максимального уровня защиты интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу №А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко







Судьи И.А. Макаров







А.Ю. Самохвалова