Решение от 19 мая 2025 г. по делу № А56-75963/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75963/2023
20 мая 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» (195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр., д.32, лит.А, помещ.1-Н, ком.16; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.10.2005, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> лн. В.О., д.13, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга (193318, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.10.2001, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 06.06.2023 по делу № РНП-78-750/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1, М.Э., доверенность от 05.06.2024, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.06.2024, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.01.2025, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.06.2023 по делу № РНП-78-750/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело находилось в производстве судьи Селезневой О.А. и в связи с её уходом в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В..

Определением от 20.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-49271/2023.

От заявителя в суд в электронном виде 17.01.2025 (зарегистрировано судом 28.01.2025) во исполнения пункта 2 определения суда от 20.03.2024 поступило заявление о представлении судебных актов по делу № А56-49271/2023.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По данным картотеки дел арбитражных судов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-49271/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо) об одностороннем от отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2022 № 0172220004722000282.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд считает, что производство по делу подлежит возобновлению.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Представитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Учреждение) просил отказать Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком (третьим лицом) 04.08.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение  о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли (извещение № 0172200004722000282) (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 3 756 900 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2022 № И ЭА1 победителем аукциона признан заявитель. По результатам закупки между третьим лицом (заказчиком) и заявителем (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.08.2022 № 0172200004722000282 на сумму 3 399 994 рублей 50 копеек (далее – контракт).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и календарным планом (приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Согласно пункту 3.2 контракта окончание выполнения работ – не позднее 10.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» (далее – Служба заказчика) поручено осуществлять контроль и надзор за ходом производства работ.

Из пояснений третьего лица следует, что в ходе исполнения контракта неоднократно назначалась приемка выполненных заявителем работ. Неоднократно Служба заказчика отказывала заявителю в приемке выполненных работ, указывая на недостатки, допущенные им в выполнении работ по ремонту кровли. В подтверждение доводов, третьим лицом в Управление и суду представлены акты рабочей комиссии от 02.12.2022, 16.02.2023, 21.03.2023, 18.04.2023, 21.04.2023.

Кроме того, в связи с нарушением требований контракта заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии: от 21.12.2022 исх.№ 231, от 26.12.2022 исх.№ 241, от 27.02.2023 исх.№ 35, от 21.03.2023 исх.№ 44. По состоянию на 15.05.2023 работы, выполненные заявителем, не были приняты заказчиком. Заявитель не устранил недостатки в назначенный срок.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 7.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта:

- подрядчик не приступил к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным;

- если отступления в выполняемых работах от условий контракта или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- если по результатам экспертизы выполненных работ, отдельного этапа работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, действующих строительных норм и правил.

Заказчиком 12.05.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2022 № 0172200004722000282 (ИКЗ: 222781111761278110100100060014391243), о чем подрядчику было направлено уведомление от 12.05.2023 № 88 об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условии? контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Сведения об исполнении обязательств Обществом в установленные контрактом срок и порядке, либо об устранении нарушение условии? контракта в течение десяти дней с даты принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суду не представлены.

На заседании Комиссии Управлением было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», контракт расторгнут заказчиком 26.05.2023.

Вместе с тем, решение заказчика 12.05.2023 об одностороннем от отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2022 №0172220004722000282 было оспорено подрядчиком в судебном порядке: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-49271/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, названное решение от 12.05.2023 признано недействительным.

Не смотря на то, что решение заказчика 12.05.2023 об одностороннем от отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2022 № 0172220004722000282 признано недействительным, арбитражный суд в мотивировочной части решения от 09.08.2024 указал на результат проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В экспертном заключении от 23.11.2023 № 232/16, однозначно установлено, что работы, предъявленные подрядчиком к приёмке, имеют существенные недостатки, работы подрядчика по актам формы КС-2 не соответствуют по объему и стоимости условиям контракта, при этом стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта и не выполнены на 3 399 994 рублей, согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к контракту), определяющему перечень и стоимость конкретных работ, кроме того, подрядчику было известно о недостатках в работах во время работы комиссии при приемке работ на объекте, но подрядчик недостатки не устранял, заказчика о недостатках работ не известил.

Пунктом 5.2.16 контракта установлена обязанность участника постоянно вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика и СПб ГБУ «Служба заказчика» не менее чем за 48 часов до времени освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, участник согласно указанному требованию в случае выявления «скрытых работ» должен был согласовывать данные виды работ с заказчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика», чего надлежащим образом сделано не было.

Также пунктом 2.4.3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что представитель Службы заказчика в рамках контракта имеет право с составлением соответствующего акта не принимать работы, выполненные некачественно, с отступлениями от сметной и проектной документаций, ГОСТов, СНиПов, ТУ и других нормативных документов, до их переделки или устранения дефектов.

Служба заказчика и заказчик не приняли работы, выполненные участником с существенным нарушением сроков, установленных контрактом. Дефекты, обнаруженные в ходе приемки выполненных работ, не были устранены Обществом ни в установленный срок, ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие заключить и исполнить условия контракта в полном объеме. Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия не исполнения контракта. Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Таким образом, Общество, имея возможность выполнить работы, уклонялся от выполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для признания его поведения добросовестным.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает решения Управления соответствующими закону, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.08.2023 № 330 Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.06.2023 по делу № РНП-78-750/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                     Золотарева Я.В.