Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А75-19481/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19481/2023
12 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 АГ унд Ко. КГ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления и действий (бездействия) должностных лиц,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО1 АГ унд Ко. КГ в лице представителя по доверенности ФИО4 (далее - заявитель, взыскатель, компания) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление):

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 039219793 от 22.07.2023 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ;

2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 039219793 от 22.07.2023 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ;

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 039219793 от 22.07.2023 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ;

4. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 039219793 от 22.07.2023 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ;

5. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 039219793 от 22.07.2023 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ и заявления о возбуждении производства от 08.08.2023;

6. о признании незаконным бездействия Управления в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФC № 039219793 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ;

7. о возложении на Управление обязанности организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 039219793 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 04.04.2024 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО2 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 039219793 от 22.07.2023 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ.; о признании незаконным бездействия УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФC № 039219793 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ.; об обязании УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 039219793 в отношении ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ.

Заявитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 08.08.2022 по делу № А75-4634/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 945200, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В адрес ОСП по г. Радужному от имени и в интересах общества с копией действующей доверенности на ФИО4 с указанием полномочий на ведение дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу компании, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный лист серии ФС № 039219793.

В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ФИО4, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. К заявлению также приложена доверенность от 27.07.2022, выданная обществом в лице представителя ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» в лице исполнительного директора – ФИО6

Денежные средства взыскателю не перечислены, 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вследствие пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявлением, предмет которого сводится к требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава по нераспределению взысканных денежных средств и неперечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Распределение взысканных судебным приставам денежных средств должно отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Довод заявителя о том, что оговоренное в доверенности на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ полномочие на получение денежных средств, взысканных в пользу общества, позволяет получить денежные средства на счет представителя, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежат применению судом в данном деле.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, следует согласиться с мотивом судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий для вынесения постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023.

Поскольку бездействие судебного пристава в части невынесения постановления по исполнительному производству о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным указанного бездействия (действий).

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       


Судья                                                                                                    Л.С. Истомина