Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-32966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 декабря 2022 года

Дело №

А55-32966/2020



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт"


к 1. Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Самарской области;

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области


с участием третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации, Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве


о признании незаконными решений


при участии в заседании


от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.07.2022, ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

от ответчика1 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, ФИО5 по доверенности от 27.05.2022

от отвветчика2 - ФИО3 по доверенности от 07.07.2022, ФИО4 по доверенности от 10.08.2022

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество «Банк Развития Технологий и Сбережений» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 30.06.2020 и решения Управления ФНС России по Самарской области от 09.09.2020 №03-15/29246.

Определением суда от 28.01.2022 произведена замена заявителя по делу - Акционерного общества "Банк Развития Технологий и Сбережений" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный банк Российской Федерации и Межрайонную инспекцию ФНС России №46 по г. Москве.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 ноября 2022 года до 14 часов 45 минут 06 ноября 2022 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов АО «РТС-БАНК» (далее – Банк, налогоплательщик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 37 353 828 руб., уменьшить убытки для целей налогообложения прибыли за 2015г. на сумму 81 287 889руб., а также уплатить соответствующие пени в сумме 12 546 308,98 руб.

На указанное решение Инспекции, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.09.2020 № 03-15/29246 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 28.01.2022 произведена замена заявителя по делу на его правопреемника – ООО «Нефтяной продукт» (далее – заявитель), который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает неправомерным отказ во включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, затрат на проведение ремонтно-строительных работ офиса в г. Москва по взаимоотношениям с ООО «Дилерал». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «РТС-БАНК» (заказчик) и ООО «Дилерал» ИНН <***> (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт объекта от 04.06.2013 № 95, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные (ремонтные) работы помещений офиса КБ «РТС-Банк» (ЗАО), объекта, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Виды ремонтных работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете. Подрядчик обязался обеспечивать выполнение и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком. Состав материалов указывается в смете. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков только по согласованию с заказчиком. Заказчик обязан обеспечить доступ к объекту. Работы осуществляются подрядчиком в срок не позднее 31 августа 2014 года. Стоимость ремонтных работ по договору составила 2 800 000 руб., НДС не предусмотрен. Подрядчик по окончании каждого этапа работ, указанных в смете предоставляет Акт выполненных работ, а заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 1 к договору № 95 подряда на ремонт объекта от 04.06.2013 установлены новые сроки и стоимость работ, утверждена локальная смета №ЛС-1 от 09 сентября 2013 г. Так сроки выполнения работ установлены с 01 октября 2013 г. и по 01 марта 2015 г. Стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению составила 4 209 850 руб., НДС не предусмотрен.

Из содержания договора подряда от 04.06.2013 № 95 и локальной сметы №ЛС-1 от 09 сентября 2013 в редакции 2014 г. следует, что собственными силами и за счет самостоятельно приобретенных материалов должны быть выполнены общестроительные и монтажные работы, проведение которых требует специальной квалификации специалистов, а также наличие специального оборудования и техники. В частности должны быть проведены: установка оконных блоков из ПВХ, пробивка в бетонных конструкциях потолков борозд; кладка кирпича, устройство систем электрического отопления полов, устройство подвесных потолков, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, установка унитазов, умывальников, смесителей, счетчиков-водомеров, фильтров, прокладка внутренних трубопроводов канализации, водоснабжения, установка конвекторов отопительных систем, радиаторов, установка сплит-систем кондиционирования и другие общестроительные и монтажные работы.

Исходя из содержания актов, представленных в подтверждение выполнения и принятия работ от подрядчика, следует, что все акты составлены в произвольной упрощенной форме, не содержат сведений о выполненных работах, об этапах выполненных работ, не включают в себя конкретный перечень работ. Во всех актах одно и то же наименование работ: отделочные работы по договору №95 от 04.06.13.

В ходе проверки установлено, что помещение по адресу <...> - Каретная, д.22, стр.1, в котором согласно договору подряда от 04.06.2013 № 95 проводились отделочные работы, арендовано у индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору от 07.11.2013.

При этом, даты договора аренды (07.11.2013) и фактическая передача помещений и имущества от арендодателя банку (акт от 11.11.2013) не соответствуют дате заключения договора подряда с ООО «Дилерал» (04.06.2013). Исходя из перечня имущества, которое было получено Банком от арендодателя, нежилое помещение было полностью готово к использованию, а также осталось неизменным при его возврате, что не соответствует заявленным в локальной смете к договору подряда от 04.06.2013 работам, связанным с полным демонтажем и новой установкой полов, окон, дверей, сантехники, электрики и т.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.08.2015 договор аренды был расторгнут, а помещения с имуществом возвращены арендодателю. При этом Банком были подписаны акты выполненных работ ООО «Дилерал» от 15.11.2016 № 55, от 18.11.2016 № 56. Однако поскольку банк не владел указанным нежилым помещением, работы в помещениях проведены быть не могли.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО «Дилерал» истребованы документы, запрошена информация по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Автором сопроводительного письма от ООО «Дилерал» к ответу от 29.01.2018 №67758ЭОД, является главный бухгалтер АО «РТС-БАНК» - ФИО7.

В ходе проверки также установлено, что помещение, в котором должны были быть проведены работы, является памятникам архитектуры. При этом Банком не представлены разрешения арендодателя и эксплуатирующей организации, при наличии которых возможно проведение работ в помещениях по перепланировке и переоборудованию. Однако в разделе 4.2 договора аренды нежилого помещения б/н от 07 ноября 2013г. указано, что арендатор вправе размещать на фасаде здания информационные таблички (вывески) или рекламные конструкции (оформление), с предварительным согласованием с ТСЖ Садовая -Каретная, 21-1 и иными организациями города Москвы, т.к. здание является Памятником Архитектуры.

ТСЖ «Глобус» предоставило Инспекции информацию, согласно которой ему известно, что АО «РТС-БАНК» арендовало у ФИО6 помещение. Относительно проведения строительно-ремонтных работ, указанных в локальной смете с ТСЖ «Глобус» не согласовывались и не проводились.

Из показаний сотрудников Банка, которые в период 2013-2015 гг работали в офисе г. Москвы ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2019 № 639), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 21.01.2019 № 22), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 № 27-16/5716) следует, что никаких ремонтных работ в офисе не было, сотрудников ООО «Дилерал» и других возможных строителей, строительной техники в офисе не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Дилерал» зарегистрировано 01.12.2006 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, с 01.01.2009 переведено на учет в Межрайонную ИФНС России №19 по Самарской области, и ликвидировано 09.11.2018 по решению учредителя ООО «Дилерал».

Единственным участником ООО «Дилерал» в проверяемый период являлся ФИО11, а руководителями - в период с 01.12.2006 по 02.04.2018 ФИО11, в период с 03.04.2018 по 05.06.2018 ФИО12, в период с 06.06.2018 по 09.11.2018 ликвидатор ФИО13

С 03.04.2018 (после начала проверки) руководителем (учредителем) ООО «Дилерал» стал гражданин Таджикистана ФИО12, временно зарегистрированный по месту пребывания в Самарской области. При этом срок пребывания ФИО12 до 19.06.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дилерал» не было участником саморегулируемых организаций, объединяющих строительные организации по профессиональному признаку, допуски к строительным работам, в том числе к работам на территории памятников архитектуры не получало.

У ООО «Дилерал» открыт единственный расчетный счет в АО «РТС-БАНК». Анализ движения денежных средств по расчетному счету подтверждает, что среди организаций, с которыми у ООО «Дилерал» были финансово-хозяйственные отношения, начиная с 2013 года и в период 2014-2016 годов, возможных исполнителей работ по договору № 95 от 04.06.2013 (субподрядчиков) - нет. Денежные средства, полученные ООО «Дилерал» от АО «РТС-БАНК», не были направлены контрагентом на выполнение обязательств по договору подряда. Основные перечисления денежных средств от ООО «Дилерал» были на хозяйственные нужды и заработную плату. В том числе денежные средства перечислялись сотруднику ООО «Дилерал» ФИО14., с назначением платежа: «пополнение счета корпоративной пластиковой карты ФИО14.».

Налоговой проверкой установлено, что за счет средств налогоплательщика, перечисленных по договору подряда, контрагентом были приобретены строительные материалы, которые согласно накладной были получены менеджером ООО «Дилерал» ФИО14. по иному адресу в г. Москве, а именно товарно-материальных ценностей получены в г. Москве представителем ООО «Дилерал» по адресу, по которому зарегистрирована квартира, находящаяся в собственности у учредителя АО «РТС-БАНК» ФИО15

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что в ООО «Дилерал» не работал, ни с кем из перечисленных ему сотрудников ООО «Дилерал» и московского офиса АО «РТС-БАНК» ККО«Сапсан» - не знаком; оказывал услуги для ООО «Дилерал» по консультации и приобретению строительных материалов по безналичному расчету. При этом, свидетелю не было известно для какого строительного объекта приобретались материалы. ФИО14 были перечислены общестроительные и монтажные работы из локальной сметы к договору подряда, для проведения которых он, возможно, мог приобретать материалы. Однако свидетель ответил, что все перечисленные работы ему не известны.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дилерал» установлено, что Банк был единственной организацией, от которой на счет контрагента поступали денежные средства с назначением платежей: за работы, за услуги. Следовательно, в период 2014-2016 годов Банк был единственным покупателем ООО «Дилерал».

Из показаний свидетелей следует, что сотрудники АО «РТС-БАНК» по указанию председателя правления банка ФИО16 выполняли функции сотрудников ООО «Дилерал» по сбору документов от контрагентов, передаче показаний приборов учета. Фактическое выполнение таких обязанностей осуществлялось ими одновременно с выполнением основных обязанностей в АО «РТС-БАНК».

Лицо, ответственное в АО «РТС-БАНК» в том числе и за взаимодействие с подрядными организациями (начальник общего отдела Шлегель О.С), факт проведения работ ООО «Дилерал» согласно локальной смете к договору подряда не подтверждает (протокол допроса от 20.05.2019 № 52).

До того момента, как АО «РТС-БАНК» стало арендовать офис у ФИО6 по адресу: <...>, данный офис у собственника арендовало ООО «БАНК БЦК-МОСКВА».

ООО «Банк БЦК-МОСКВА» самостоятельно без привлечения АО «РТС-БАНК» и ООО «Дилерал» осуществляло согласование и производство ремонтно - строительных работ (которые были указаны в смете АО «РТС-БАНК» к дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 04.06.2013 № 95 с ООО «Дилерал») на объекте по адресу <...>.

Договор подряда от 04.06.2013 № 95 между АО «РТС-БАНК» и ООО «Дилерал» датирован временем, когда в нежилом помещении по адресу <...> располагалось ООО «БАНК БЦК-МОСКВА» и осуществляло работы по переустройству и переоборудованию данного нежилого помещения, с согласования Департамента культурного наследия города Москвы, ресурсоснабжающих организаций, управляющей организации (ТСЖ «ГЛОБУС»), Государственной жилищной инспекции города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации и собственникам помещения - ФИО6

Таким образом, ремонтно-строительные работы указанного помещения, которые были заявлены в смете к договору подряда от 04.06.2013 № 95 с ООО «Дилерал», выполнялись до ноября 2013 года включительно и были согласованы в установленном законом порядке для ООО «БАНК БЦК-МОСКВА», то есть до момента заключения договора аренды ФИО6 с АО «РТС-БАНК».

Департамент культурного наследия города Москвы сообщил, что ООО «Дилерал» ремонтно-строительные работы по адресу, где располагалось ККО «САПСАН» АО «РТС-БАНК», а именно <...>, никогда не проводило. АО «РТС-БАНК» не выполняло никакие ремонтно-строительные работы и не являлось заказчиком (инициатором) выполнения таких работ. В арендованном помещении организовывало проведение работ ООО «РАМ-БАНК» (ранее наименование ООО «БАНК БЦК-МОСКВА»), в более ранний период (2010-2013 годы), когда АО «РТС-БАНК» еще не приняло объект.

Также, из ответа установлено, что многоквартирный дом (<...>), где располагался ККО «САПСАН» АО «РТС-БАНК» относится к исторически ценному градоформирующему объекту «Дом купца ФИО17, 1905 г., архитектор СМ. ФИО18» и расположено на территории зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)» (утвержден Протоколом Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от 10.12.2008 г. № 1/32).

Из ответа Государственной Жилищной Инспекции города Москвы следует, что ремонтно-строительные работы, указанные в смете от 09.09.2013 к договору подряда от04.06.2013 № 95 между ООО «Дилерал» и АО «РТС-БАНК» были выполнены в срок на 01 февраля 2013 года ООО «Континент» - исполнитель работ по заданию заказчика - ООО «БАНК БЦК-МОСКВА» самостоятельно и без привлечения АО «РТС-БАНК» и ООО «Дилерал». ООО «БАНК БЦК-МОСКВА» самостоятельно согласовало проведение работ с уполномоченными органами города Москвы (МОСЖИЛИНПЕКЦИЯ, МОСГОРНАСЛЕДИЕ, ГБУ города МОСКВЫ Московское (БТИ), собственником помещения, обслуживающей организацией без привлечения АО «РТС-БАНК» и ООО «Дилерал».

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации сообщило, что работы, указанные в смете ООО «Дилерал» к договору подряда от 04.06.2013 № 95, в период 2013-2016 годы выполнялись в квартире по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности, акционеру АО «РТС-БАНК» -ФИО15.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации сообщило, что ООО «Дилерал» ремонтно-строительные работы никогда не проводило, по адресу, где располагалось ККО «САПСАН» АО «РТС-БАНК» (<...>). АО «РТС-БАНК» не выполняло никакие ремонтно-строительные работы и не являлось заказчиком (инициатором) выполнения таких работ. В арендованном помещении организовывало проведение работ ООО «РАМ-БАНК» (ранее наименование ООО «БАНК БЦК-Москва»), в более ранний период (2010-2013 годы), когда АО «РТС-БАНК» еще не приняло объект.

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств и полученных доказательств, налоговой проверкой установлено, что офисе Банка в г. Москве по договору б/н от 07.11.2013 отделочные и монтажные работы не проводились, ООО «Дилерал» работы по договору подряда №95 от 04.06.2013 фактически не выполняло.

Судом не принимаются довода Банка относительно того, что показания свидетелей - ФИО8, ФИО9, ФИО10 - не могут подтвердить проведение ремонтных работ в офисе АО «РТС-БАНК» (по адресу: <...> - Каретная, д. 22, стр. 1) ввиду того, что данные сотрудники не были приняты на работу в АО «РТС-БАНК» на момент выполнения вышеуказанных ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО10 работала в Банке в период с 10.07.2014 по 10.04.2015, ФИО8 - в период с 17.06.2014 по 09.07.2015, ФИО9 - период с 12.02.2014 по 31.01.2015. Таким образом, период работы указанных сотрудников и период выполнения работ совпадают и они не могли не знать о проведении ремонтных работ в помещении, где они осуществляют свою трудовую деятельность.

Также свидетели утвердительно ответили, что никаких ремонтных работ в ККО «САПСАН» не было, сотрудников ООО «Дилерал» и других возможных строителей, строительной техники в офисе не было. Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ руководитель ККО «САПСАН» - ФИО19 в своем ответе на требование также сообщил об отсутствии проведения ремонтных работ в ККО «САПСАН», сообщил о том, что не знает ООО «Дилерал», не знает сотрудников и представителей ООО «Дилерал», а также об отсутствии проведения каких-либо ремонтных или строительных работ в ККО «САПСАН».

Банк также ссылается на то, что из показаний Шлегель О.А. следует, что ей не известно, выполнялись ли работы ООО «Дилерал». Однако суд отмечает, что свидетель дала отрицательный ответ о факте выполнения работ, указанных в смете. Из чего следует, что и ООО «Дилерал» спорные работы не выполняло.

При этом ФИО19 пояснил, что являлся директором ККО «САПСАН» в АО «РТС-БАНК» в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года. А также являлся ответственным лицом за организацию и проведение любых работ в ККО «САПСАН» АО «РТС-БАНК». Также ФИО19 сообщил, что ремонтно-строительные работы в помещениях ККО «САПСАН» в период его работы с ноября 2013 года по июнь 2014 года, указанные в смете с ООО «Дилерал», не выполнялись. ООО «Дилерал» ФИО19 не знает (руководителей, учредителей, сотрудников, представителей, адреса, контактные данные). ООО «Дилерал» не выполняло каких-либо работ на территории ККО «САПСАН» АО «РТС-БАНК».

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие признаки подконтрольности. Первым учредителем ООО «Дилерал» являлся Председатель Правления АО «РТС-БАНК» - ФИО16. Доходы от ООО «Дилерал» получает мать Председателя Правления АО «РТС-БАНК» - ФИО20, мать акционера АО «РТС-БАНК» ФИО21 - ФИО22. В регистрационном деле ООО «Дилерал» указывается служебный телефон АО «РТС-БАНК» +79178201200, который использовался юрисконсультом, помощником Председателя Правления АО «РТС-БАНК» - ФИО23.

В первичных учетных документах и отчетности указывался телефон <***> и электронная почта gnezdilova77@yandex.ru главного бухгалтера АО «РТС-БАНК» - ФИО7.

В первичных учетных документах и отчетности указывался телефон <***> и электронная почта liubov.k-va@yandex.ru бухгалтера АО «РТС-БАНК» -ФИО24.

Адрес местонахождения спорного контрагента совпадал с адресами регистрации Председателя Правления АО «РТС-БАНК» и его матери.

Таким образом, в результате всех вышеуказанных мероприятий, налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «РТС-БАНК» и его контрагента ООО «Дилерал», направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также об отсутствии реального выполнения работ контрагентом.

Судом также не принимаются ссылки заявителя на неправильный расчет пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки правомерно исчислены Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-512 с 14.03.2019 у кредитной организации АО «РТС-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный Суд Самарской области решением от 16.05.2019 года по делу № А55-8603/2019 признал АО «РТС-БАНК» несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РТС-БАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год, определением Арбитражного Суда Самарской области от 28.04.2020 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 ст. 189.83 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона размер обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных ст. 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени по результатам проверки правомерно исчислены по сроку 13.03.2019, определенному на основании ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, Приказа Банка России от 14.03.2019 № ОД-512 об отзыве лицензии.

С учетом изложенного, суд приходит об обоснованности выводов Инспекции о том, что целью взаимоотношений банка с ООО «Дилерал» являлось получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль организаций, и оснований для признания оспариваемого решения незаконным в указанной части не находит.


Также заявитель не согласен с выводами Инспекции относительно неправомерного включения Банком в состав расходов сумм созданных резервов на возможные потери по ссудам по задолженностям отдельных заемщиков ООО «Тольятти-Финанс», ООО «Волжский город», ООО «Национальная торговая компания», ООО «Волга - Урал», ООО «Тритон».

Из материалов дела следует, что ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Банком в состав расходов суммы созданных резервов на возможные потери по ссудам, выданным ООО «Тольятти - Финанс» ИНН <***>, ООО «Волжский город» ИНН <***>, ООО «Национальная торговая компания» ИНН <***>, ООО «Волга-Урал» ИНН <***>, ООО «Тритон» ИНН <***> в размере 218 540 385 руб., в том числе: в 2014 году - 29 206 545 руб., в 2015 году - 160 053 867 руб., в 2016 году - 29 279 973 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что Банк использовал данные организации как транзитные - перечисляя денежные средства на счета контрагентов с целью дальнейшего их направления на счета иных взаимозависимых по отношению к нему организаций.

Инспекция полагает, что движение денежных средств в форме получения кредитов было организовано не в интересах ООО «Тольятти - Финанс», ООО «Волжский город», ООО «Национальная торговая компания», ООО «Волга-Урал», ООО «Тритон», а на достижение целей самого Банка и его взаимозависимых организаций: ОАО «Волгоцеммаш» ИНН <***>, ПАО «Ульяновскэнерго» ИНН <***>, ПАО «Тольяттиазот» ИНН <***>.

В проверяемом периоде порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности определен Положением Банка России от 26 марта 2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П).

В соответствии с п. 1.7 Положения № 254-П в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

Кредитная организация формирует резервы по портфелям однородных ссуд в соответствии с применяемой ею методикой оценки риска по соответствующим портфелям однородных ссуд. Кредитная организация распределяет сформированные портфели однородных ссуд по следующим категориям качества:

I категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва 0 процентов (потери по портфелю однородных ссуд отсутствуют);

II категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва не более 3 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

III категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 3 и до 20 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

IV категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 20 и до 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

V категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ссуды заемщиков ООО «Тольятти - Финанс», ООО «Волжский город», ООО «Национальная торговая компания», ООО «Волга-Урал», ООО «Тритон» отнесены Банком к III, IV категориям качества.

Сформированные резервы на возможные потери по ссудам уменьшили налоговую базу по прибыли за налоговые (отчетные) периоды 2014-2016 годов.

При этом Инспекция полагает, что с учетом выявленного в ходе проверки факта подконтрольности заемщиков Банку, вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю - то такие ссуды являются стандартными и относятся к I (высшей) категории качества.

Таким образом, резервы, по мнению Инспекции, на возможные потери по ссудам формировались Банком в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы с нарушением ст.ст.252, 290, 291, 292 НК РФ, Положения № 254-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба в письме от 31 октября 2017 г. № ЕД-4- 9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренным п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53).

Факт реальности исполнения Банком кредитных договоров подтверждается материалами дела: кредиты были выданы Банком заемщикам; заемщики осуществляли уплату процентов и возврат кредитов. Таким образом, выдавая спорные кредиты, Банк имел экономическую цель в виде получения прибыли от уплаты заемщиками процентов по кредитам. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Инспекции о том, что основной целью совершения кредитных операций, являются неуплата суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет кредитным организациям учитывать в целях налога на прибыль резервы, сформированные под ссудную задолженность.

В целях соблюдения требований Банка России Банк был обязан формировать резервы согласно Положению № 254-П.

Расходы на формирование резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВСП), созданные в соответствии с Положением № 254-П, подлежали учету в целях налога на прибыль согласно положениям ст. 292 НК РФ.

В соответствии со ст. 292 НК РФ в целях налога на прибыль банки вправе кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных ст. 266 НК РФ, создавать РВПС. Соответственно, расходы по созданию РВПС, сформированного в соответствии с Положением № 254-П, признаются внереализационными расходами в целях налога на прибыль (п. 2 ст. 292 НК РФ).

При этом ст. 292 НК РФ предусмотрены некоторые исключения из общего правила отнесения на расходы в целях налога на прибыль сумм РВПС. В частности, в п. 1 ст. 292 НК РФ говорится о том, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной задолженности в соответствии с Положением № 254-П.

На основании п. 1.7 Положения № 254-П стандартной задолженностью признается задолженность, которой свойственно отсутствие кредитного риска (т.е. вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю).

При этом, порядок отнесения к расходам в целях налогообложения отчислений в резервы по ссудам, объединенным в портфель однородных ссуд без просроченных платежей, не может быть приравнен к порядку, установленному в отношении резервов под задолженность, относимую к стандартной. То есть указанные отчисления банки вправе учитывать в составе расходов. Данная позиция поддерживается Минфином России в письмах от 05.02.2010 № 03-03-06/2/26, от 29.01.2010 № 03-03-06/2/11, от 26.05.2009 № 03-03-05/97.

Каких-либо иных ограничений по включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на создание резервов по ссудной задолженности НК РФ не содержит.

Таким образом, если РВПС был сформирован в соответствии с Положением № 254-П, то расходы на создание резерва должны признаваться как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Банк формирует резерв на основании профессионального суждения, которое выносится по результатам анализа деятельности заемщика, и налоговый орган фактически оспаривает правильность таких суждений работников банка.

Право оценивать правомерность и обоснованность выводов профессионального суждения предоставлено исключительно Банку России, который никаких претензий по формированию резервов в данном случае не предъявлял.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Банка налоговым органом не осуществлялась изменение юридической квалификации сделок (кредитных договоров), совершенных таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика на основании пп. 3. п. 2 ст. 45 НК РФ, что исключает возможность в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявлять о их ничтожности.

Неоднократно на судебных заседаниях представители налогового органа подтверждали факт того, что не считают кредитныедоговоры с заявленными контрагентами недействительными сделками.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Судом установлено, что кредиты были фактически выданы, целью их предоставления являлось получение банком дохода и развитие своей кредитной политики; кредиты обслуживались; на момент судебного разбирательства по части заемщиков (ООО «Тольятти-Финанс» и ООО «Титон») кредиты погашены полностью, суммы резервов на возможные потери по ссуде были восстановлены полностью на счета «Доходы от восстановленных сумм резервов ВПС, увеличивающие налогооблагаемую базу»; по части заёмщиков (ООО «Волжский город», ООО «Волга Урал», ООО «НТК») кредиты погашены частично, суммы резервов на возможные потери по ссуде были восстановлены на счета «Доходы от восстановленных сумм резервов ВПС, увеличивающие налогооблагаемую базу». При этом Инспекцией не представлено доказательств наличия каких-либо противозаконных действий, как со стороны Банка, так и со стороны заемщиков.

Факт возврата спорных кредитов по ряду заемщиков (ООО «Тольятти Финанс» и ООО «Тритон») и отнесение на доходы восстановленных резервов в налоговом учете Банка в последующих налоговых периодах подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Применительно к осуществлению банковских операций допустимыми доказательствами фактического перечисления денежных средств в силу норм главы 45 ГК РФ являются соответствующие платежные поручения и выписки банка с расчетного счета, наличие которых в материалах дела является достаточным, чтобы опровергнуть показания физического лица, объяснения которого легли в основу принятого Налоговым органом решения по одному из заемщиков.

Кроме того, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальной сделкой и его подписание неустановленным лицом не может служить основаниям для опровержения факта перечисления денежных средств на банковский счет юридического лица, подтвержденного платежным поручением с указанием в графе «назначение платежа» -реквизитов спорного кредитного договора.

Спорные кредитные договоры являлись предметом проверки, проводимой Центральным Банком Российской Федерации в целях осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций, проверки оценки ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, которая завершилась вынесением Предписания в адрес Банка о необходимости доначислить резервы; иных несоответствий и нарушений установлено не было.

Наличие признаков аффилированности заемщиков само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. В нарушение требований статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не предоставлены доказательства отсутствия факта нереальности осуществления сделок между Банком и Заемщиком. При этом достоверность первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО «Тольятти-Финанс», ООО «Волжский город», ООО «Национальная торговая компания», ООО «Волга Урал», ООО «Тритон» сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Расходные операции по расчетным счетам данных лиц соответствуют виду экономической деятельности, заявленному при государственной регистрации юридического лица, нетипичных расходных операций не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя о том, что ООО «Тольятти-Финанс», ООО «Волжский город», ООО «Национальная торговая компания», ООО «Волга Урал», ООО «Тритон» являлись реальными получателями кредитов от Банка.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Соответствующие критерии определены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Однако, в оспариваемом решении Инспекции не содержится указание к какому виду взаимозависимых отношений, определенных в п. 2. ст. 105.1 НК РФ, относит налоговый орган взаимоотношения между должностными лицами Банка и должностными лицами ООО «Тольятти-Финанс», ООО «Волжский город», ООО «Национальная торговая компания», ООО «Волга Урал», ООО «Тритон».

Таким образом, наличие признаков подконтрольности не является достаточным доказательством совершения сделки исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

При взаимодействии налогоплательщика с контрагентами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки данные обстоятельства доказаны не были.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности

Инспекцией не учтено, что сами по себе признаки аффилированности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено. Инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, Инспекцией не установлено и в обжалуемом решении не описано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункта 6 Постановления № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам заемщиков контролировалось Банком либо проводилось по поручению Банка. Не доказано и то, что Банк знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета заёмщиков, а уже им - на расчетные счета последующих получателей.

Действия контрагента по транзитному перечислению денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для Банка.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства подтверждающие наличие налоговой экономии со стороны Банка. Инспекцией не опровергнуты доводы Банка о том, что основным мотивом для совершения спорных сделок является реальная предпринимательская (экономическая) деятельность, а не налоговая выгода.

Налоговые органы при проверке деловой цели оценивают, стал бы совершать сделку налогоплательщик, если бы никаких налоговых преимуществ от нее ему бы не полагалось (п. 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Если же деловая цель у сделки есть и она основная, то выбор более выгодных с позиции налогообложения условий сделки сам по себе не должен быть причиной отказа в уменьшении налоговой базы (налога к уплате). Налоговый орган в таких случаях не может диктовать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Указанный вывод следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ, Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

Как уже отмечалось, спорные кредитные договоры являлись предметом проверки, проводимой Центральным Банком Российской Федерации в целях осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций, проверки оценки ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, которая завершилась вынесением Предписания в адрес Заявителя о необходимости доначислить резервы на возможные потери по ссудам; иных несоответствий и нарушений установлено не было, в том числе не было выявлено нарушений по проведению АО «РТС-Банк» сомнительных операций или операций подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом от 07 08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что следует из Пояснений ЦБ РФ от 29.04.2021 и Актов проверок Центрального Банка РФ, проведенных в 2014 и 2016 годах.

Все кредиты, предоставленные спорным заемщикам в 2014 и 2016 годах проверялись со стороны Центрального Банка РФ и были признаны реальными сделками. В рамках проверки Центральным банком были проверены:

-документальное и фактическое подтверждение выдачи кредитов,

-целевое использование кредитных средств, в том числе цепочки последующих операций заемщиков или их контрагентов по расходованию средств в других кредитных организациях,

- обслуживание кредитов (погашение основного долга и оплата процентов и комиссий по кредитному договору) с момента выдачи,

- анализ финансового положения заемщиков и их контрагентов на основании официальной бухгалтерской / налоговой отчетности компаний и внутренней финансовой отчетности, предоставленных заемщиками, налоговым органом, кредитными организациями и контрагентами заемщиков. В актах Центрального Банка РФ отсутствует информация о фиктивных или неподтвержденных сделках, о непредоставлении заемщиками или их контрагентами информации по запросам Центрального банка РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что часть кредитов, выданных Банком, были действительно направлены заемщиками на предоставление процентных займов, что соответствовало их заявленной деятельности в ЕГРЮЛ и не является запрещенной или лицензируемой деятельностью в Российской Федерации. В Актах проверок ЦБ РФ отражено, что прочее финансовое посредничество (ОКВЭД 65.2) являлось заявленной в ЕГРЮЛ деятельностью компаний: ООО "ТОЛЬЯТТИ-ФИНАНС", ООО "ВОЛЖСКИЙ ГОРОД", ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО «ДИЛЕРАЛ». Соответственно предоставление или получение процентных займов и получение по ним дохода не может являться подтверждением сомнительной деятельности указанных компаний или подтверждением отсутствия у них реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, выводы налогового органа о незаконности или фиктивности деятельности компаний по предоставлению процентных займов третьим лицам является необоснованными.

Перекредитование компаний, в том числе в АО «Тольяттихимбанк», также не свидетельствует о нереальности спорных кредитных договоров, поскольку является обычной деловой практикой, направленной на обеспечение непрерывного финансирования хозяйственной деятельности бизнеса и получения кредитов на более выгодных условиях. Нарушений требований гражданского законодательства Российской Федерации или фактов фиктивного движения денежных средств по корреспондентским счетам банков или расчетным счетам клиентов при перекредитовании компаний, обслуживающихся в АО «РТС-Банк», в 2014 - 2016 годах Центральным банком РФ не установлено.

Налоговый орган также делает вывод о фиктивности или отсутствии реальной деятельности заемщиков Банка в связи с установлением Центральным банком РФ фактов отсутствия в компаниях главного бухгалтера или штата сотрудников, как обстоятельства, свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности.

В Приложении 5 к Положению № 254-П Центральным банком РФ установлен перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков -юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Действительно согласно подпунктам 1.12 и 1.13 пункта 1 Приложения 5 к Положению № 254-П отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы, за исключением случаев, когда ведение бухгалтерского учета передано на договорных началах специализированной организации (аудиторской фирме) или бухгалтеру-специалисту (индивидуальному аудитору) или руководитель организации ведет бухгалтерский учет лично и отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера, может свидетельствовать о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Однако в пункте 2 Приложения 5 к Положению № 254-П указано, что обстоятельства, указанные в подпунктах 1.11 - 1.14 пункта 1 Приложения 5, в том числе отсутствие в штате должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы и отсутствие в штате работников помимо руководителя, могут не признаваться обстоятельствами, свидетельствующими о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, в отношении субъектов малого предпринимательства, являющихся таковыми согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Поскольку в данном случае заемщики Банка относились к малому бизнесу, соответственно данные факты не могут свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Это подтверждено также Центральным банком РФ в актах проверок за 2014 и 2016 годы.

Ссылки Инспекции на то, что в ходе проверок Центрального Банка РФ были установлены некие схемы с участием Банка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Актах проверок не имеется указаний на наличие схемности во взаимоотношениях Банка со спорными заемщиками, а также на то, что выявленные регулятором схемы направлены на уклонение от уплаты налогов. Более того, Центральным банком РФ в ходе проверки были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об ухудшении финансового положения заемщиков Банка в проверяемый период и о необходимости увеличения резервов на возможные потери по ссудам. Таким образом, действия Банка по формированию резервов обусловлены необходимостью исполнения предписаний регулятора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 36 484 826 руб. и пени в размере 12 235 439 руб. 05 коп. в связи с включением Банком в состав расходов сумм созданных резервов на возможные потери по судам (РВПС) по задолженностям отдельных заемщиков ООО «Тольятти-Финанс», ООО «Волжский город», ООО «Национальная торговая компания», ООО «Волга - Урал», ООО «Тритон» противоречит вышеназванным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

По указанному эпизоду Инспекцией предложено Банку уменьшить убытки для целей налогообложения прибыли в 2015 г. на 81 287 889 руб. Однако, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права и законные интересы ООО «Нефтяной продукт», оснований для признания решения Инспекции в указанной части у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.09.2020 № 03-15/29246 решение Инспекции оставлено без изменения, а обстоятельства нарушения процедуры его принятия либо выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий, заявителем не приведены, оснований для признания незаконным решения Управления суд не находит.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Инспекцию.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области № 1 от 30.06.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 36 484 826 руб. и пени в размере 12 235 439 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко