Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А83-3942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3942/2017
город Калуга
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018. Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Леоновой Л.В.

судей Бутченко Ю.В.

ФИО1

олесниковой Н.А.

при ведении протокола судебного

К
заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

Муниципальное унитарное предприятие ФИО2 - представитель по Муниципального образования городской доверенности от 30.05.2017;

округ Симферополь Республики Крым "Метроград" ОГРН <***> ИНН <***>

от ответчика: ФИО3 - директор

Общество с ограниченной (решение № 3 от 02.12.2014);

ответственностью "Элегия ЛТД" ФИО4 - представитель

ОГРН <***> по доверенности от 19.01.2018. ИНН <***>

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 и постановление

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А83- 3942/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - истец, МУП "Метроград") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1665990,04 рублей, пеню за 93 дня за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 в размере 774685,36 рублей с дальнейшим начислением неустойки с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 05,% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭЛЕГИЯ ЛТД» в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» взыскано сумма задолженности по арендной плате, предусмотренной договором аренды № 66 от 07.04.2016 в размере 2 665 990,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 665 990,04 руб., неустойку (пени) - 1 000 000,00 руб., неустойка (пени) с последующим начислением в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.08.2017 по день фактического погашения задолженности включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 203,00 рублей. В части взыскания пени в размере 999 188,05 рублей отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Элегия ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (Арендодатель) и ООО "Элегия ЛТД" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 66 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции Дополнительного соглашения от 11.11.2016 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности

муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: нежилые помещения в строении лит. "Д" 1 этаж, общей площадью 341,2 м кв. (далее - Имущество), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 11/1.

Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 19.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь. Стороны договорились, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно вышеуказанной Методики, после получения отчета об оценке, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256.

Арендатор в свою очередь обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016. Оплата производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 Договора определено, что сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым, и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

В пункте 10.1 Договора указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 19 января 2016 года. Настоящий Договор действует с 19.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение пункта 3.1 Договора по результатам проведенной оценки права аренды, истцом в адрес ответчика было направлено сообщение-уведомление от 29.11.2016, согласно которому арендная плата по Договору за базовый месяц аренды - январь 2016 года составляет 289 688,03 рублей, в том числе НДС. Сумма арендной платы по Договору с учетом индексов инфляции за период с января по август включительно на 29.11.2016 составляет 308 736,50 рублей, в том числе НДС в месяц.

В соответствии с полученным заключением истцом был произведен расчет ежемесячных арендных платежей, подлежащих оплате Ответчиком. Общая сумма арендной платы за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 составила 3 437 530,61 рублей, в том числе НДС.

Однако в нарушение условий заключенного договора арендная плата за указанный период ответчиком внесена частично в размере 1 771 540,57 рублей, в

связи с чем, 03.03.2017 за N 187 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основной задолженности по арендной плате в размере 1665990,04 рублей, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1665990,04 рублей были обоснованно удовлетворены судом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд, обоснованно установил, что ответчик принял на себя обязательства после получения отчета об оценке произвести оплату арендной платы по условиям договора за весь период аренды имущества, начиная с 19.01.2016 на основании письменного сообщения истца в размере, указанном в сообщении в течение 7 дней со дня его получения.

Пункт 3.3 Договора в свою очередь устанавливал обязанность Арендатора оплачивать ежемесячно 170024,00 рублей в счет причитающихся с него платежей, вплоть до определения размера арендной платы согласно пункту 3.1 Договора.

По заказу истца оценщиком ООО "Северин" составлено заключение о стоимости объекта оценки - вышеуказанного имущества, арендуемого ответчиком, согласно которому рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимого имущества составила 2945980 рублей без НДС.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенного оценщиком отчета, подписывая договор согласился с его условиями относительно обязанности по уплате арендной платы за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016 после получения такого отчета об оценке на основании письменного сообщения Арендодателя, в связи с чем, не может быть освобожден от уплаты арендной платы в размере, установленном этим отчетом даже несмотря на формальное отступление от

определенных условий порядка, установленного Методикой, связанных необходимостью фиксации нового размера арендной платы в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда, который с учетом условий пункта 3.4 договора, положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил необоснованно завышенный размер неустойки, составляющий фактически 1/2 от размера установленной договором арендной платы за весь 2016 год, до 1000000 рублей.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате, предусмотренной договором аренды № 66 от 07.04.2016 в размере 2 665 990,04 руб., и отказав в части взыскания пени в размере 999 188,05 рублей.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А83- 3942/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1