Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-39104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3986/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А60-39104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Беляева К.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база № 4», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-39104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

         Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Продовольственная база № 4» об обязании устранить нарушения условий сервитута путем устранения препятствий в пользовании имуществом, обремененным сервитутом, выражающиеся во взимании платы с грузовых транспортных средств, следующих к отдельно-стоящему нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0205011:34; запретить взымать любую иную, кроме установленной соглашением о сервитуте, плату за въезд/выезд, проезд по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0205009:82, а случае неисполнения судебного акта взыскать 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда от 20.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 26.01.2024) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения.         

В кассационной жалобе общество «Продовольственная база № 4» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ненадлежащий способ  защиты нарушенного права. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать исполнения обязательств в натуре, требование об обязании исполнить судебный акт не может являться предметом рассмотрения самостоятельного иска, истец вправе обратиться в рамках дела №А60-3042/2008 за взысканием штрафа, судебной неустойки. Заявитель полагает недоказанным нарушение прав истца, поскольку ответчик письмом от 07.06.2023 уведомил истца о расторжении соглашения о сервитуте, в связи чем действия ответчика по установлению платного въезда на территорию не нарушают прав истца, доказательств нарушения условий сервитута не представлено. Общество «Продовольственная база № 4» считает, что поскольку собственником земельного участка является иное лиц, общество «Деметра» является ненадлежащим истцом по иску.

         Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 производство по делу № А60-3042/2008 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, согласно которому общество «Продовольственная база № 4» обязуется предоставить обществу «Деметра» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0060. Плата за сервитут установлена в размере 80 000 руб. ежемесячно.

С 01.05.2023 в соответствии с приказом директора общества «Продовольственная база № 4» от 27.04.2023 организован платный въезд на территорию овощебазы грузового транспорта, что, по мнению истца, свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:60 в части, обремененной сервитутом в его пользу.

Поскольку препятствия в пользовании земельным участком ответчиком не устранены, общество «Деметра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), вещными правами наряду с правом собственности являются сервитуты (статьи 274, 277).

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке) (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Требование общества «Деметра» к обществу «Продовольственная база № 4» об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:060 (в настоящий момент кадастровый номер земельного участка 66:41:0205009:82), принадлежащего на праве собственности обществу «Продовольственная база № 4», разрешено в рамках дела № А60-3042/2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А60-3042/2008 утверждено мировое соглашение между обществом «Деметра» и обществом «Продовольственная база № 4», согласно которому общество «Продовольственная база № 4» обязуется предоставить обществу «Деметра» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0060, принадлежащего на праве собственности обществу «Продовольственная база № 4», расположенного по адресу: <...>, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и выезда (выхода) по существующему проезду (автомобильной дороге) со стороны ул. Армавирской на земельный участок общества «Продовольственная база № 4» работников, контрагентов, посетителей общества «Деметра» и его автотранспорта, автотранспорта его контрагентов и любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности общества «Деметра», перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема к отдельно стоящему нежилому зданию литера «З» по адресу: Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:02:05009:0049, принадлежащему обществу «Деметра» на праве собственности, согласно представленной схеме, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения. В свою очередь общество «Деметра» обязуется вносить обществу «Продовольственная база № 4» плату за сервитут в размере 80 000 руб. ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Общество «Продовольственная база № 4» 24.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении условий мирового соглашения, а именно просило внести изменения в маршрут следования, увеличить плату за сервитут.

Определением суда от 29.11.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества «Продовольственная база № 4» об изменении условий мирового соглашения отказано.

Между тем, как установлено судами, на основании приказа директора обществом «Продовольственная база № 4» от 27.04.2023 с 01.05.2023 организован платный въезд на спорную территорию.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцу права пользования земельным участком ответчика на условиях сервитута, установленных в судебном порядке при утверждении мирового соглашения по делу №А60-3042/2008, которое фактически ограничено ответчиком взиманием дополнительной платы за въезд на территорию овощебазы, суды обоснованно удовлетворили иск.

Как верно указано судами, взимание дополнительной платы, не предусмотренной соглашением о сервитуте, препятствует истцу в осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности при использовании земельного участка, обремененного сервитутом.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ  Арбитражного процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что судом возложена обязанность прекратить взимание платы, за исключением платы за сервитут, за въезд, выезд, проезд по существующему проезду (автомобильной дороге) со стороны ул. Армавирской работников, контрагентов, посетителей общества «Деметра» и его автотранспорта, автотранспорта его контрагентов и любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности общества «Деметра», перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) к отдельно стоящему нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0205011:34, суд правомерно присудил неустойку в размере 5000 руб. в день, признав ее соразмерной применительно к размеру платы за сервитут, установленной сторонами в соглашении.         

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства нарушения прав истца подтверждены материалами дела, представлены доказательства ограничения доступа к объекту истца посредством земельного участка ответчика путем взимания ответчиком дополнительной платы (приказ, чеки).

Согласно п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, что разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку сервитут установлен в пользу истца по результатам разрешения спора и утверждения мирового соглашения в рамках дела № А60- 3042/2008 судом, право истца на ограниченное пользование земельным участком ответчика на условиях сервитута обусловлено необходимостью доступа к принадлежащему истцу на праве собственности зданию с кадастровым номером 66:41:02:05011:34, что не опровергнуто, доводы ответчика об утрате истцом права на иск в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05009:49 к иному лицу, расторжении соглашения о сервитуте путем направления в адрес истца письма от 07.06.2023 отклоняются.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-39104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                         В.А. Купреенков


Судьи                                                                                      Л.А. Суспицина


                                                                                            К.П. Беляев