Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-89192/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89192/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" к Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.187413 от 07.05.2018 в размере 490 000 руб., суммы обеспечения контракта в размере 49 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 792 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракта на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок № Ф.2018.187413 от 07.05.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы и оказать услуги по ликвидации стихийных свалок в соответствии с Техническим заданием на территории городского поселения Загорянский (Приложение №5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта, которая составляет 490 000 руб. Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением № 7 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений п. 2.9 контракта (п. 2.5 контракта).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору на сумму 490 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, фотоотчетом, счетом на оплату № 129 от 02.07.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 490 000 руб.

Ответчиком 06.08.2018 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного выше контракта по причине неисполнения п. 8.2.2. контракта, а также решение об одностороннем расторжении Муниципального контракта №Ф.2018.187413 на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок с 06.08.2018.

В нарушение п. 8.4. и п. 8.5. контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу в течение 10 дней, с даты надлежащего уведомления, а именно истец был уведомлен 09.08.2018, т.е. с 19.08.2018, а не как указанно в решение ответчика с 06.08.2018, что нарушает ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.187413 от 07.05.2018 на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок не производилась.

Пунктом 9.1 контракта установлена стоимость обеспечения контракта для истца в размере 49 600 руб., которая не возвращена ответчиком в нарушение п. 27 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05,04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки услуг, мотивированного отказа по которому ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки услуг, фоотчет на 178 листах, счет на оплату № 129 от 02.07.2018 сдан истцом нарочным, о чем свидетельствует штамп Администрации со входящим номером. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Следует отметить, что в п. 4.2 контракта установлено, что в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы результатов оказанных услуг и оформления экспертного заключения составляет не более 30 рабочих дней.

Доказательств проведения такой экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (п. 9.5 контракта).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере обеспечительного платежа, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 49 600 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг № 10ю-01/18 от 01.08.2018.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением № 38 от 10.08.2018 на сумму 180 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" задолженность в размере 539 600 руб., расходы по госпошлине в размере 13 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.


СудьяН.В. Плотникова