Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А03-9889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9889/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архбум» к

Акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 14 318 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6/3-162Д-2019 от 12.07.2019,

паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Архбум» (далее – АО «Архбум») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон») о взыскании 14 318 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего качества колесных пар, установленных на изготовленный и поставленный ответчиком истцу по договору поставки № 6/3-168С-2015 от 22.12.2015 вагон, истцу были причинены убытки, от возмещения которых ответчик уклонился.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что по условиям договора поставки он несет гарантийную ответственность только по технологическим неисправностям, по эксплуатационным неисправностям ответственность исключается. В соответствии со справкой об отцепках вагонов ИВЦ ЖА № 2653 отцепка вагона № 42239509, произошедшая 09.08.2018, осуществлена по причине эксплуатационной неисправности, в связи с чем АО «Алтайвагон» не может быть привлечено к ответственности. Кроме того, ответчик указал, что сообщений о неисправности опорной прокладки от истца не поступало.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Архбум» в связи с реорганизацией акционерного общества «Архбум» в форме выделения (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

Поскольку переход прав и обязанностей подтверждается уставом правопреемника, передаточным актом и сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит процессуальную замену АО «Архбум» на общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – ООО «Архбум») в части имущества, прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд дополнительные документы для приобщения и возражения на отзыв ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2015 между правопредшественником истца - акционерным обществом «Архбум» (покупатель) и АО «Алтайвагон» (поставщик) заключен договор поставки № 6/3168С-2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство

изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить новые вагоны.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта.

Гарантийный срок на вагоны в целом составляет 3 года и исчисляется от даты поставки вагонов.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих изделий, в том числе: гарантийный срок эксплуатации литых деталей тележки (рам боковых, балок надрессорных) - до первого планового ремонта, гарантийный срок эксплуатации колесных пар в соответствии с ГОСТ 4835-2013 - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет, по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет, гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет. При наступлении гарантийных случаев забраковки по технологическим неисправностям комплектующих, ответственность несет поставщик. Отказ изготовителей запасных частей и деталей вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием, освобождающим поставщика вагонов от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных в настоящем договоре.

В рамках указанного договора ответчиком истцу был поставлен грузовой вагон № 42239509. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

09.08.2018 вагон № 42239509 был отцеплен на станции Кулой Северной железной дороги в текущий ремонт по кодам неисправности 107 - выщербина обода колеса, 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

09.08.2018 депо ВЧДЗЭ-10 Кулой Северной железной дороги была направлена телеграмма № 115 о вызове представителей на расследование отцепки вагона.

Согласно акту-рекламации № 844 от 11.08.2018 представитель АО «Атайвагон» на расследование причин отцепки вагона не явился, при комиссионном расследовании о причинах появления дефектов вагона № 42239509 было выявлено: излом семи износостойких пластин опорной прокладки буксового проема со стороны боковых рам № 603781, № 603704, № 603691, № 601997. Неисправность возникла из-за неправильной установки прокладки на боковые рамы вследствие чего образовался неравномерный износ опорных поверхностей прокладки относительно неизношенных частей их поверхности более 2-х мм, что привело к излому. Нарушение ТУ при постройке вагона АО «Алтайвагон». Вагон

не выдержал гарантийный срок эксплуатации. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «Алтайвагон» (л.д. 40).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 70 от 11.08.2018 АО «ВРК-1» на основании договора № 13-Д от 05.02.2018, заключенного с истцом, произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 42239509 на общую сумму 40523,32 руб. с учётом НДС. Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 4762054 от 11.08.2018 оказаны услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на вагон № 42239509 на общую сумму 1921,04 рублей с учётом НДС (л.д. 35-36).

Стоимость всех работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 42239509 согласно расчётно-дефектной ведомости от 11.08.2018 составила 34 341 руб. 80 коп. (л.д. 37).

Платёжными поручениями № 490 от 25.07.2018 и № 11326 от 12.09.2018 АО «Архбум» произвело оплату за ремонт вагона № 42239509 (л.д. 53-54).

Для возмещения в добровольном порядке ответчиком затрат на текущий ремонт вагона № 42239509, связанных с устранением неисправности по коду 225, АО «Архбум» предъявило ответчику претензию № 50/5-3614 от 04.10.2018 на сумму 14 611 руб. 22 коп., которая оставлена АО «Алтайвагон» без удовлетворения (л.д. 27-30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, которые являются одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ завода изготовителя.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате выявленной неисправности истцу были причинены убытки в сумме 14 318 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что вагон № 42239509 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине следующих неисправностей: выщербины обода колеса (код 107), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), претензии к качеству изготовления вагона (код 914), возникших в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается формой ВУ-23М от 09.08.2018 (л.д. 46), актом- рекламацией № 844.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что неисправность – выщербина обода колеса (код 107) является эксплуатационной неисправностью, в связи с чем по условиям договора (пункт 4.3.2) АО «Алтайвагон» ответственность не несет. Согласно данным, содержащимся в справке ИВЦ ЖА № 2653 ранее, а именно: 08.12.2016, 09.08.2018, 11.08.2018 спорный вагон был в текущем отцепочном ремонте лишь по причине ремонта колесных пар по коду неисправности - 107 (выщербина обода колеса). Сообщений о неисправности опорной прокладки (в ходе предыдущих ремонтов, связанных с отцепкой вагона № 42239509) в адрес АО «Алтайвагон» не поступало, претензий к качеству изготовления тележки выявлено не было. По мнению ответчика, во время проведения ремонта колесные пары непременно выкатываются из-под тележки, а с учетом частоты отцепки настоящего вагона по аналогичной неисправности - выщербина обода колеса, смещение опорных прокладок произошло во время установки

колесных пар на прежние места. При текущей отцепке спорного вагона наряду с технологической неисправностью (код 225) выявлена эксплуатационная неисправность (код 107), что в свою очередь приводит к нарушению правил эксплуатации тележки и, как следствие, излому опорных прокладок.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

При анализе технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов используется классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов»

(К ЖА 2005 04) эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность - выщербина обода колеса (код 107) является эксплуатационной; неисправность – излом опорной прокладки (излом пружин) (код 225) является технологической.

Причинной отцепки вагона № 42239509 явилось наличие как эксплуатационной неисправности (код 107 - выщербина обода колеса), так и технологической (код 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме).

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по причине эксплуатационной неисправности вагона (код 107), поскольку истец требует возмещения убытков, возникших по причине технологической неисправности вагона (код 225).

В соответствии с п. 4.3.3 договора рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо иному документу, принятому вместо него (Приложение № 6).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента

отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с пунктом 14.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей документации.

Согласно Регламенту расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Так, акты-рекламации по форме ВУ-41 М составляются на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя, оформляются в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В акте-рекламации формы ВУ-41М № 844 от 11.08.2018, представленном истцом, ответственной комиссией в установленном порядке определены не только причины отцепки вагона № 42239509 (отказавшие узлы – опорные прокладки, характер дефекта – излом пружин, код 225), причины появления дефекта, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагона – АО «Алтайвагон».

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

В названном акте-рекламации имеется отметка о вызове телеграммой № 115 от 09.08.2018 представителя предприятия – АО «Алтайвагон».

В телеграмме № 115 от 09.08.2018 указаны неисправности спорного вагона: выщербина обода колеса (код 107), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), претензии к качеству изготовления вагона (код 914) (л.д. 49).

Кроме того, письмом № 50/5-2978 от 10.08.2018 истец уведомил ответчика о необходимости принять участие в расследовании причины отцепки вагона (л.д. 33), в ответ на которое АО «Алтайвагон» сообщило, что выезд представителя для расследования данного случая (код 107 - выщербина обода колеса, код 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) считает нецелесообразным, поскольку был нарушен пункт 4.3 договора – нарушение условий эксплуатации вагона. Излом надбуксовой пластины произошел из-за неправильной эксплуатации тележки, что подтверждает код неисправности 107, который в свою очередь характеризуется как эксплуатационная неисправность и гарантийным случаем не является (л.д. 34).

В отзыве на иск, как было указано ранее, ответчик также указал, что причиной излома опорной прокладки в буксовом проеме явилась неправильная эксплуатация, неоднократное проведение ремонта в связи с выщербиной обода колеса, в результате которого происходило выкатывание колесной пары из под тележки.

Между тем, согласно справке ИВЦ ЖА № 2653 от 28.05.2019 о выполненных ремонтах 08.12.2016 вагон № 42239509 был поставлен в текущий отцепочный ремонт по причине исправности – выщербина обода колеса (код 107) и выпущен из ремонта 08.12.2016 (ремонт 1). Далее 09.08.2018 (дата неисправности) в ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД» вагон № 42239509 был поставлен в текущий ремонт по причине неисправности: 107 - выщербина обода колеса, 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, 914 - претензии к качеству изготовления вагона, при этом сведения о дате начала и окончания ремонта не указаны (ремонт 2). 11.08.2018 (дата начала и окончания ремонта) ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» произведен текущий отцепочный ремонт вагона (ремонт 3). Код неисправности при проведении ремонта 3 не указан.

Таким образом, отцепив спорный вагон по причине неисправности: 107 - выщербина обода колеса, 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, 914 - претензии к качеству изготовления вагона 09.08.2018, фактически текущий отцепочный ремонт произведен 11.08.2018. Следовательно, спорной отцепке вагона № 42239509 предшествовал только один отцепочный ремонт 08.12.2016, в связи с чем ответчик ошибочно указывает на то, что спорный вагон по причине неисправности - выщербина обода колеса трижды находился в ремонте (08.12.2016, 09.08.2018 и 11.08.2018).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении ремонта колесные пары выкатывались из-под тележки, что привело к смещению опорных прокладок.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством по делу, поскольку пунктом 1.1 приложения № 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Акт-рекламация № 844, оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не был оспорен ответчиком в установленном порядке. При этом суд обращает внимание, что в акте-рекламации № 844 в качестве причины неисправности указано только на излом пружин (код 225). ФИО4 обода колеса (эксплуатационная неисправность) и излом опорной прокладки в буксовом проеме (технологическая неисправность) имеют различное происхождение и причины их появления. Доказательств того, что одна неисправность явилась следствием другой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин ее (его) возникновения. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения истца с претензией к ответчику в силу положений заключенного договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неуведомлении его о неисправности опорной прокладки вагона № 42239509, явившейся причиной отцепки вагона, противоречат материалам дела.

Согласно расчету истца сумма расходов за ремонт вагона № 42239509, подлежащих возмещению, складывается из работ по: регулировке и испытанию тормозного оборудования вагона после демонтажа литых деталей тележки - 1305,80 руб., контрольным и регламентным операциям - 3536,93 руб., установке вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей - 312,69 руб., подъемке вагона для демонтажа деталей - 531,53 руб., установке сменной подкатки - 914,97 руб., сменной прокладке - 3067,75 руб., сбору за подачу и уборку вагона - 3020,51 руб. (согласно расчетно-дефектной ведомости), услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб. (без учёта НДС) (согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.08.2018) (л.д. 102).

Анализ расчетно-дефектной ведомости от 11.08.2018 (л.д. 37) позволяет согласиться с утверждением истца о том, что по настоящему делу взыскиваются убытки, возникшие только

в связи с устранением неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), требований о возмещении убытков, связанных с устранением неисправности - выщербина обода колеса (код 107), истец в настоящем деле не предъявляет.

Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Архбум» 14 318 руб. 18 коп., а также 2 000 руб. судебных

расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин