Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-67889/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67889/24-14-517
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦМОНТАЖ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 998 523,43 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 решение от 23.04.2014г., ФИО2 по доверенности от 04.03.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦМОНТАЖ ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 04-04-22-РВ от 28.04.2022 г. в размере 2 640 067,89 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2023 по 31.03.2024 в размере 308 455,54 руб., за период с 01.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года стороны заключили договор № 05-02-21 по выполнению Истцом проектных работ по организации дорожного движения подземного паркинга на объекте: «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная», расположенном по адресу: <...> влд. 4А/1. Работы выполнены, приняты Ответчиком и оплачены в полном объеме.

28 апреля 2022 года стороны заключили договор подряда № 04-04-22-РВ (далее- договор) по осуществлению Истцом комплекса работ по устройству навигации на объекте: «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная», расположенном по адресу: <...> влд. 4А/1.

Таким образом, Истец является и проектировщиком, и исполнителем навигации в подземном паркинге объекта «ЖК RiverSky».

Первоначальная цена договора определена в п. 3.1 договора в сумме 12 365 643 руб,22 копеек и рассчитывалась исходя из объема рабочей документации (проекта) под шифром № 051/2021-СТ-154 (п. 1.2 договора) и расценок, установленных в приложении № 1 к договору «Расчет сметной стоимости (ведомость объемов работ)».

В процессе выполнения работ по договору в проект № 051/2021-СТ-154 Истцом были внесены по инициативе главного архитектора объекта Эльшата ФИО4 и согласованы со всеми заинтересованными лицами (ООО «Инвестиции в градостроительство» - техзаказчик, ООО «ИР Девелопмент» - генподрядчик, ООО «ЭСТА Констракшен» - субгенподрядчик) существенные изменения, зафиксированные 13 июля 2022 года, что увеличило объем работ и, соответственно, цену договора и срок выполнения комплекса работ.

Весь объем работ, предусмотренный изменённым проектом № 051/2021-СТ-154 от 13.07.2022 Истцом выполнен, сдан и принят Ответчиком 11 января 2023 года, 06 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года и частично оплачен в сумме 12 365 643 руб. 22 копеек.

Увеличение цены договора составило сумму в размере 2 640 067 руб. 89 коп., которая не была оплачена не смотря на направленные по электронной почте 14 ноября 2023 года и 21 декабря 2023 года письма об оплате.

15 января 2024 года Ответчику отправлено письменное уведомления об оплате выполненных работ по договору подряда № 04-04-22-РВ от 28.04.2022. Ответчик на уведомление не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

05 марта 2024 года Ответчику была направлена письменная претензия с требованием об оплате выполненных работ и процентов по договору подряда № 04-04-22- РВ от 28.04.2022. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку им приводятся ссылки на доказательства и документы, которые имеют даты начиная с июля 2023 г., в то время как, весь объем работ, предусмотренный изменённым проектом № 051/2021-СТ-154 от 13.07.2022 Истцом выполнен, сдан и принят Ответчиком 11 января 2023 года, 06 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года и частично оплачен в сумме 12 365 643 руб. 22 копеек.

Кроме того, в иске заявлено о взыскании задолженности в отношении работ по навигации в подземном паркинге объекта «ЖК RiverSky». Ответчик же указывает на навигацию надземную.

Его возражения не имеют отношения к предмету спора, а, следовательно, судом не принимаются.

Мотивированного отказа ответчиком в отношении сданных и принятых работ не заявлялось, в адрес истца не направлялось. Иного суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, установлен материалами дела.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2023 по 31.03.2024 в размере 308 455,54 руб., за период с 01.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, представлены договор № 07-ЮрУ/С/2023 об оказании юридической помощи от 01 сентября 2023 г., платёжное поручение № 1328 от 29 декабря 2023 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом категории спора и представленных подтверждающих документов, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>) 2 640 067,89руб. – задолженности, 308 455,54руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.04.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 50 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 37 993руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева