Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-26509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26509/2022
15 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 316 440 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтеркомУрал» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.06.2022.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2022;

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 316440 рублей.

Определением суда от 25.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 11.08.2022 истец явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнтеркомУрал» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтеркомУрал» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтрекомУрал» (ИНН <***>).

В судебном заседании 30.08.2022 истец явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтрекомУрал», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 30.08.2022 судом установлено, что привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «22» декабря 2021 между Истцом и ответчиком заключен договор № 93702 на монтаж АТС по адресу: <...>. Сумма договора составила 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Истец полностью оплатил счет №93702 от 22.12.2021, что подтверждает платежное поручение №310 от 22.12.2021. Ответчик приступил к работам.

«23» декабря 2021 ответчик выявил новые виды работ, требующиеся для полного исполнения обязательств по договору № 93702 от 22.12.2021, и выставил счет №93703 от 23.12.2021 на сумму 13 950 руб. 00 коп. Истец оплатил счет № 93703 от 23.12.2021 совместно с вновь выставленным счетом №1 от 10.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2022 на сумму 32 550 рублей. Далее ответчик выставил счет № 6 от 01.02.2022, по которому перечислено 19 000 рублей 00 коп. Платежное поручение № 35 от 16.02.2022.

В ходе эксплуатации установленного оборудования и монтажа АТС ответчиком, истец обнаружил некорректно установленное оборудование, которое не выполняет своих функций, что полностью останавливает весь рабочий процесс, использование нового оборудования невозможно. Для фиксации неисправностей установленного оборудования и монтажа АТС истец пригласил независимую организацию для составления Акта выявленных дефектов на ремонт основного оборудования № 1 от 24.02.2022 от ООО «Системы Современных коммуникаций».

Как указал истец, ответчик отказался исправить недочеты в своей работе. Истцом приглашена сторонняя организация для устранения неисправностей и оплачены услуги в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Истец, пытаясь договориться с ответчиком, неоднократно высылал письма ответчику для устранения неисправностей.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика 22.02.2022 направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты. Ответа от ответчика не поступило, повторная претензия направлена 16.03.2022, позднее 24.03.2022.

С целью соблюдения досудебного порядка решения конфликтных ситуаций, на юридический адрес ответчика направлена претензия на бумажном носителе Почтой России. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор ED228290250RU) высланная претензия получена ответчиком 25.04.2022, ответ истцу не представлен, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 106 050 руб. уплаченной истцом суммы за выполненных работы, в том числе 87050 руб. и 19000 руб. в размере полной стоимости выполненных работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

22.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 93702 (далее — договор).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по адресу: <...>, а Заказчик оплатить работы и принять их по акту.

Перечень и стоимость работ определены сторонами в п. 1.2. Договора, а именно:

- Монтаж подвесным способом кабеля Hyperline в количестве 150 м. общей стоимостью 22 500,00 рублей;

- Монтаж кабеля Hyperline внутри помещения по лоткам в количестве 50 м. общей стоимостью 10 000,00 рублей;

- Разделка и подготовка кроссов в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 000,00 рублей;

- Сварка оптоволокна многомод в количестве 8 шт. общей стоимостью 2 000,00 рублей;

- Кроссировка портов в количестве 100 шт. обшей стоимостью 15 000,00 рублей.

Ответчиком в адрес истца 22.12.2021 выставлен счет на оплату № 93702 на общую сумму 54500,00 рублей.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец принял работы без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 103 от 22.12.2021, счет-фактурой (УПД) № СБ00000103 от 22.12.2021.

Как указывает ответчик, работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 310 от 22.12.2021.

23.12.2021 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести дополнительный комплекс работ общей стоимостью 13 950,00 рублей (в том числе НДС). Ответчик выставил счет на оплату № 93703 от 23.12.2021.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец принял работы без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 106 от 24.12.2021, счет-фактурой (УПД) № СБ00000106 от 24.12.2021. Работы оплачены истцом, в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 11.01.2022 на сумму 32 550,00 рублей.

Ответчик пояснил, что 10.01.2022 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести дополнительный комплекс работ общей стоимостью 18 600,00 рублей (в том числе НДС). Ответчик выставил счет на оплату № 1 от 10.01.2022. Работы в полном объеме выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний. Подписанный акт о выполнении работ истцом ответчику не возращен. При этом, истец не отрицает выполнение работ ответчиком, что следует из изложенного истцом в претензии и исковом заявлении. Работы оплачены истцом платежным поручением № 1 от 11.01.2022 в составе суммы 32 550,00 рублей.

01.02.2022 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которого Ответчик принял на себя обязательства произвести дополнительный комплекс работ общей стоимостью 5 000,00 рублей (в том числе НДС) согласно счету на оплату № 6 от 01.02.2022. Ответчик выполнил работы в полном объеме, произвел диагностические, восстановительные и наладочные работы по АТС и кабельной системы.

Как указывает ответчик, подписанный акт о выполнении работ истцом ответчику не возращен. При этом, истец не отрицает выполнение работ ответчиком, что подтверждается представленным расчетом взыскиваемых сумм в приложениях к исковому заявлению. Работы оплачены истцом платежным поручением № 35 от 16.02.2022 в составе суммы 19000,00 рублей.

Односторонние акты направлены ответчиком истцу, что подтверждается скриншотом электронного письма, представленного в материалы дела, что согласовано п.5.4. договора.

В судебном заседании 08.09.2022 истец также подтвердил факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная сумма в размере 14 000,00 рублей возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 74 от 09.03.2022.

Все вышеперечисленные работы выполнялись ответчиком в рамках Договора №93702 от 22.12.2021, истцом данный довод не оспаривается, ответчиком подтверждается.

С учетом изложенного односторонние акты выполненных работ считаются доставленными ответчику, а работы – предъявленными к приемке заказчику, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Мотивированного отказа в приемке работ истцом не заявлено.

При этом, истец указывает на то, что в ходе эксплуатации установленного оборудования и монтажа АТС ответчиком, обнаружены дефекты, использовать оборудование не представляется возможным, ответчик устранить выявленные дефекты отказался.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в срок, согласованный сторонами, а именно в течение трех рабочих дней с момента получения Исполнителем материалов (п. 3.4.) в полном объеме и выполнении п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора исполнитель обязуется бесплатно устранить недочеты и неисправности допущенные при исполнении работ согласно договору, если Заказчик заявит об этом в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания акта приема-передачи работ Заказчиком.

Согласно п. 3.2. Договора по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику акт приема-передачи, свидетельствующий о готовности передаче работ к сдаче системы.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента письменного извещения. В случае выявления недостатков, замечаний, Заказчик письменно извещает Исполнителя в тот же срок.

Факт выполнения работ согласно Договору № 93702 от 22.12.2021 общей стоимостью 92 050,00 рублей не отрицается истцом и подтверждается документально. Общая сумма предъявленная истцом к взысканию заявлена в размере 106 050 рублей, при этом ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в размере 14 000 рублей по платежному поручению № 74 от 09.03.2022.

Поскольку работы выполнены ответчиком в размере 92 050 рублей, приняты и оплачены истцом, что последним не оспаривается, подтверждено документально и в судебном заседании 08.09.2022, договор прекращен исполнением (ст. 408 ГК РФ), излишняя сумма возвращена истцу по платежному поручению № 74 от 09.03.2022 оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с невозможностью договориться с ответчиком об устранении выявленных дефектов, истцом привлечена сторонняя организация для устранения неисправностей и оплачены услуги в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Между тем, пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с п. 2.2. Договора исполнитель обязуется бесплатно устранить недочеты и неисправности допущенные при исполнении работ согласно договору, если Заказчик заявит об этом в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания акта приема-передачи работ Заказчиком.

Согласно п. 3.3. в случае выявления недостатков заказчик письменно извещает исполнителя в то же срок. Исполнитель обязан устранить недочеты в течение 5 дней с момента получения извещения заказчика.

Договор не содержит права истца устранять выявленные в работе недостатки собственными силами или силами привлеченных лиц.

При этом, как указывает ответчик, на проведение совместного осмотра ответчик не приглашался, в составлении акта выявленных дефектов № 1 от 24.02.2022 ответчик не участвовал. Акт о выявленных дефектах № 1 от 24.02.2022 в адрес ответчика не направлялся, равно как и от 16.03.2021, на которые ссылается истец.

Доказательств направления претензии об устранении недостатков 22.02.2021, 16.03.2021 истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 87 050,00 рублей, оплаченные за работы согласно Договору в полном объеме, а также сумму денежных средств в размере 19 000,00 рублей как ошибочно уплаченную. Однако, отказ от исполнения Договора и требование о возмещении причиненных убытков истцом не заявлялись.

Представленный в материалы дела акт о выявленных дефектах № 1 от 24.02.2022 не содержит идентификационных данных осмотренного оборудования, а также данных свидетельствующих о том, что был осмотрен результат работ ответчика.

Более того, согласно указанному акту обнаружены дефекты «Нарушение зазоров Krone&110 (dual IDC), механическая поломка контактов», что, по мнению ответчика, свидетельствует о следующем:

- дефекты не носят скрытый характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ;

- указание на механический характер поломки, то есть на эксплуатационный, исключает ответственность ответчика;

- указанные недостатки не являются существенными.

При этом, представленные истцом в материалы дела счет на оплату № 56 от 22.02.2022 на сумму 10 500,00, платежное поручение № 47 от 25.02.2022 на сумму 10 500,00 рублей не подтверждают, что третьим лицом — ООО «Системы современных коммуникаций» (ИНН <***>) были устранены недостатки в работах, выполненных именно ответчиком.

Так, согласно счету на оплату № 56 от 22.02.2022 третьим лицом - ООО «Системы современных коммуникаций» подлежат выполнению следующие работы:

- перенос 45 телефонных пар с удлинением проводов по договору № 012 от 21.02.2022;

- перезвонка 45 телефонных пар по договору № 012 от 21.02.2022;

- составление дефектного акта по договору № 012 от 21.02.2021.

Указанные работы не соотносятся с работами, выполняемыми ответчиком по договору.

Кроме того, договор № 012 от 21.02.2021, заключенный между истцом и третьим лицом - ООО «Системы современных коммуникаций» в материалы дела истцом не представлен. Акты выполненных работ согласно Договору № 012 от 21.02.2021 также отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие того, что результаты работ ответчика по Договору имели недостатки; недостатки работ проявились в гарантийный период; истец понес расходы на устранение недостатков в работах, выполненных непосредственно ответчиком; истец в период гарантийного срока обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков; истец заявил отказ от исполнения Договора в связи с наличием в выполненных работах существенных недостатков; состав убытков.

Кроме того, как указывает ответчик, по итогу выполнения работ ответчик с целью проверки качества выполненных работ по договору обратился в ООО «Интеркомурал» (ИНН <***>), официальный партнер Регионального технического центра «Panasonic», для проведения контрольной диагностики работоспособности оборудования, установленного ответчиком на объекте истца.

Согласно акту диагностики оборудования от 25.02.2022, представленного в материалы дела, «31 января 2022 года по заявке от 27 января 2022 года была выполнена диагностика АТС Panasonic KX-TD1232RU, установленной по адресу: г. Екатеринбург, Луначарского 203, 6й этаж. Неисправностей АТС не выявлено, все порты АТС исправны, программные настройки корректны».

Данный акт составлен ООО «Интеркомурал» непосредственно после окончания работ ответчика на объекте истца.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом понесены расходы в размере 10 500 рублей ввиду устранения выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах, в удовлетворение исковых требований в части взыскания расходов по устранению дефектов силами третьего лица в размере 10 500 рублей судом отказано.

Доводы истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей судом отклонены, поскольку данный закон при рассмотрении споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, не применим.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 22.12.2021 по 24.02.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны несут материальную ответственность за нарушение обязательств, возложенных на них настоящим Договором в соответствии с действующим законодательством.

Договором ответственность сторон в виде неустойки не установлена (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании стоимости выполненной ответчиком и принятой истцом работы отказано, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева