Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А65-16707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16707/2021

Дата принятия решения – 18 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества Страховая компания "Армеец"; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «Дорожная помощь», ФИО1, ликвидатора ответчика ФИО2,

о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2021г. по делу № У-21-24594/5010-004,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №145 от 29.07.2021г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.02.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Армеец"; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань, (далее ответчик) о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2021г. по делу № У-21-24594/5010-004.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дорожная помощь», ФИО1, ликвидатора ответчика ФИО2.

Истец, исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового Уполномоченного.

Третьи лица в судебное заедание не явились, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 30.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Chevrolet Lanos г/н <***> (собственник ФИО5) и Toyota Camry г/н <***> (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216162004551268 от 30.10.2016г. водитель ФИО5 был признан виновным нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374898489.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у АО «СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350556820.

Потребитель обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350556820.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «Уралсиб» передало, АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 20117 года права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «Уралсиб» договорам страхования.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № 2-92/2018 пользу ФИО1 с АО «Страховая Компания Опора» было взыскано страховое возмещение в размере 396 298 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рубля 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

27.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передает ООО «Дорожная помощь» все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 30.10.2016г.

18.07.2018 между ООО «Дорожная помощь» и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передает ответчику все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № 2-92/2018.

Приказом Банка России от 26.07.2018г. № ОД-1883 у АО «Страховая Компания Опора» отозваны лицензии на осуществление страхования. Страховой портфель по ОСАГО был передан АО «Страховая Компания Опора» в АО СК «Ангара».

18.10.2018г. Приволжским районным суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-92/2018 вынесено определение о замене должника АО «Страховая Компания Опора» на его правопреемника АО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у АО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования.

06.04.2020г. ответчик обратился к истцу с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 396 298 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 20 000 рубля 87 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, взысканных решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № 2-92/2018.

Истец 25 января 2021 года уведомил ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в выплате страхового возмещения, ответчик 24 февраля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396 298 руб.

31 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № У-21-24594/5010-004 о удовлетворении требований частично, с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 396 298 руб.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2021г. по делу № У-21-24594/5010-004 истец обратился с рассматриваемым иском в суд о признании решения незаконным ввиду непредставления транспортного средства на осмотр истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № 2-92/2018 пользу ФИО1 с АО «Страховая Компания Опора» было взыскано страховое возмещение в размере 396 298 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рубля 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Приказом Банка России от 26.07.2018г. № ОД-1883 у АО «Страховая Компания Опора» отозваны лицензии на осуществление страхования. Страховой портфель по ОСАГО был передан АО «Страховая Компания Опора» в АО СК «Ангара».

18.10.2018г. Приволжским районным суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-92/2018 вынесено определение о замене должника АО «Страховая Компания Опора» на его правопреемника АО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у АО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

27.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передает ООО «Дорожная помощь» все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 30.10.2016г.

18.07.2018 между ООО «Дорожная помощь» и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передает ответчику все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № 2-92/2018.

Следовательно, у истца возникла в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ в связи с отзывом лицензии у АО СК «Ангара» обязанность по компенсации истцу в части причиненного ущерба транспортному средству.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № 2-92/2018 взыскано страховое возмещение в размере 396 298 руб.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр судом отклонены, поскольку в рамках дела № 2-92/2018 проводилась судебная трасологическая экспертиза ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», заключение которой суд принял надлежащим доказательством по делу в части обстоятельств ДТП и расчета стоимости страхового возмещения.

При этом, в рамках дела № 2-92/2018 истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражений относительно проведенной экспертизы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая в совокупности все обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов