Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А40-234430/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234430/20
11 марта 2021 г.
г. Москва


10-1104


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (197758, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛОК ПЕСОЧНЫЙ, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ 52А, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027812405500, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7827012767)

к ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 98, ОГРН: 1157746099928, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 7725262013);

МОРСКОЙ БАНК (АО) (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 1, 1-2, ОГРН: 1027700568224, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7714060199)

третье лицо: ТЕНДЕРНЫЙ КОМИТЕТ (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, 4, 1, ОГРН: 1047796171390, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 7704515009); АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, 2, 9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482)

о признании незаконным требования №3 от 27.11.2020г. ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №МБ-БГ-В/20-066/1 от 25.09.2020г. предъявленного 27.11.2020г. в МОРСКОЙ БАНК (АО)


с участием в судебном заседании:

от истца: Бульбич О.В. по дов. №88 от 01.01.2021г.

от ответчика ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА": Даурбеков А.С. по дов. №57/01 от 01.01.2021г.

от ответчика МОРСКОЙ БАНК (АО): Васько И.М. по дов. №б/н от 10.10.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о признании недействительным требования №3 от 27.11.2020г. ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №МБ-БГ-В/20-066/1 от 25.09.2020г. предъявленного 27.11.2020г. в МОРСКОЙ БАНК (АО).

В обоснование заявленного требования истец пояснил следующее.

АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" участвовал в открытом конкурсе в электронной форме с реестровым номером 32009402445 на право заключения договора на поставку, установку рентгенодиагностического оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла.

В качестве обеспечения заявки в конкурсе истец предоставил банковскую гарантию №МБ-В/20-066/1 от 25.09.2020г., выданную АО «МОРСКОЙ БАНК» (гарант) на сумму 5 680 000 руб., сроком действия по 29.11.2020г.

В соответствии с условиями гарантии гарант по поручению принципала (истец) безотзывно обязуется бенефициару в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии любую сумму, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении 32009402445 об осуществлении закупки, документации о закупке, но не превышающую 5 680 000 руб. в случае уклонения или отказа принципала заключить договор, в случае признания принципала победителем конкурса или лицом, которому предложено заключение договора по итогам конкурса.

В соответствии с протоколом подведения итогов по открытому конкурсу от 13.10.2020г. истец был признан победителем закупки.

Договор поставки, установки рентгенодиагностического оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла истец подписал электронно-цифровой подписью, передал ответчику 1 банковскую гарантию №БГ-413942/2020 от 20.10.2020г., выданную АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО.

05.11.2020г. от ответчика 1 по электронной почте поступило уведомление №3 об отказе в принятии банковской гарантии по закупке, протокол №3 от 05.11.2020г. об отказе от заключения договора, со ссылкой на не предоставление победителем конкурса обеспечения исполнения договора, акт №3 от 05.11.2020г. о признании участника закупки уклонившимся от заключении договора, в связи представлением в качестве обеспечения исполнения договора ненадлежащим образом оформленной банковской гарантии, со ссылкой на Федеральный закон №223-ФЗ.

27.11.2020г. от ответчика 1 в адрес ответчика 2 поступило требование об уплате денежной суммы 5 680 000 руб. по банковской гарантии, с сообщением о том, что принципал не исполнил своих обязательств перед ответчиком 1 по заявке на участие в конкурсе, а именно: уклонение победителя от заключения договора поставки.

Полагая незаконным решения ответчика об отказе в заключении договора поставки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным оформленное уведомлением №1 от 05.11.2020г. «Об отказе в принятии банковской гарантии» решение ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" Департамента здравоохранения города Москвы об отказе в принятии банковской гарантии №БГ-413942/2020 от 20.10.2020г. и дополнения №1 к указанной гарантии, представленных АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН"; о признании незаконным оформленные протоколом №3 от 05.11.2020г. «Об отказе от заключения договора» решения ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА"; об отказе заключить по итогам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения 32009402445 с АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" договор поставки; о признании АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" уклонившимся от заключения по итогам конкурса договора на поставку; о признании недействительным договора, заключенного 06.11.2020г. ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" Департамента здравоохранения города Москвы и ООО «С.П.Гелпик» Государственного Автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы по итогам открытого конкурса в электронной форме; об обязании Государственного Автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы заключить по итогам открытого конкурса в электронной форме с АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН".

В настоящее время имеется решение суда по делу А40-219432/2020, которым в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме. Данное решение пока не вступило в законную силу, в результате чего истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-219432/2020.

Ответчики по настоящим требованиям в удовлетворении исковых требованиях истца возражали, считают, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу является не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, как обязанность в статье 143, так и право суда в статье 144 приостановить производство по делу.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяются при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

С учетом предметов и оснований споров, суд не усматривает, что установленные в деле А40-219432/2020 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица своих представителей для участия в деле не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

25.09.2020г. между Морской Акционерный Банк (АО) и АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №БГ-МБ-БГ-В/20-066, в соответствии с которым банк по поручению принципала обязался выдать в пользу Государственного Автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы на условиях, определенных в соглашении, гарантии в соответствии с проектом гарантии согласно приложения №1 к соглашению, а принципал обязался уплатить гаранту предусмотренное соглашением вознаграждение за каждую гарантию, а в случае платежа по гарантии – возместить гаранту в полном объеме денежную сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в порядке и на условиях, определенных соглашением.

25.09.2020г. по поручениям принципала банк выдал в пользу бенефициару 4 банковских гарантии на общую сумму 32 561 943,55 руб.

Гарантия №БГ-МБ-БГ-В/20-066/1 на сумму 5 680 000 руб. со сроком действия с 25.09.2020г. по 29.11.2020г., основное обязательство – обеспечение заявки принципала на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора поставки.

27.11.2020г. в адрес банка поступило письменное требование №3 от бенефициара об осуществлении гарантом уплаты денежной суммы в размере 5 680 000 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением своих обязательств перед бенефициаром по заявке на участие в конкурсе, а именно: уклонение победителя от заключения договора поставки.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказа выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Кроме этого, на момент получения требования о выплате по банковской гарантии имелась информация о том, что Решением Комиссии Федеральной службы по контролю в сфере закупок по делу №223Фз-14/РНП/20 от 19.11.2020 ФАС России пришла к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях и не включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц №223-ФЗ от 18.07.2011 АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" как участника открытого конкурса в электронной форме на право заключить договор поставки (извещение №32009402445).

Банком были приостановлены платежи в соответствии с полученным требованием.

Письмом исх. 10206 от 09.12.2020г. бенефициар уточник номера гарантий, в отношении который заявлены требования и подтвердил свое требование об уплате по гарантии.

Банк направил копию требования бенефициара принципалу, указал на необходимость принять меры для урегулирования претензий бенефициара по контракту, которые легли в основу требования об уплате сумм по банковской гарантии.

В соответствии с п.4.1.4 соглашения в случае предъявления бенефициаром требования к гаранту по гарантии, в котором будет заявлено о том, что принципал не выполнил своих обязательств, принципал обязан не позднее следующего дня с момента получения соответствующего требования от гаранта обеспечить на расчетном счете или текущем валютном счете у гаранта наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований гаранта, и перечислить гаранту сумму, указанную в запросе.

Ранее письмом исх. №3131 от 26.11.2020г. принципал выразил свое несогласие с возможными требованиями бенефициара, просил банк отказать в удовлетворении требований бенефициара по выплате сумм по спорной банковской гарантии.

Кроме этого, принципал обжаловал действия бенефициара по признанию его уклонившимся по закупкам ФАС России, по результатам рассмотрения жалобы были признаны необоснованными.

Таким образом, оснований по выплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициару у гаранта не имелось.

Кроме этого, согласно письму АО «ЕЭТП» от 21.01.2021 №б/н в адрес ответчика 1 о причинах не размещения протокола отказа от заключения договора с победителем закупки в ЕИС, размещение информации оператором электронной торговой площадки на Сайте Единой информационной системы в сфере закупок при проведении закупок осуществляется в соответствии с установленным порядке интеграционного взаимодействия между электронной площадкой и ЕИС.

Так, направление сведений о размещенном протоколе отказа от заключения договора с победителем закупки, интеграционное взаимодействие между электронной площадкой и ЕИС не предусматривает передачу данных сведений в ЕИС.

Вместе с тем, уведомление об отказе от заключения договора с признаком уклонения участником АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" в рамках проведения закупок были направлены в адрес АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" 05.11.2020 на электронную почту по адресу, указанному в профиле данного участника, с указанием ссылки на каждую закупку для ознакомления с протоколами отказа с признаком уклонения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова