Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А84-2764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2764/2022
19 октября 2022 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315910200368708, ИНН <***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

истца – Военного прокурора Черноморского флота ФИО3, представителя от истца ФИО4 (военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота),

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн);

от третьих лиц: ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 26.09.2022 № 257, ООО «Мега-групп» – ФИО7 по доверенности от 01.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Военный прокурор Черноморского флота обратился в Арбитражный суд города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, а именно: забор площадью 47,7 кв. м – «1», забор площадью 16,2 кв. м – «2», забор площадью 62,4 кв. м – «3», емкость объемом 11 куб. м – «4», емкость объемом 11 куб. м – «5», подпорная стена 7,0 п. м – «6», подпорная стена 56 п. м – «7», подпорная стена 7,5 п. м – «8», подставки под емкости 96 п. м – «9», мощение площадью 188,2 кв. м – «I» и земельный участок военного городка № 307 г. Севастополя, на котором она расположена, площадью 164,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп».

20.09.2022 третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-групп» подано встречное исковое заявление об обязании Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России внести изменения в акт приема-передачи имущества по договору аренды, которое возвращено судом ввиду несоответствия требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании военный прокурор обосновал свою позицию по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на расширительное толкование условий договора аренды, предполагающее владение имуществом, на которое направлен настоящий виндикационный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителяне обеспечил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению судом дела по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 г. № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» (далее – Распоряжение № 195-РП) для обеспечения интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства в федеральную собственность передан имущественный комплекс военного городка № 307, в т.ч. земельный участок площадью 5,3210 га с 40 зданиями и сооружениями на его территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации истребованы следующие объекты:

- земельный участок площадью 210 кв. м, входящий в состав военного городка № 307 г. Севастополя, расположенный по адресу: <...>, на котором размещена автозаправочная станция;

-автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, включающая в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв. м – «1», забор площадью 16,2 кв. м – «2», забор площадью 62,4 кв. м – «3», ёмкость объёмом 11 куб. м – «4», ёмкость объёмом 11 куб. м – «5», подпорная стена 7,0 п. м – «6», подпорная стена 56 п. м – «7», подпорная стена 7,5 п. м – «8», подставки под ёмкости 96 п. м – «9», мощение площадью 188,2 кв. м – «I», операторская – лит. А, навес – лит. Б.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (протокол № 4 от 16.09.2021) Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) и Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее – ООО «Мега-Групп») заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.10.2021 № 141/3/8/АИ(к)-209. Предметом договора выступает аренда нежилого здания «Автозаправочная станция (лит. А)» с кадастровым номером 91:03:002001:127, площадью 45,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 307 (далее – нежилое здание АЗС).

В пункте 1.2 договора указано, что объект аренды принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. Иные объекты, подлежащих передаче арендатору по названному договору, в условиях договора не указаны.

В день заключения договора аренды от 01.10.2021 № 141/3/8/АИ(к)-209 по акту приема-передачи арендатору ООО «Мега-Групп» передано нежилое здание АЗС (1999 года постройки со стенами из мелкого блока известняка с отделкой металлическим профнастилом).

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.10.2021 № 141/3/8/АИ(к)-209 предусмотрено, что сведения о передаваемом в аренду объекте, изложенные в договоре и акте приемы-передачи, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Из пункта 3.2.20 договора аренды от 01.10.2021 № 141/3/8/АИ(к)-209 следует, что арендатор вправе сдавать объект аренды в субаренду.

Впоследствии ООО «Мега-Групп» и ИП ФИО2 заключили договор субаренды недвижимого имущества от 22.11.2021 № 15/11/21-1; предметом договора выступает аренда нежилого здания АЗС.

Военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка исполнения законодательства о сохранности объектов недвижимого имущества на территории военного городка № 307 г. Севастополя, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт незаконного использования ИП ФИО2 части имущественного комплекса военного городка № 307.

По результатам проверки ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 01.03.2022 № 141/8/8/766 об освобождении незаконного занимаемого имущественного комплекса военного городка № 307, которая оставлена без удовлетворения.

Проведенным 07 апреля 2022 г. Военной прокуратурой Черноморского флота совместно с представителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России контрольным осмотром территории указанного военного городка установлено, что часть его имущественного комплекса, а именно автозаправочная станция, включающая в себя забор площадью 47,7 кв. м – «1», забор площадью 16,2 кв. м – «2», забор площадью 62,4 кв. м – «3», емкость объемом 11 куб. м – «4», емкость объемом 11 куб. м – «5», подпорная стена 7,0 п. м – «6», подпорная стена 56 п. м – «7», подпорная стена 7,5 п. м – «8», подставки под емкости 96 п. м – «9», мощение площадью 188,2 кв. м – «I» и земельный участок, площадью 164,6 кв. м, на котором она расположена (далее – спорное недвижимое имущество), незаконно заняты и используются ИП ФИО2 целиком в качестве автозаправочной станции.

Из пояснений от 12.04.2022 представителя ИП ФИО2 – ФИО8 усматривается, что его доверитель использует спорные объекты недвижимости для реализации нефтепродуктов на основании вышеназванных договора аренды и субаренды, поскольку эксплуатация здания автомобильной заправочной станции без использования топливораздаточной колонки и емкостей для ГСМ невозможна, следовательно, эксплуатация нежилого здания АЗС по иному назначению противоречит условиям договора аренды от 01.10.2021.

Ввиду отсутствия полномочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом у арендодателя и оснований для его использования ИП ФИО2 военный прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 71 Конституции Российской Федерации определено, что в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность, управление ею, оборона и безопасность.

Согласно подпункту 10 и 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Военный прокурор обратился в суд с иском в пределах предоставленных полномочий, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации выступает надлежащим истцом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ныне – ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что нахождение в федеральной собственности спорных объектов недвижимости, а также нежилого здания АЗС подтверждено Распоряжением № 195-РП (пункт 195 в Акте приема-передачи имущества), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 также подтверждена принадлежность спорных объектов недвижимости Российской Федерации.

Факт наличия титула права собственности у Российской Федерации на спорные объекты недвижимости сторонами по делу не отрицается.

Владение спорными объектами недвижимости подтверждено ответчиком и третьим лицом – ООО «Мега-групп» (субарендодателем), а также объяснением представителя ответчика ФИО8 от 12.04.2022, актом осмотра от 07.04.2022.

Довод ответчика и третьего лица ООО «Мега-групп» о том, что использование спорных объектов недвижимости предполагалось в силу владения нежилым зданием АЗС по договору аренду, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что притязания ответчика и третьего лица ООО «Мега-групп» на спорные объекты обусловлены расширительным толкованием условий договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.10.2021 № 141/3/8/АИ(к)-209 и, соответственно, договора субаренды недвижимого имущества от 22.11.2021 № 15/11/21-1 в части объекта аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, данное условие является существенным для договоров аренды.

Так, из двух вышеприведенных договоров усматривается, что в качестве объекта аренды арендатору (субарендатору) передается следующее имущество: нежилое здание «Автозаправочная станция (лит. А)» с кадастровым номером 91:03:002001:127, площадью 45,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, военный городок № 307.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, утверждение ответчика и третьего лица о том, что вхождение спорных объектов недвижимости в состав объекта аренды презюмируется, не соответствует условиям договора.

Кроме того, материалами дела опровергается довод ответчика и третьего лица о том, что целью договора аренды от 01.10.2021 № 141/3/8/АИ(к)-209 являлась эксплуатация автомобильной заправочной станции. Из пункта 1.1 данного договора следует, что целью аренды выступает эксплуатация (использование) здания в качестве нежилого. Соответственно, наименование в условиях договора нежилого здания как «Автозаправочная здания» не может являться определяющим для целей его толкования, а, скорее, вытекает из сведений, внесенных в ЕГРН в отношении здания. Иными словами, указание наименования нежилого здания является идентифицирующим признаком объекта аренды.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 3.2 ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст), автозаправочная станция – это имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Следовательно, понятие имущественного комплекса не может быть уравнено с понятием нежилого здания, общая площадь которого точно прописана в пункте 1.1 договора.

Из комплексного толкования условий указанного договора также не следует, что его целью выступает предоставление в аренду автозаправочной станции как комплекса объектов движимого и недвижимого имущества.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательства того, что спорные объекты являются принадлежностями переданного третьему лицу и ответчику нежилого здания автозаправочной станции, где последнее является главной вещью, в материалы дела не представлены.

По общему правилу в размере положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации сама автозаправочная станция может рассматриваться как главная вещь, требующая соблюдения особого разрешительного порядка для ее возведения, размещения, где остальные постройки могут составлять её принадлежности – в том числе и здание, выполняющее функции диспетчерской и места размещения персонала, а также топливораздаточные колонки, ёмкости для хранения топлива.

В то же время в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации передач прав на принадлежность не влечет следования за ними прав на главную вещь.

Доказательства передачи прав на сложную вещь как автозаправочную станцию в целом в материалы дела также не представлены.

Следовательно, передача прав на отдельное здание автозаправочной станции – как на принадлежность главной вещи, либо как на составляющую сложной вещи или часть сооружения автозаправочной станции – само по себе не влечет возникновение прав на иные объекты имущества автозаправочной станции и возможности распоряжения ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для распоряжения третьим лицом спорным имуществом и, соответственно, владения ответчиком спорными объектами.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил наличие у истца, в защиту интересов которого обратился прокурор, права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком, исходя из чего исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает поименование объектов, составляющих спорное имущество, примененное ранее при восстановлении прав собственника на спорное имущество и позволяющее идентифицировать совокупность спорного имущества.

При распределении судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

Исходя из положений подпункта 1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

истребовать из владения индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315910200368708, ИНН <***>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации имущество – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, и земельный участок военного городка № 307 г. Севастополя площадью 164,6 кв. м, на котором расположено имущество, а именно: забор площадью 47,7 кв. м – «1», забор площадью 16,2 кв. м – «2», забор площадью 62,4 кв. м – «3», емкость объемом 11 куб. м – «4», емкость объемом 11 куб. м – «5», подпорная стена 7,0 п. м – «6», подпорная стена 56 п. м – «7», подпорная стена 7,5 п. м – «8», подставки под емкости 96 п. м – «9», мощение площадью 188,2 кв. м – «I».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315910200368708, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков