Решение от 17 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13406/2025
г. Владивосток
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.05.2013), ООО ЧОА «Спрут» (ИНН <***>)

о взыскании 72 840 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2025, удостоверение, диплом),

от третьего лица и ответчика - конкурсный управляющий ответчика: ФИО2 (паспорт, определение суда),

от соответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее ответчик, ООО «Примкреветка») о взыскании 68 728 рублей 89 копеек задолженности за тепловую энергию за период ноябрь 2024 по май 2025 г., 4 121 рубль 51 копейка пени за период с 10.01.2025 по 31.07.2025 и открытые пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований истца в редакции от 04.03.2026, согласно которым в связи с оплатой основного долга истец просит взыскать пени за период с 10.01.2025 по 28.01.2026 г. в размере 13214,82 руб.

Определением суда от 03.12.2025 суд на основании ст.46 АПК РФ привлек в качестве соответчика - ООО ЧОА «Спрут» (ИНН <***>).

Соответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования к ответчику – ООО «Примкреветка» в части взыскания пени, поскольку последним оплачена сумма основного долга в полном объеме, к ответчику - ООО ЧОА «Спрут» с учетом уточнений требований не поддерживает.

Ответчик поддерживал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю. В отзыве, имеющимся в материалах дела указал, что помещение, в отношении которого истцом начислены коммунальные платежи, в установленном Законом о банкротстве порядке продано на публичных торгах, и 14.02.2025 передано покупателю ООО "ЧОА "Спрут", между тем переход права собственности не зарегистрирован, в связи с чем ООО «Примкреветка» обжалован отказ в регистрации перехода права собственности. Решением суда по делу А51-11768/2025 от 15.10.2025 требования удовлетворены.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю, суд руководствовался статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд исходил из того, что ответчик не представил обоснования и доказательств в подтверждение того, каким образом принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать права и обязанности Управления, а наличие судебного решения подтверждающего незаконный отказ в регистрации перехода права собственности само по себе не может являться основанием для привлечения Росреестра к участию в настоящем деле в испрашиваемом процессуальном статусе. Судебные акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с не направлением претензии ответчику, суд отклоняет его на основании статьи 148 АПК РФ, в связи с наличие в материалах дела доказательств направления претензии ответчику. Кроме того, ответчиком не предпринимались меры по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

АО «ДГК» снабжает потребителей Владивостокского городского округа тепловой энергией и осуществляет сбор денежных средств за предоставление названной услуги.

Между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Примкреветка» заключен договор теплоснабжения и- (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314/9934 от 01.11.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик - АО «ДГК» обязуется осуществлять поставку и продажу тепловой энергии на объект по адресу <...>, а потребитель - оплачивать ее.

Главой 5 вышеуказанного договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым Абонент производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4).

Разделом 7 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

На основании условий договора истцом выставлены счета фактуры за период ноябрь 2024 по май 2025 на общую сумму 68 718,89 руб.

Учитывая, что оплата поставленной тепловой энергии не была произведена, АО «ДГК» направило в адрес последнего претензию требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последствии уточнённым.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №03- ЭС17-2748).

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении дела суд установил, что решением суда от 31.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Примкреветка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Таким образом, требования истца за периоды декабрь 2021 года, с января по ноябрь 2024 года и май 2025 года, пени, начисленная на сумму данной задолженности, являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, ведомостями потребления.

Доводы ООО «Примкреветка» о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям. Доказательства, подтверждающие факт нахождения в спорных помещениях других лиц, в материалы дела не представлены. Доводы заявителя о продаже спорного помещения документально не подтвержден. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, собственником спорного помещения в спорный период являлось ООО «Примкреветка», доказательств наличия регистрации перехода права собственности в спорный период от указанного лица не представлено.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, задолженность оплачена после обращения с соответствующим иском в суд.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.01.2025 по 28.01.2026 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (9,50%).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 51, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Примкреветка» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Примкреветка» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 13 214 (тринадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 82 копейки пени и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.