Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А82-23471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23471/2019
г. Ярославль
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2 (индивидуальный предприниматель, по паспорту),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО3) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных логотипом товарного знака "Сhanel" (правообладателем является компания Сhanel Sarl), "Levi’s"(правообладателем является компания Levi Strauss & Co), с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия административного органа.

В судебном заседании предприниматель указал, что впредь не допустит совершения соответствующего административного правонарушения, пояснил, что товар был приобретен в городе Москва.

При решении вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Протоколом № 000478 1114 от 26.07.2019 об административном правонарушении, составленным инспектором ОИАЗ МО МВД России Переславль-Залесский, установлен факт осуществления предложения к продаже и реализации ИП ФИО3 06.05.2019 в 17 час. 30 мин. в магазине по адресу: <...>, товаров (двух женских футболок с логотипом товарного знака "Сhanel" (правообладатель - Сhanel Sarl, свидетельство № 135), 1 экземпляра джинсов женских с логотипом товарного знака "Levi’s" (правообладатель - компания Levi Strauss & Co, свидетельство № 33791).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании Levi Strauss & Co по защите объектов интеллектуальной собственности, от 23.05.2019 № 3193, компания Levi Strauss & Co является обладателем прав, в том числе на товарный знак "Levi’s" (по свидетельству РФ о регистрации № 33791). На исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные/схожие до степени смешения с товарным знаком "Levi’s", которому на территории РФ предоставлена правовая охрана. Правообладатель товарного знака (компания Levi Strauss & Co) с предпринимателем никаких соглашений о предоставлении прав не заключала. Продукция является контрафактной по следующим признакам:

- нанесенная маркировка не является оригинальной,

- отсутствуют оригинальные навесные ярлыки, размерные ярлыки, ярлыки с инструкцией по уходу за изделием, номером заказа и кодом производителя.

Размер ущерба, причиненного интересам компании Levi Strauss & Co составляет 5500 рублей.

Также в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" от 20.05.2019 № 075 (представляющего интересы компании Сhanel Sarl по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ) изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки контрафактного товара, поскольку отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой, на товаре отсутствуют фирменные этикетки с маркировкой "Сhanel", присутствующие на продукции - не соответствуют оригинальным, продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам. Между компанией-правообладателем и предпринимателем договорных отношений на использование товарных знаков не имеется, права на использование товарных знаков не предоставлялись. Сумму ущерба, причиненного компании, составляет 208 000 рублей.

Указанные выше письма по своей правовой природе не являются заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в организации продажи товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Предприниматель имела возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателями на товарные знаки, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при назначении вида и размера административного наказания, суд исходит также из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4.1 названного Федерального закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Судом установлено, что ИП ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий, исключающих возможность назначения предупреждения, судом не установлено.

Учитывая характер и количество выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Товар, изъятый заявителем по протоколу от 30.10.2019, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение, выполненное в форме электронного документа,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения наофициальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет» врежиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес или место жительства: Россия 101000, <...>, _) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10_ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить Индивидуального предпринимателя ФИО2 о недопустимости нарушения законодательства о товарных знаках.

Изъятый протоколом от 06.05.2019г. товар уничтожить в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.