Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-159678/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159678/2018
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гребенник К.Ю. – доверенность от 13.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21812/2019) ООО "ТОПСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-159678/2018 (судья В.А.Лилль), принятое


по иску ООО "ТЕРМИНАЛ ГСМ"

к ООО "ТОПСЕРВИС"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал ГСМ» (адрес: 188508, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, Волхонское ш., д. 6, пом. 69, ОГРН: 1164704062247, дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 4725002676; далее - Истец, ООО «Терминал ГСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топсервис» (адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4А, оф. 512, ОГРН: 1107847140466, дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 7802712816; далее - Ответчик, ООО «Топсервис») о взыскании 5 849 645,50 рублей задолженности, 1 549 400,41 рублей неустойки по состоянию на 11.12.2018 по договору поставки от 30.03.2017 №24/17, 60 459 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 5 802 312,70 руб. задолженности, 2 346 502,84 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2016 по договору поставки от 30.03.2017 №24/17 в связи с частичной оплатой задолженности.

Указанное ходатайство судом удовлетворено в части изменения требования по размеру долга и отказано в удовлетворении в части взыскания увеличения требования о размере неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 5 802 312,70 руб. задолженности, 1 549 400,41 руб. пеней и 60 459 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в требовании о взыскании основного долга – отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие задолженности у Истца перед Ответчиком в размере 2 122 452,90 руб. за услуги перевозки, в связи с чем, задолженность Ответчика составляет 3 679 860,70 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «Терминал ГСМ» (поставщик) и ООО «Топсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 24/17 (далее - договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом осуществлена поставка товара. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

При этом, в нарушение условий обязательств, Ответчиком произведена частичная оплата товара. Задолженность по договору составила 5 849 645,50 рублей.

Требование, направленное в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга и уплаты неустойки, оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты в размере 5 802 312,70 руб., удовлетворил требования истца в части соответствующей фактической задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие Ответчиком подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Исходя из представленных в материалы дела ТН и УПД, а также акта сверки и копий платежных поручений, судом установлено, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность Ответчика составила 5 802 312,70 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на наличие встречных требований на 2 122 452,90 руб. в связи с неоплатой Истцом услуг перевозки.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца заявления о зачете требований; встречный иск ответчиком не заявлен, в связи с чем в рамках настоящего спора задолженность не может быть уменьшена на сумму встречных обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт не надлежащее исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара требование истца в части взыскания 1 549 400,41 рублей неустойки по состоянию на 11.12.2018 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-159678/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.И. Трощенко