Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А55-17832/2022

4/2023-325353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года Дело № А55-17832/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" Третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Т Плюс"

2) ФИО1 о взыскании

при участии в заседании от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом.

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 03.04.2023, диплом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 467 706 руб. 31 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения, принятого определением от 09.08.2023).

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Просили поставить перед экспертами следующий вопрос:

- определить стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу Общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" в результате пролива и последующего возгорания 11.07.2020 в нежилом помещении по адресу: <...>.

Производство экспертизы просили поручить Ассоциации судебных экспертов эксперту ФИО5.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск возражало против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 06.12.2023 по делу назначена экспертиза, ее производство поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокерский дом "Эскорт" ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу Общества с

ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" в результате пролива и последующего возгорания 11.07.2020 в нежилом помещении по адресу: г.Самара, ул.Аминева, 18 Б.

В экспертном заключении № 0182-К/23 от 23.05.2023 эксперты дали следующий ответ на поставленный судом вопрос:

- стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу Общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" в результате пролива и последующего возгорания 11.07.2020 в нежилом помещении по адресу: <...>, составляет 173 639 руб.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывает на то, что в рецензии АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» № 90-30-00-807 от 07.07.2023 дано отрицательное заключение на заключение экспертов № 0182-К/23 от 23.05.2023.

Истец указывает, что экспертами был сделан неверный вывод о возможности реализации поврежденных медицинских изделий на вторичном рынке.

В судебном заседании 03 августа 2023 года эксперты ответили на вопросы истца и суда.

Суд полагает заключение экспертов № 0182-К/23 от 23.05.202 выполненным в целом в соответствии со ст. 86 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Недостаточная мотивированность выводов эксперта не может сама по себе являться основанием для вывода о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, при том, что суд не обладает специальными познаниями и не имеет возможности опровергать мотивы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам.

Суд отмечает, что при расчете ущерба экспертами использовались данные из товарных накладных по приобретению поврежденных в результате залива и последующего возгорания медицинских изделий, с учетом скидки на торг и индексации цен.

Между тем суд учитывает, что пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалах дела истцом представлено внесудебное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 469 от 17.08.2020, в котором эксперт использовал иную методику определения размера ущерба.

Заключение № 469 от 17.08.2020 также является доказательством по делу и его оценка будет приведена ниже.

На основании изложенного, с учетом срока рассмотрения дела, при наличии двух заключений экспертов, пришедших к различным выводам о размере ущерба, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении иска,

просили взыскать с ответчика 463 706 руб. 31 коп.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения иска, иск считается заявленным о взыскании 463 706 руб. 31 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела 11 июля 2020 года в результате гидроиспытаний, проводимых АО «Предприятие тепловых сетей» правопреемником которого является ПАО «Т Плюс» произошел прорыв на магистральном трубопроводе АО «ПТС», расположенной на территории ГСК-810.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020 года установлено причинение ООО «ПКФ «Сардоникс» материального ущерба в результате затопления арендуемого ООО «ПКФ «Сардоникс» помещения, где фактически располагалось и пришел в негодное состояние товар, принадлежащий ООО «ПКФ «Сардоникс».

Истец указывает, что, в соответствии с ответом ПАО «Т Плюс» № 5100-05-00707 от 07.02.2022 года, указано о том, что компенсация причиненного ООО «ПКФ «Сардоникс» должна быть произведена СПАО «Ингосстрах» в связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности № IGSX120379063380020, застраховавшей гражданскую ответственность в период причинения ущерба, ссылаясь на Федеральный закон № 225-ФЗ и сам договор страхования.

Для целей определения размера ущерба ООО «ПКФ «Сардоникс» обратилось в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» за определением размера причиненного ущерба, заключив соответствующий договор № 469 17 августа 2020 года (стоимость услуг за проведение экспертизы составила 100 000 рублей.).

Согласно выводов Экспертизы размер ущерба ООО «ПКФ «Сардоникс» составил 543 799,16 рублей.

В порядке урегулирования возникшей ситуации ООО «ПКФ «Сардоникс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» - лицо застраховавшее гражданскую ответственность АО «ПТС», для целей получения компенсации за причиненный ООО «ПКФ «Сардоникс» материальный ущерб. Обращения ООО «ПКФ «Сардоникс» от 20.04.2021 года, 05.07.2021 года и от 30.03.2022 остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму ущерба 463 706 руб. 31 коп., определенную следующим образом: 516 049,16 рублей сумма ущерба на основании экспертного заключения проведенного по указанию истца, 23 750,00 рублей (стоимость диагностики техники), 17 226 рублей – убытки по внесению арендной платы за период с 11.07.2020 по 31.07.2022, 4 070 рублей – убытки в виде расходов на рекламу в приложениях 2ГИС касаемо объекта - адреса, арендуемого помещения (который был в результате залива поврежден) и ООО «ПКФ «Сардоникс» не пользовался данным помещением по назначению рамках своей предпринимательской деятельности, 100 000 руб. – расходы на проведение внесудебной экспертизы, минус 197 388 руб. 85 коп. – суммы ущерба, добровольно оплаченная ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В материалы дела представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» № IGSX120379063380020, сроком действия с 28.03.2020 по 27.03.2021, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими

убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Следует отметить, что ответчик не заявил какие-либо возражения относительно наступления страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует частичная оплата по результатам судебной экспертизы на сумму 197 388 руб. 85 коп. Возражения ответчика сводятся к несогласию с общим размером ущерба.

При этом состав имущества истца поврежденного в результате залива и пожара установлен в акте о нанесенном ущербе от 11.07.2020, подписанным собственником помещения ФИО1, истцом и свидетелями.

Во внесудебном экспертном исследовании № 469 от 11.12.2020, определяя размер ущерба, эксперт исходил из использования объектов-аналогов и их стоимости на дату причинения ущерба, с учетом размера уценки 30%.

В экспертном заключении № 0182-К/23 от 23.05.2023 эксперты исходили из стоимости приобретения поврежденного имущества, с учетом индексов пересчета по состоянию на 11.07.2020 и размера уценки 30,2%, что усматривается из таблицы в экспертном заключении (т. 7 л.д. 16-26).

Суд отмечает, что, исходя из представленных в материалах дела документов, поврежденное в результате залива и пожара имущество истца приобреталось в период с 2017 по 2019 годы.

Поскольку речь идет о конкретных товарах, на которые изменились цены именно дату причинения ущерба по сравнению со временем их приобретения, то суд полагает расчет ущерба, исходя из стоимости объектов-аналогов по состоянию на 11.07.2020 более соразмерным, чем определение такого размера, исходя из индексов приведения, указанных в экспертном № 0182-К/23 от 23.05.2023, определенных безотносительно к конкретным товарам, поврежденным в результате залива и пожара.

Также суд учитывает и то, что поврежденные товары являлись медицинскими изделиями.

Согласно п. 17 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

Поскольку медицинские товары были повреждены в результате залива и пожара 11.07.2020, то они не могут быть признаны доброкачественными (п. 13 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В этой связи суд считает размер ущерба в сумме 516 049 руб. 16 коп., определенный на основании внесудебного исследования № 469 от 11.12.2020, наиболее достоверным и соответствующим обстоятельствам дела размером, с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Также, согласно актов от 15.07.2020 технического состояния оборудования истца, пострадавшего в ходе залива и пожара 11.07.2020, общая сумма расходов на восстановление оборудования составляет 23 750 руб.

Несение указанных расходов является необходимым для восстановления

оборудования, размер расходов подтвержден.

Истец указывает, что в связи с произошедшим 11.07.2020 заливом и пожаром, он до даты окончания проверочных действий (31.07.2020 – рапорт об окончании проверочных действи) не мог пользоваться помещение на основании заключенного с ФИО1 договора аренды от 03.02.2020, в связи с чем понес убытки в размере арендной платы за указанный период.

В материалы дела представлены договор аренды с ФИО1 от 03.02.2020, согласно которому размер арендной платы составляет 26 700 руб.

Также истцом в судебное заседание 26.09.2023 представлены платежные поручения № 872 от 08.07.2020 на сумму 23 229 руб. и № 873 от 08.07.2020 на сумму 3 471 руб., подтверждающие внесение арендной платы (с учетом НДФЛ) за июль 2020 года.

В связи с произошедшим 11.07.2020 заливом и невозможностью использования помещением до окончания действий по установлению причин произошедшего (до 31.07.2020) у истца отсутствовала реальная возможность использовать помещение по своему назначению, при том, что каких-либо доказательств обратного не представлено, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в размере 17 226 руб. (26700*31/20).

Также истец заявляет о том, что в результате залива и пожара 11.07.2020 ему причинены убытки в виде расходов на оплату рекламных услуг ООО «ДубльГИС» в размере 4 070 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены претензия ООО «ДубльГИС» об оплате задолженности от 03.08.2020 № 252/И-20, акт сверки с ООО «ДубльГИС» за период с 01.01.2019 по 18.01.2022, акт об оказанных услугах № 144725 от 31.08.2020 на сумму 4 070 руб.(т. 2 л.д. 42-43).

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между несением расходов на размещение рекламы и произошедшим 11.07.2020 заливом и пожаром. Договор, заявка либо иные доказательства позволяющие установить, что рекламные услуги оказывались в отношении помещения, поврежденного 11.07.2020, не представлено.

В этой связи суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 4 070 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов, понесенных им, в связи с оплатой ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» за подготовку акта экспертного исследования. Данные расходы истца подтверждаются договором № 469 от 17.08.2020 г., платежными поручениями № 889 от 17.08.2020, № 953 от 15.12.2020 (т. 2 л.д. 24-28, 30).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку внесудебное исследование ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 469 от 11.12.2020 положено в основу решения суда, то расходы, понесенные истцом в связи с его производством подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 459 636 руб. 31 коп. (516 049,16 + 23 750 + 17 226 + 100 000 - 197 388,85).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне оплаченная

государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" (ИНН <***>) 459 636 руб. 31 коп., в том числе 359 636 руб. 31 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 758 руб., оплаченной по платежному поручению № 1323 от 10.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов