Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А65-4068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018
г. Казань
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Гужовой О.В., доверенность от 25.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюкина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-4068/2018

по заявлению Клюкина Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Клюкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 641 899 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 в удовлетворении требований Клюкина Андрея Владимировича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клюкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Агентства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2017 между кредитором и должником заключен договор страхования имущества и общегражданской ответственности граждан, страховая сумма - 800 000 руб.; срок действия с 01.11.2017 по 31.10.2018. Страхователю был выдан полис № 00-0254956.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что 17.10.2018 застрахованное имущество (жилой дом) в результате пожара получило повреждения.

В подтверждение данного события кредитор представил донесение о пожаре командира подразделения ОПСП ПСЧ-15 ФГКУ 1 отряд ФПС по Новосибирской области от 17.10.2018 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018.

Согласно представленному отчету по оценке рыночной стоимости ущерба № 5437- 2018 от 07.11.2018 кредитор просил выплатить страховое возмещение в сумме 641 899 руб.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховой случай произошел после прекращения действия договора страхования, заключенного между должником и заявителем.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3586 с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО «Страховая группа «АСКО» сроком на шесть месяцев; на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества приостановлены. Из указанного Приказа следует, что временная администрация ООО «СГ «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозваны лицензии от 17.06.2015, а именно лицензии: СЛ № 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС № 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОС № 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ОС № 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пп. 4.1, п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 указанного Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что из информации, размещенной на сайте должника, в том числе и из представленной заявителем выписки, соответствующее сообщение было размещено. При этом в данном сообщении было указано, что действие договоров страхования будет прекращено по истечении 45-ти календарных дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии - с 27.03.2018.

Ссылка заявителя на то, что в указанном сообщении была отражена информация о том, что договоры, заключенные до 25.12.2017, продолжают действовать, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона договоры, заключенные до 25.12.2017, продолжают действовать лишь в течение 45-ти календарных дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Таким образом, судами сделан вывод, что на момент пожара договор страхования между должником и заявителем являлся не действующим, а, следовательно, данное событие не может быть признано страховым случаем. Заключенный между кредитором и должником договор страхования не относится к договорам, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Отклоняя довод заявителя о том, что в месте его проживания не распространяется газета «Коммерсантъ», он не был уведомлен надлежащим образом об отзыве у страховщика лицензии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184.5 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением страхователей о принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства признается опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот, а также в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления страхователя по месту его постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Поскольку статья 28 Закона о банкротстве предусматривает опубликование сведений о признании должника банкротом не только в газете «Коммерсантъ», но в ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель не был лишен возможности получить соответствующую информацию и заключить договор страхования с иным страховщиком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


М.В. Коноплёва