Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А50-13146/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» июня 2023 года Дело № А50-13146/2023

Резолютивная часть решения принята 08.06.2023. Полный текст решения изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 19.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 200156/23/59007-ИП,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергоресурс» (далее – заявитель, Общество, общество «Техноэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 19.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 200156/23/59007-ИП.


Определением от 29.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (далее – Управляющая организация, общество «Жилмкдом»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на подачу обществом «Техноэнергоресурс» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А50-15872/2021; отмечает, что заявителем в адрес взыскателя направлена копия кассационной жалобы; полагает, что до момента рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-15872/2021 исполнительный лист серии ФС № 035627835 не должен быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению, следовательно, исполнительное производство № 200156/23/59007-ИП не подлежало возбуждению; считает, что возбуждение исполнительного производства № 200156/23/59007-ИП нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принудительное исполнение судебного акта невозможно до момента рассмотрения кассационной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1, Управление и Управляющая организация отзывы не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 общество «Техноэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Жилмкдом» задолженности в сумме 1 995 140,44 руб.

07.12.2021 обществом «Жилмкдом» в Арбитражный суд Пермского края подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Техноэнергоресурс» убытков в порядке регресса в размере 277 102,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-15872/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Техноэнергоресурс» отказано, встречные требования общества «Жилмкдом» удовлетворены, с общества «Техноэнергоресурс» в пользу общества


«Жилмкдом» взысканы денежные средства в размере 277 102 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 542 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-15872/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества «Жилмкдом» в пользу общества «Техноэнергоресурс» 3 500 руб. долга и 58,65 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества «Техноэнергоресурс» в пользу общества «Жилмкдом» 189 610,35 руб. в возмещение убытков, 5 844,96 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества «Техноэнергоресурс» в пользу общества «Жилмкдом» 191 896,66 руб.

Возвратить обществу «Техноэнергоресурс» из федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества «Жилмкдом» в пользу общества «Техноэнергоресурс» 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

21.04.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035627835 на взыскание с общества «Техноэнергоресурс» в пользу общества «Жилмкдом» 191 896,66 руб.

24.04.2023 обществом «Техноэнергоресурс» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А50-15872/2021. Одновременно обществом «Техноэнергоресурс» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 кассационная жалоба общества «Техноэнергоресурс» принята к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Техноэнергоресурс» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А50-15872/2021 отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035627835 постановлением от 19.05.2023 в отношении общества «Техноэнергоресурс» возбуждено исполнительное производство № 200156/23/59007-ИП, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 191 896,66 руб. (файл «piev_57071420014647»).


Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на невозможность принудительного исполнения судебного акта до момента рассмотрения кассационной жалобы, общество «Техноэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 19.05.2023недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

С заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края 26.05.2023.

С учетом изложенного, срок на обжалование постановления от 19.05.2023, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем не пропущен.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии


одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

По смыслу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.


Таким образом, при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа и наличием соответствующих полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по возбуждению исполнительного производства с последующим совершением необходимых действий для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 200156/23/59007-ИП возбуждено на основании вступившего 10.04.2023 в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15872/2021 и выданного в рамках данного дела исполнительного листа серии ФС № 035627835.

Из анализа исполнительного листа серии ФС № 035627835 следует, что названный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доказательств наличия иных предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 19.05.2023 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО1 оснований для возбуждения исполнительного производства № 200156/23/59007-ИП, поскольку должником в Арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А50-15872/2021, с содержащимся в ней ходатайством о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В пункте 7 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Как указано ранее, 24.04.2023 заявителем была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А50-15872/2021 по тому же делу.


Кассационная жалоба общества «Техноэнергоресурс» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа определением от 24.05.2023. При принятии кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа также рассмотрено ходатайство Общества о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении которого заявителю отказано определением от 24.05.2023.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 200156/23/59007-ИП и вынесения оспариваемого постановления исполнение обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035627835, судом кассационной инстанции не приостанавливалось, следовательно, препятствий для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 200156/23/59007-ИП следует признать законными.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 3:42:00

Кому выдана Торопицин Сергей Викторович