Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А12-5777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11151/2024

Дело № А12-5777/2024
г. Казань
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт) до и после перерыва, ФИО2 (доверенность от 11.06.2024) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А12-5777/2024

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 818 160,56 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 по делу № А12-5777/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 07.11.2019 <***> в размере 1 818 160,56 руб., из которых 1 811 661,47 руб. - основной долг, 6 499,09 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника - квартиры, площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:380, расположенной по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Волгоградской области 01.07.2024 поступило заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 по делу № А12-5777/2024 утверждён локальный план реструктуризации долга ФИО3 по требованию АО «Россельхозбанк», вытекающему из кредитного договора от 07.11.2019 <***>, определено, что требования АО «Россельхозбанк» и требования ФГКУ «Росвоенипотека» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, спорный объект недвижимости не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 по делу № А12-5777/2024 отменено, принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 532 300 руб. основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартирой, площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:380, расположенной по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уклонение должника от подписания мирового соглашения не является безусловным основанием для отказа в утверждении локального плана, а заявление должника о прекращение предоставления целевого займа не прекращает действие договора.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2025 в связи с болезнью судьи Егоровой М.В. рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 07.10.2025 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ФИО3 и финансовый управляющий согласно отзывам не возражают против утверждения мирового соглашения.

АО «Россельхозбанк» возражает против утверждения мирового соглашения по доводам, представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2019 между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 2 401 143,44 руб. под 8,75 % годовых на приобретение в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), стоимостью 3 895 840 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2019 <***> предоставлена квартира, кадастровый номер 34:34:040007:380, площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2019. При этом первоначальный взнос для получения ипотечного кредита в размере 1 494 606 руб. 56 коп. внесен ФИО3 за счет денежных средств, полученных на основании заключенного должником с ФГКУ «Росвоенипотека» договора целевого жилищного займа от 07.11.2019 № 1908/00343069.

По условиям указанного договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Возбуждение в отношении ФИО3 дела о его несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности 1 818 160,56 руб., из которых 1 811 661,47 руб. - основной долг, 6 499,09 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника - квартиры, площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:380, расположенной по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения данного требования АО «Россельхозбанк» бывшей супругой должника - ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга ФИО3 по требованию АО «Россельхозбанк», вытекающему из кредитного договора от 07.11.2019 <***>.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что залоговая квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей должника, кредитные обязательства исполняются надлежащим образом. При этом указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2022 по делу № 2-2104/2022 за ФИО1 признано право собственности на ½ доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, обязательства по кредитному договору от 07.11.2019 <***> признаны общим обязательством ФИО1 и ФИО3 Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 24.07.2023 по делу № 2-3787/2023 ФИО1 и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорную залоговую квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований и утверждая локальный план реструктуризации долга АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае представленный ФИО1 локальный план реструктуризации долга является исполнимым и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от

27.04.2023 № 305-ЭС22-9597), а также позволит обеспечить баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и несовершеннолетних членов семьи должника на сохранение права на единственное жилье.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Россельхозбанк», исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В пункте 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Существование альтернативного мировому соглашению механизма локальной реабилитационной процедуры подтверждено также содержанием Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), раздел третий которого поименован «Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации)».

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные способы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи

единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представленный на утверждение проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований банка, которые погашаются за счет денежных средств супруги должника, имеющей достаточный доход, при этом не затрагиваются интересы иных незалоговых кредиторов, приняв во внимание, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем, суд первой инстанции, задействовав механизм судебного преодоления, пришел к выводу о наличии оснований для задействования реабилитационного механизма, применительно к правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 .

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что источником предоставления денежных средств ФИО3 для приобретения спорной квартиры, являлись ипотечный кредит, предоставленный АО «Россельхозбанк», и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства, учитываемые на именном накопительном счете участника), предоставленные ФГКУ «Росвоенипотека». Следовательно, спорная квартира находится в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Россельхозбанк». Вместе с тем ФИО3 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно пункту 25 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного

обеспечения военнослужащих», уполномоченный орган прекращает предоставление участнику средств целевого жилищного займа в течение 30 дней, в том числе после получения уполномоченным органом заявления участника, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом, о прекращении предоставления средств целевого жилищного займа. В связи с получением указанного заявления от должника ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление ежемесячных платежей банку с 01.09.2023, последний платеж осуществлен 23.08.2023.

Соответственно, еще до введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита прекращено по личному заявлению должника.

На вышеуказанные обстоятельства правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также установленные обстоятельства: отсутствия волеизьявления должника и ФГКУ «Росвоенипотека» на заключение локального акта, несоответствия графика и размера платежей условиям договора целевого жилищного займа от 07.11.2019 № 1908/00343069 правомерно пришел к выводу, что представленный план реструктуризации не соответствует положениям действующего законодательства, не отвечает признаку исполнимости и нарушает права и законные интересы должника-военнослужащего и залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека».

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом ФИО3 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации направлена именно на правомерный интерес должника в сохранении жилья, являющегося для него и проживающих с ним членов его семьи единственным жильем. В данном случае ФИО3 не проживает в спорном жилье совместно с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми. При этом ФИО1, являясь собственником ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет преимущественное право на ее приобретение.

В связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 и пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств перед банком у должника является наступившим, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предъявленная кредитной организацией к включению в реестр задолженность основана на нормах статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.11.2019 <***>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время основной долг составил 1 532 300 руб. (с учетом оплат после утверждения локального плана), проценты за пользование кредитом в размере 6 499,09 руб. уплачены.

Судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также установлено наличие залога в виде спорной квартиры.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт прохождения должником военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации подтверждается заключенным с ним контрактом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, исходя из того, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом квартиры.

Относительно ходатайства ФИО1 о заключении мирового соглашения, представленного в кассационную инстанцию, суд округа пришел к следующим выводам.

При наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, он вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Представленное в суд кассационной инстанции мировое соглашение от 10.09.2025. предусматривает признание права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости при выплате ей должнику стоимости его доли в размере 200 000 руб. По оставшейся части стоимости доли в размере 75 000 руб. производится взаимозачет алиментных обязательств ФИО3 перед ФИО1 и задолженности ФИО1 перед должником.

Указанное мировое соглашение содержит иные гражданско-правовые отношения сторон (алиментные обязательства), не являющиеся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно отзывам на указанное мировое соглашение должник и финансовый управляющий не возражают на его заключение, а банк не согласен на его заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что указанное мировое соглашение также направлено в суд первой инстанции, суд округа считает, что ходатайство не может быть удовлетворено судом округа и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 213.10, 213.10-1 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А12-5777/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

П.П. Васильев