Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А67-6324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6324/2018

15.10.2019 объявлена резолютивная часть решения

22.10.2019 изготовлен полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично незаконным решения от 22.02.2018 № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2017;

от налогового органа – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее по тексту – ООО «ЗУМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 17-49/3 от 22.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности в части, определением суда от 04.07.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в заседании суда до 24.09.2019, до 01.10.2019, до 08.10.2019, до 15.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ЗУМ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что решение в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: - общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО «ТД «Корнер», ООО «Кемеровокомплектсервис» заявлены обоснованно; - налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, указал, что в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального взаимодействия с ООО «ТД «Корнер», ООО «Кемеровокомплектсервис», при этом ООО «ЗУМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности в отношении указанных контрагентов; заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих собранную Инспекцией доказательственную базу.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗУМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.12.2014 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 29.12.2014 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 20.10.2017 № 17-47/6, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 22.02.2018 № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (применительно к оспариваемой части) ООО «ЗУМ» доначислен налог на добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 5 494 343 руб. и соответствующей данной сумме пени на оспариваемую сумму налогов, а также штрафных санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЗУМ» Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области принято решение от 03.05.2018 № 316, которым апелляционная жалоба ООО «ЗУМ» на решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018, оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 22.02.2018 № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЗУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на пол учение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, приведенных в п. 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Из системного толкования положений вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

Как следует из оспариваемого решения от 22.02.2018 № 17-49/3 (применительно к предмету заявленных требований), на основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «ЗУМ» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость за 2015 год в общем размере 5 494 343 руб., по счетам-фактурам, выставленным организациями – контрагентами – ООО «ТД «Корнер» на сумму 34 336 439 руб., в том числе НДС – 5 237 756 руб., ООО «Кемеровокомплектсервис» на сумму НДС – 256 587 руб., что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную его уплату и налоговых санкций в соответствующей сумме.

Неправомерность включения ООО «ЗУМ» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 494 343 руб. обосновывается налоговым органом отсутствием факта реальных хозяйственных операций между ООО «ЗУМ» и организациями ООО «ТД «Корнер», ООО «Кемеровокомплектсервис» на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обоснованной позицию Инспекции о получении ООО «ЗУМ» необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Кемеровокомплектсервис», ООО «ТД «Корнер».

Из материалов дела следует, что с указанными организациями заявителем (как покупателем, заказчиком) подписаны договоры, в частности с: - ООО «Кемеровокомплектсервис» договор перевозки грузов № 14/2015 от 01.04.2015, по которому последний обязуется по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом груза заказчика (п. 1.1); исполнитель обязуется предоставить заказчику под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в место и время, согласованные сторонами в заявке (п.2.2); передача груза исполнителю от заказчика производится в месте нахождения грузоотправителя. По факту передачи груза к перевозке составляется товарно-транспортная накладная (ТТН) в четырех экземплярах с обязательным заполнением всех реквизитов. Один экземпляр ТТН передается Грузоотправителю, второй-Грузополучателю, третий остается у Исполнителя, четвертый с отметкой Грузополучателя о получении груза направляется Исполнителем Заказчику вместе с актом оказанных услуг. Обязательным условием для осуществления оплаты является предоставление следующих документов: ТТН на перевезенный груз, акт оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора); - с ООО «ТД «Корнер» договор поставки № 1-С/2015 от 28.01.2015, по которому последний обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю уголь каменный, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1); количество, цена товара, марки товара (ассортимент), грузоотправитель, срок поставки Товара, а также другие условия поставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора); Качество Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным согласованным сторонами условиям и удостовериться сертификатом качества производителя Товара (п. 1.3. договора); условия поставки (самовывоз, доставка до склада и т.п.) согласовываются в Спецификациях (пункт 2.2 договора), из соответствующих договоров и представленных в обоснование их исполнения документов, материалов проверки, не следует вывода о должном исполнении организациями договоров, поскольку часть документов (спецификаций, дополнительные соглашения, заявки, товарных – накладных, товарно – транспортных накладных, актов передачи товара на склад, актов по форме ТОРГ1, П6, П7, путевые листы, доверенности на водителя на получение ТМЦ, ТОРГ-12) не представлено, что исключает возможность сделать полный и достоверный вывод об условиях сделок, о реальности исполнения сделок по доставке товарно – материальных ценностей организациями - контрагентами налогоплательщику.

Из частично представленных за рамками проведения выездной налоговой проверки транспортных накладных, выписанных ООО «Кемеровокомплектсервис» для перевозки груза ООО «ЗУМ», указаны реквизиты транспортных средств, водителей, осуществлявших перевозку.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом допрошены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протоколы допроса №№ 2543.13 от 22.01.2018, 2543.12 от 19.01.2018, 2547.17 от 22.01.2018 , 2557.27 от 31.01.2018, 2545.15 от 22.01.2018, 2529.9 от 16.01.2018, 2518.3 от 09.01.2018, 599 от 23.01.2018), являющиеся собственниками и водителями транспортных средств, которые указали, что они не являются сотрудниками ООО «Кемеровокомплектсервис», руководитель им не знаком, услуги по перевозке угля в адрес ООО «Кемеровокомплектсервис» не оказывали, что также свидетельствует об отсутствии фактического исполнения сделки.

В отношении ООО «Кемеровокомплектсервис» налоговым органом установлено, что оно состоит на учете в ИФНС Росси по г. Кемерово с 26.03.2015, с 20.12.2016 организация находится в стадии ликвидации, юридический адрес: 650021, <...>, учредитель и руководитель - ФИО11, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Согласно акту обследования № 133 от 25.02.2016 установлено, что по адресу: <...> находится 3-х этажное административное здание с офисными помещениями, ООО «Кемеровокомплектсервис» по данному адресу отсутствует, деятельность не ведет. Данный факт так же подтверждается представленным пояснением собственника помещения ФИО12 от 27.02.2016.

Из налоговой отчетности ООО «Кемеровокомплектсервис» следует, что в 2015 году общество относилось к организациям представляющим «нулевую» отчетность, с 2016 года к организациям «не представляющим» отчетность, сумма налогов, перечисленная в бюджет за 2015 год (спорный период), в том числе и по НДС минимальна, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Среднесписочная численность с момента регистрации и до момента ликвидации составляла 1 человек. За 2015 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на руководителя ФИО11, в которой указан период получения дохода с июля по ноябрь 2015 года, сумма дохода минимальная, за 2016 год справки не представлялись.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у общества отсутствуют, производственными активами не располагает. Расчетный счет закрыт 30.11.2015.

Исходя из анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Кемеровокомплектсервис» установлено, что у организации отсутствовали платежи за аренду имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, интернет и прочие расходы; организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы, отсутствовали перечисления по договорам подряда, аутсорсинга. Также установлено регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации физическими лицами (индивидуальным предпринимателям) иным третьим лицам, что свидетельствует о «транзитном» характере счетов организации с целью дальнейшего выведения денежных средств их финансового оборота.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ЗУМ» в адрес ООО «Кемеровокомплектсервис» было направлено поручение № 28-34/51 от 10.02.2017 о представлении документов (информации), которое обществом не исполнено, документы по требованию не представлены.

В адрес ООО «Завод углеродистых материалов» налоговым органом выставлено повторное требование № 28-34/12597 от 19.07.2017 на предоставление документов, подтверждающих осуществление транспортных услуг ООО «Кемеровокомплектсервис», по которому представлены транспортные накладные только после окончания налоговой проверки.

Из анализа данных документов следует, что в графе «сдача груза» указано ООО «Завод углеродистых материалов», адрес: <...>; стоят подписи, фамилии и должности работников налогоплательщика: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО19 (протоколы допроса № 2374.157 от 17.08.2017, № 2372.155 от 15.08.2017) которые показали, что ООО «Кемеровокомплектсервис» и его руководитель ФИО11 им не известны, также ничего не известно о том, какие услуги оказывало ООО «Кемеровокомплектсервис», на каком транспорте, кто являлся водителем, какая организация при этом являлась поставщиком, в каком периоде и какой груз перевозился.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 № 2388.156А от 14.08.2017 следует, что ООО «Кемеровокомплектсервис» оказывало транспортные услуги по перевозке угля, но в каких объемах она не смогла пояснить. Также свидетелю ничего не известно о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах ООО «Кемеровокомплектсервис».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросах физических лиц, являющихся собственниками и водителями транспортных средств, указанных в транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Кемеровокомплектсервис».

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, Фасоль К.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протоколы допросов №№ 2543.13 от 22.01.2018, 2543.12 от 19.01.2018, 2547.17 от 22.01.2018 , 2557.27 от 31.01.2018, 2545.15 от 22.01.2018, 2529.9 от 16.01.2018, 2518.3 от 09.01.2018, 599 от 23.01.2018 ) следует, что ООО «Кемеровокомплектсервис» им не известно.

В ходе проведения налоговой проверки факт оплаты транспортных услуг в адрес других организаций, работниками которых являлись водители, указанные в транспортных накладных, не выявлен.

В ходе допроса руководитель ООО «Кемеровокомплектсервис» ФИО22 (протокол допроса № 28-47/3/1 от 07.08.2017) не раскрыл обстоятельства исполнения сделки по доставке ТМЦ с документальным их подтверждением.

Таким образом, указанные обстоятельства и документы, представленные в обоснование, заявленных налоговых вычетов с должной достоверностью не подтверждают факт реального хозяйственного взаимодействия по поставке угля между организацией – контрагентом и налогоплательщиком, носят противоречивый характер. Какие – либо иные доказательства, подтверждающие в полной мере факт доставки угля до налогоплательщика силами организации – контрагента, самовывозом, третьими лицами, в материалы дела не представлены.

В отношении ООО «ТД «Кондор» налоговым органом установлено, что оно состоит на учете с 18.12.2009 в ИФНС России по г. Кемерово, юридический адрес организации: <...>, руководитель ФИО23, основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом (код ОКВЭД 51.1).

Согласно акту обследования № 364 от 19.05.2017 установлено, что по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, дом 21А, кв. 18 находится пятиэтажный жилой дом, вывеска либо информационный указатель ООО «ТД «Корнер», деятельность общество в квартире №18 не ведет, по указанному адресу, отсутствует; в квартире № 18 проживает сын ФИО23

По данным информационной системы СПАРК ФИО23, являлся руководителем в следующих организациях, зарегистрированных по разным адресам: ООО «ТД «Корнер» ИНН <***>, директор, совладелец, адрес организации: <...>; ООО «Корнер-К» ИНН <***>, директор адрес организации: <...>, численность, имущество, транспорт отсутствуют. Вид деятельности: Оптовая торговля неспециализированными товарами (ОКВЭД 46.90); ООО «Компания Корнер» ИНН <***>, директор, совладелец, адрес организации: <...> (адрес регистрации ФИО23). Численность, имущество, транспорт отсутствуют. Вид деятельности: Оптовая торговля неспециализированными товарами (ОКВЭД 46.90); ООО «БК» ИНН <***>, директор, совладелец, адрес организации: <...>. Вид деятельности: Аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), при этом имущество, транспорт, численность отсутствуют; ООО «Завод полукоксования» ИНН <***>, являлся директором в 2015 году, адрес организации до 13.04.2015: 652515, <...>., адрес организации с 13.04.2015: 634040, <...>.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Корнер» имеет признаки «проблемной» организации, а именно отсутствие численности, а так же материальных и трудовых ресурсов для оказания каких-либо работ, услуг, продажи товаров (письмо ИФНС России по г. Кемерово от вх. № 08284 от 15.12.2016).

Из налоговой отчетности ООО «ТД «Корнер» следует, что организация находится на общей системе налогообложения, к категории плательщиков, налоговая отчетность за спорный период за 2015 год, в том числе и по НДС представлена с минимальными показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ о представлены в отношении двух человек. Недвижимым имуществом, производственными активами не располагает, земельные участки у общества отсутствуют, транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

Исходя из анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Корнер» установлено, что у организации отсутствовали платежи за аренду имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, интернет и прочие расходы; организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы, отсутствовали перечисления по договорам подряда, аутсорсинга. Также из анализа банковских выписок установлено регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации либо перевод, поступивших денежных средств в кратчайшие сроки третьим лицам (иным организациям), что свидетельствует о «транзитном» характере счетов организации с целью дальнейшего выведения денежных средств их финансового оборота.

Согласно книгам продаж за 2015 год ООО «ТД «Корнер» установлена реализация в адрес только одного покупателя – ООО «ЗУМ», при этом ООО «ТД Корнер» не является организацией, добывающей уголь, в счетах – фактурах, выставленных ООО «ТД Корнер» в адрес ООО «ЗУМ» в качестве поставщиков (грузоотправителей) угля указаны ООО «Сибэнергострой», ООО «Сигма», ООО «Викмар».

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов ООО «ТД Корнер» - ООО «Сибэнергострой», ООО «Сигма», ООО «Викмар» отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, персонал; документы по требованию налогового органа не предоставлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показывает, что не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, по аренде, в том числе по аренде техники и т.д., характерные для ведения реальной финансово - экономической деятельности; движение денежных операций по счету разноплановое, что свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота. Указанные в совокупности обстоятельства фактически исключают реальную финансово – хозяйственную деятельность контрагентов и как следствие поставки угля.

Также ООО «ТД Корнер» взаимодействовало с поставщиками угля ООО «Сибуголь», ООО «Беловская угольная компания», ООО «ПитерСнаб», ООО «Сибэнергострой», при этом сумма заявленных вычетов по счетам – фактурам от ООО «ТД Корнер», в которых указаны грузоотправителями данные организации, минимальны.

Налоговым органом предприняты попытки допроса главного бухгалтера ООО «ТД Корнер» ФИО24, однако в налоговый орган на допрос ФИО24 не явилась.

Согласно представленным ООО «Завод углеродистых материалов» товарных накладных, выставленных ООО «ТД «Корнер» в адрес ООО «Завод углеродистых материалов», в графе «груз получил грузополучатель» указаны, в том числе начальник цеха ФИО19

Из протокола допроса № 2374.157 от 17.08.2017 ФИО19 установлено, что до ООО «ЗУМ» работала на ООО «Заводе полукоксования», в ООО «ЗУМ попала переводом в связи с переименованием предприятия. В качестве поставщиков угля назвала организации: ООО «Сибуголь», ООО «Каскад», ООО «Палладиум-Ойл». О таком поставщике, как ООО «ТД «Корнер» ей ничего не известно. Так же, не известно поставляло ли ООО «ТД «Корнер» уголь в ООО «ЗУМ», на каком транспорте перевозился, где хранился. При этом свидетель пояснила, что ФИО23 ей знаком, он являлся работником ООО «Завод полукоксования», а то, что он был руководителем ООО «ТД «Корнер» ей не известно.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена сотрудник ООО «ЗУМ» ФИО15 которая указала на то, что поставляемый уголь подлежал взвешиванию, проверке на качество и дальнейшей переработке. Информацию о грузоотправителе устанавливала из транспортных накладных, привозимых вместе с поставляемым углем. Также при допросе, свидетель указала на то, что информацию о поставляемом грузе получала от начальника цеха ФИО19, такого перевозчика как ООО «ТД Корнер» не указала.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом руководителя ООО «ЗУМ» ФИО22 (протокол допроса № 28-47/31 от 07.08.2017) не раскрыл в должной мере обстоятельства исполнения сделки по доставке ТМЦ с документальным их подтверждением, детали сделки, представителей организации – контрагента точно не указал, что с директором ФИО23 знаком, он являлся работником ООО «Завод полукоксования», на производственной территории и на производственных мощностях, которого осуществляет деятельность ООО «ЗУМ».

Таким образом, совокупность таких обстоятельств, как: отсутствие у данных организаций – контрагентов (ООО «Кемеровокомплектсервис», ООО «ТД «Корнер») трудовых ресурсов; минимальная численность работников (1 человек) либо отсутствие работников; отсутствие основных средств, иного имущества; отсутствие по адресу регистрации организаций; отсутствие документов (заявок, спецификаций, дополнительных соглашений), подтверждающих согласование наименования товара, его количество и сроки поставки; а также сертификатов качества, технических паспортов, подтверждающих соответствие товара ГОСТу, ТУ, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течение непродолжительного времени, которое производилось физическими лицами, либо переводились на счета организаций – третьих лиц; расчетные счета преимущественно находились не по месту регистрации организации; организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными начислениями, анализ налоговой отчетности (отраженная контрагентами налоговая база по НДС от оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров) показал отсутствие декларирования такой реализации (реализации в размерах не сопоставимых с заявленными налогоплательщиком вычетами), в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюджета не сформирован, указанные обстоятельства с должной достоверностью свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что не противоречит правовым подходам, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и соответствии с положениями норм права подтверждают то обстоятельство, что ООО «ТД «Корнер», ООО «Кемеровокомплектсервис» обладали признаками номинальных структур, самостоятельной деятельности не осуществляли и необходимы были лишь для формирования источника возмещения НДС; для подтверждения взаимоотношений с ними заявителем представлены документы, содержащие не в полной мере достоверные и противоречивые сведения.

При этом ООО «ЗУМ» в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в опровержение вышеуказанных фактов не представило, наличие заинтересованности допрошенных руководителей организаций - контрагентов в уклонении от ответственности не обосновало, не представило доказательств того, что имелись иные лица, осуществляющие полномочия органа юридического лица в соответствии со ст. 53 ГК РФ, а также не опровергло довод о подписании подавляющего большинства счетов-фактур неуполномоченными на то лицами.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о предоставлении ООО «ТД «Корнер», ООО «Кемеровокомплектсервис» документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены вычеты.

Доводы ООО "ЗУМ", изложенные в заявлении и дополнениях к нему (относительно недоказанности налоговым органом нереальности операций со спорными контрагентами, о проявлении должной осмотрительности, ООО "ЗУМ" не может нести ответственности за независящие от его воли действия третьих лиц), сводятся по существу к несогласию с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами, противоречат фактически установленным обстоятельствам, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, достоверные доказательства поставки товара (угля), выполнения работ спорными контрагентами отсутствуют, и не могут являться основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Такая осмотрительность, что следует, в том числе, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, состоит в получении сведений о деловой репутации, опыте, платежеспособности, наличии активов, имущества, сотрудников, осуществлении реальной предпринимательской деятельности, нахождении по какому-либо адресу, а не только в получении документов о государственной регистрации в качестве юридического лица и назначении директора. Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Доказательства такой осмотрительности в материалах дела отсутствуют, ООО «ЗУМ» не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «ТД «Кондор», ООО «Кемеровокомплектсервис» в качестве контрагентов, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, только при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Формальное наличие у ООО «ЗУМ» документов, оформленных от имени организации-контрагентов не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений, как необходимого условия для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлен не только факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами Общества, но и отсутствие реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а также непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС на основании документов контрагентов.

Все иные документы, объяснения судом также исследованы, не подтверждают несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение прав налогоплательщика, которые могли бы повлечь признание решения недействительным. В том числе указанные в письменных объяснениях заявителя ссылки на нарушение процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, на нарушение процедуры осуществления отдельных действий не свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки либо о недопустимости ввиду несоответствия закону всех представленных налоговым органом полученных в ходе проверки доказательств, также не подтверждают нарушение прав и интересов налогоплательщика, основанных на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться и получить все материалы, представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 22.02.2018 № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «ЗУМ» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области о признании незаконным решения от 22.02.2018 № 17-49/3 в части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Павлов Г.Д.