Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А51-7290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1337/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 № 163/2023

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАККОН»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А51-7290/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАККОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 404 283 руб. 29 коп.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАККОН» (далее – ООО «БАККОН») о взыскании неустойки в размере 404 283 руб. 29 коп. за период с 09.01.2023 по 07.03.2023.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «БАККОН» в пользу АО «КРДВ» взыскана неустойка в размере 313 668 руб. 06 коп. за период с 09.01.2023 по 22.02.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «БАККОН» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт о взыскании 66 915 руб. 85 коп. неустойки за период просрочки с 09.01.2023 по 01.02.2023 (24 дня) по двукратной ставке ЦБ РФ.

Кассатор привел доводы о том, что весь товар и документация к нему приняты истцом в том виде, в каком доставлены на склад. Производитель, не меняя технических характеристик товара и его наименование, изменил коды EDP для семи наименований товара. АО «КРДВ» искусственно создал период просрочки с 01.02.2023 по 07.03.2023, затянув приемку товара. Со стороны ООО «БАККОН» нарушений договора до подписания дополнительного соглашения № 2 не было, поскольку договор уже был исполнен. Согласно договоренности представителей поставщика и покупателя указанная в пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023 обязанность поставщика уплатить неустойку относилась только к части товара на сумму 516 676 руб. 32 коп. Кассатор сослался на необходимость снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав в качестве оснований: уход производителя поставляемой оргтехники «Ricoh» с рынка Российской Федерации, несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца каких-либо существенных негативных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ» признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить участие представителя, поскольку в штате общества нет юристов, адвокат Алатинин Е.Ф. находится за пределами Приморского края, а директор общества ГБУЗ «ПКОД» госпитализирован.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Ходатайство судом округа отклонено, так как причины неявки не признаны уважительными (сторона не лишена возможности привлечь иного представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции), а представление дополнительных объяснений суд не требовал, как и не признавал явку представителя кассатора обязательной.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2022 между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «БАККОН» (поставщик) заключен договор поставки № 0000000035023Р010002/758/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для оргтехники покупателя, а покупатель принять и оплатить качественный и своевременно поставленный товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу товара указаны в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1.1 договора).

В пункте 1.1.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора, включая погрузку/разгрузку товара, подъем на этаж.

Согласно пункту 1.1.4 поставка товара осуществляется в рабочий день. Частичная поставка товара не допускается.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка товара должна сопровождаться передачей документов, подтверждающих факт поставки товара (УПД/товарная накладная), сертификатами соответствия, гарантирующими надлежащее качество и безопасность товара, оформляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные документы передаются поставщиком одновременно с товаром.

В силу пункта 2.1 договора цена товара составляет 5 698 415 руб., в том числе НДС 20% в размере 949 735 руб. 83 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству, ассортименту производится покупателем в присутствии поставщика в день поставки товара. Приемка товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условиям договора и спецификации (приложение № 1 к договору), проверка наличия предоставляемых покупателю документов, указанных в пункте 1.5 договора, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки, контроль качества сборки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что товар, не соответствующий по качеству, количеству и ассортименту и иным характеристикам условиям договора, считается непоставленным.

Пунктом 3.7 договора определено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной/УПД (оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), которая подписывается покупателем не позднее рабочего дня после окончания приемки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара по договору, указанного в пункте 1.1.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара, указанной в пункте 2.1 договора.

10.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена товара по договору составляет 6 970 401 руб.50 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 161 733 руб. 58 коп.», приложение № 1 «Спецификация» к договору - в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, приложение № 2 «Техническое задание на поставку расходных материалов для оргтехники АО «КРДВ» к договору - в редакции приложения № 2 к соглашению.

22.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесли изменения в номер идентификатора перед номером договора и приложений к нему с 0000000035022P010002 на 0000000035023P010002. Пункт 2.5 договора изложили в следующей редакции: «Источником финансового обеспечения расходов покупателя по договору является субсидия за счет средств федерального бюджета. Санкционирование расходов покупателя осуществляется государственным органом, уполномоченным на ведение учета операции с целевыми субсидиями. Поставщик при оформлении документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в рамках данного договора, обязуется через символ «/» перед номером документа указывать идентификатор 0000000035023P010002, а также указывать идентификатор в соответствующим поле счета-фактуры». Приложение № 1 «Спецификация» стороны изложили в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2, приложение № 2 «Техническое задание» к договору - в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2.

Во исполнение договора ООО «БАККОН» осуществило АО «КРДВ» поставку товара на 6 970 401 руб. 50 коп., о чем стороны подписали счета-фактуры (УПД) № 0000000035023Р01002/АБК00000200, № 0000000035023Р01002/АБ00000201. Товар получен и принят 22.02.2023, но УПД подписано и утверждено АО «КРДВ» 09.03.2023.

Посчитав, что поставка произведена с нарушением срока, покупатель 10.03.2023 направил в адрес поставщика претензию (исх. № 007-3903) об уплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД/товарной накладной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

24.03.2023 ООО «БАККОН» направило ответ на претензию (исх. № 85 БК), в котором изложило обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения обязательства.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «КРДВ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 333, 401, 420, 421, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал обоснованным требование истца в заявленном размере, не установив оснований для снижения ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с периодом начисления неустойки и изменила решение суда первой инстанций, признав обоснованным начисление неустойки с 09.01.2023 по 22.02.2023.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дав толкование положениям договора и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что товар в полном объеме поставлен ответчиком в адрес истца и находился в распоряжении последнего с 01.02.2023, но соответствие товара согласованным в спецификации и техническом задании характеристикам подтверждено только 22.02.2023, когда подписано дополнительное соглашение № 2 к договору и внесены соответствующие изменения в спецификацию и техническое задание относительно EDP кодов, в связи с чем правомерно удовлетворила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 313 668 руб. 06 коп. за период с 09.01.2023 по 22.02.2023.

Вопреки доводам кассатора, суды обеих инстанций дали оценку доводам ответчика о необходимости снижения ответственности за допущенное нарушение обязательств, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что сделка заключена в рамках конкурентных процедур на основании положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, участвуя в которых ответчик (поставщик) имел представление относительно наименования, характеристик и производителя товара, но принял на себя данную обязанность, поэтому прекращение работы производителя на территории Российской Федерации не являлось безусловным основанием для снижения ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара. Также учтено, что размер договорной неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности, а доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, получения покупателем необоснованной выгоды, либо наличия исключительного случая для снижения ответственности в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о несогласии с периодом начисления неустойки и возможностью привлечения к гражданско-правовой ответственности лишь за 24 дня (с 09.01.2023 по 01.02.2023), суд округа отклоняет.

Пунктом 1.1.3 договора стороны определили поставку товара в течение 60 календарных дней с даты подписания сделки, то есть до 30.12.2022.

Расчет неустойки произведен истцом с 09.01.2023, что соответствует положениям статей 191 и 193 ГК РФ (с 31.12.2022 по 08.01.2023 новогодние праздничные дни).

В рассматриваемом случае суды справедливо отметили, что, заключая дополнительное соглашение № 1, стороны увеличили количество и общую стоимость поставляемого товара, не меняя срок поставки товара. Напротив, в пункте 4 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Последняя партия товара поставлена ООО «БАККОН» в адрес АО «КРДВ» 01.02.2023, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлены счета-фактуры № 0000000035023Р01002/АБК00000200, № 0000000035023Р01002/АБ00000201. Товар не принят покупателем, поскольку не соответствовал спецификации к договору в части указанных EDP кодов (пункты 14, 15, 16, 17, 27, 28, 29 счета-фактуры № 0000000035023Р01002/АБ00000201), что ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение пункта 1.5 договора ООО «БАККОН» предоставило АО «КРДВ» подтверждающие документы о смене EDP кодов (письма производителя ООО «РИКО Рус» от 01.02.2023).

В указанной связи 22.02.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2, которым изменены редакции приложения № 1 «Спецификация» и приложения № 2 «Техническое задание» с указанием новых EDP кодов для уже поставленного товара. Стоимость и количество товара при заключении дополнительного соглашения не изменены.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД/товарной накладной (оформленного/оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) оплатить покупателю неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора на дату подписания сторонами УПД/ товарной накладной.

Подписывая дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2023, АО «КРДВ» подтвердило обстоятельства соответствия полученного товара условиям договора, а ООО «БАККОН» подтвердило ответственность за просрочку поставки товара.

Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору № 2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ) судом не выявлено.

Ссылка кассатора о возможности отнесения пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023 только к товару на 516 676 руб. 32 коп., поставленному 26.01.2023 и 01.02.2023, признается несостоятельной, поскольку из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения № 2 суд апелляционной инстанции к подобным выводам не пришел (статья 431 ГК РФ).

Поддерживая данный вывод, суд округа также исходит из того, что стороны при заключении договора не предусмотрели частичной поставки товара (пункт 1.1.4 договора), что дает право истцу производить начисление неустойки за просрочку поставки всего товара до момента его полной приемки, исключая разделения на отдельные поставки в рамках одного договора.

Учитывая затраченное время и предпринятые меры по подписанию дополнительного соглашения № 2 к договору с указанием новых EDP кодов для поставленного товара, суд округа не признает состоятельными доводы кассатора о намеренном затягивании истцом процедуры приемки товара.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «БАККОН», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка.

Иных существенных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассатором не приведено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А51-7290/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин