Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А35-9340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9340/2020
06 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04. 2021 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146»

к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома,

третье лицо: ООО «Вертикаль».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 – генеральный директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.01.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2020 от ответчика поступил письменный отзыв, в связи с чем, определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Определением от 02.02.2021 ООО «Вертикаль» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Через канцелярию суда от истца поступило письменное мнение на отзыв третьего лица. Приобщается судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, обстоятельства, которые истец собирался подтвердить свидетельскими показаниями, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, сомнений в которых у суда не возникло в виду того, что в процессе судебного разбирательства стороны о недействительности и фальсификации данных доказательств не заявляли.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖСК № 146» согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 01 апреля 2019 года является управляющей компанией указанного дома.

Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (ред. от 09.09.2017) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») был объявлен конкурс по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу <...>.

По результатам конкурса был заключен договор №РТС246А190189(д) между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Вертикаль».

Пунктом 2.1. настоящего договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту фасада, крыши (далее «Работы»), в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): г. Курск, ул. Дзержинского, 64/2 (далее -«Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах). сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов. Изделий. Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов). сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Подписывая настоящий Договор, Генподрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.2.1).

Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) (п.4.1).

Пунктом 6.1.28. договора уставлено «Подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи».

26.07.2019 ООО «Вертикаль» приступило к выполнению работ.

Согласно представленным в материалы дела Актам по форме КС-2, КС-3, выполненные ООО «Вертикаль» работы были приняты Заказчиком без претензий по срокам и качеству.

Как указывает истец, при производстве работ на крыше многоквартирного дома по ул. Дзержинского 64/2 (ул. Белинского 2/64) ООО «Вертикаль» были допущены многочисленные повреждения системы вентиляции, а именно: шахты вентиляции развалены и засыпаны строительным мусором, имелись разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, о чём неоднократно сообщалось ООО «Вертикаль» в претензиях и письмах от 13.08.2019 № 811,от 29.08.2019 №912, от 16.09.2019 №952, от 22.11.2019 № 1167.

Кроме того, с момента начала капитального ремонта от собственников квартир поступали многочисленные обращения о неисправности в работе системы вентиляции, выразившейся в появлении неприятного запаха, в прекращении работы вытяжек, в появлении строительной пыли в квартирах (заявления ФИО6, ФИО7 от 05.08.2019, ФИО8 от 28.07.2019, ФИО9 от 30.07.2019, ФИО10 от 20.09.2019).

Согласно акту ООО «ЖСК № 146» от 21.08.2019 года было установлено, что отсутствуют дефлекторы на шахтах, шахты вентиляции развалены и засыпаны строительным мусором, имеются разрушение кирпичной кладки шахт, находящихся выше конька. Комиссией было установлено, дефлекторы и обрамление верхних рядов вентиляционных каналов, изготовленные из кровельного железа были сняты подрядной организацией ООО «Вертикаль», выполняющей капитальный ремонт крыши. Дефлекторы начали снимать 01 августа 2019 года, начиная с 5 подъезда. Данный факт подтверждается показаниями собственников квартир 24, 44, 52, которые видели, как работники ООО «Вертикаль» снимали дефлекторы с шахт и складывали часть из них на крыше, часть - в чердачном помещении. Кроме того, некоторые части дефлекторов были сброшены с крыш вниз на землю возле дома.

В исковом заявлении указано, что при переходе дома в управление ООО «ЖСК №146», вентиляция находилась в удовлетворительном состоянии, что подтверждается и зафиксировано актом приёма-передачи жилого дома по адресу: <...> (2/64), из управления ООО «Курский двор» в ООО «ЖСК №146», а также актом проверки вентиляционных каналов от 15.05.2019 года.

Согласно акту фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: <...> от 03.10.2019 года, утверждённого и.о. генерального директора Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области ФИО11, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: заделать вентканалы (короба), не очищены вентканалы от строительного мусора, на вентиляционных шахтах отбита штукатурка, переделать обделку вентиляционных шахт, восстановить вентиляционную шахту, убрать дефлекторы с чердака.

Согласно акту рассмотрения обращения с выездом на место от 18.10.2019 года фонда Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, который был составлен на основании обращений собственников дома №64/2 по ул. Дзержинского г. Курска, в вентиляционные короба сложен строительный мусор, и ООО «Вертикаль» предписано устранить выявленные замечания и нарушения в срок до 26.11.2019 года.

ООО «ЖСК № 146» неоднократно обращалось к ООО «Вертикаль» с претензиями об устранении вышеперечисленных недостатков. Однако данные недостатки подрядчиком устранены не были.

ООО «ЭксКом» было проведено обследование вентиляции, относящейся к общему имуществу МКД, расположенному по адресу: <...>.В соответствии с заключением специалиста № 99/08-19-2 от 26.07.2019 года - общее состояние вентиляции определено как ограниченно работоспособное, причиной разрушения является физическое воздействие извне, зданию требуется проведение ремонта системы вентиляции.

Как полагает истец, при проведении капитального ремонта крыши МКД, расположенному по адресу: <...> подрядчиком ООО «Вертикаль» был нанесён ущерб общему имуществу собственников указанного дома -засорение и разрушение системы вентиляции, вследствие чего она вышла из строя.

Согласно позиции Истца, изложенной в исковом заявлении в связи с тем, что ни Ответчиком, ни ООО «Вертикаль» не были предприняты меры по приведению системы вентиляции МКД по ул. Дзержинского в рабочее состояние ООО «ЖСК № 146» был заключен Договор подряда № 64/2 от 05.02.2020 г. с ИП ФИО12 (Подрядчик) на выполнение работ по демонтажу коробов вентиляции, прочисти, ремонту и восстановлению вентиляционных каналов по адресу МКД по ул. Дзержинского.

Работы ИП ФИО12 оплачены ООО «ЖСК № 146» в размере 95 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 434 от 03.09.2020.

Согласно Акту от 30.10.2019 о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года, указанные работы приняты Истцом, общая стоимость работ составила 95 000 руб. 00 коп.

14.10.2020 в адрес Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области была направлена претензия № 717 с требованием оплатить сумму ущерба общего имущества (системы вентиляции) МКД, расположенному по адресу: <...> в размере 120 000 рублей, но претензию Фонд не исполнил.

Согласно правовой позиции истца, стоимость работ по демонтажу коробов вентиляции, прочисти, ремонту и восстановлению вентиляционных каналов, а так же расходов на экспертизу, согласно ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и выполненными работами в рамках договор №РТС246А190189(д) между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Вертикаль», что исключает возможность предъявления к ответчику требования о взыскании убытков.

Как указывает ответчик, в рамах данного договора ООО «Вертикаль» выполнило работы надлежащим образом, о чем свидетельствую Акты по форме КС-2, КС-3, подписанные, в том числе, собственниками дома.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что восстановление работоспособности вентиляции относится к работам по текущему ремонту и не является работами по капитальному ремонту.

ООО «Вертикаль» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, так же указав на необоснованность заявленных исковых требований в виду того, что истец не представил доказательств того, что ущерб, причиненный общему имуществу собственников МКД, расположенному по адресу: <...>, причинен именно в процессе осуществления работ третьим лицом, учитывая тот факт, что выполнение работ по ремонту вентиляционной системы не входило в предмет договора №РТС246А190189(д).

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и со статьей 17 Закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» на территории Курской области создан Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30, ч.1-2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая согласно п.2 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, ООО «Жилищно-строительный кооператив №146» действует в силу законодательства в интересах конечных потребителей - собственников помещений.

Выбор 01.04.2019 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации ООО «ЖСК № 146» установлен материалами дела, и не оспорен. Протокол общего собрания недействительным не признан.

По мнению ООО «ЖСК № 146» на момент принятия дома управляющей компанией вентиляционная система МКД по ул. Дзержинского находилась в исправном состоянии, что подтверждается следующими документами:

- Актом приема-передачи от 01.04.2019 <...> от ООО «Курский Двор» в управление ООО «ЖСК № 146», согласно которому вентканалы в квартирах, на чердаке и крыше находятся в рабочем состоянии.

- Актом от 15.05.2019 г. проверки вентиляционных каналов, подписанного ООО «ЖСК № 146» и ООО "СервисСтройИнвест", согласно которому вентиляционные каналы МКД по ул. Дзержинского находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии и отвечают техническим условиям, имеются дефекты и повреждения.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец сослался на тот факт, что при проведении капитального ремонта крыши МКД, расположенному по адресу: <...> подрядчиком ООО «Вертикаль» был нанесён ущерб общему имуществу собственников указанного дома - засорение и разрушение системы вентиляции.

Данный довод подтверждается представленной в материалы дела копией заключения эксперта № 99/08-19-2 от 26.07.2019, подготовленного ООО «ЭксКом» в лице ФИО13 и ФИО14, согласно которого, указанные специалисты 29.07.2019 г. произвели исследование системы вентиляции МКД по ул. Дзержинского.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Определить техническое состояние системы вентиляции, относящейся к общему имуществу здания, расположенного по адресу <...>, если система вентиляции находится в нерабочем состоянии, то определить причины выхода системы из строя и состав работ по её восстановлению».

Согласно представленному экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

Общее техническое состояние системы вентиляции, относящейся к имуществу здания, расположенной по адресу <...> определяется как ограниченно работоспособное, причиной разрушения является физическое воздействие из вне.

Здание, расположенного по адресу <...>, угрозы жизни и здоровью жильцов дома не представляет, однако для восстановления эксплуатационных характеристик, зданию требуется проведение ремонта системы вентиляции.

Так же истец подтверждает свою позицию следующими документами:

- заявлениями жильцов МКД по ул. Дзержинского от 30.07.2019 г., 20.09.2019 г., 28.07.2019 г., 05.08.2019 г., 05.08.2019 г., которые сообщали о появлении строительной пыли в квартирах;

- Актом от 21.08.2019 г., составленного комиссией в составе директора, инженера ООО «ЖСК № 146», председателя МКД по ул. Дзержинского, собственников квартир №52, 44, 24 названного МКД, согласно которого необходимо провести очистку мусора и посторонних предметов вертикального вентиляционного канала, до состояния работоспособности вентиляционных каналов;

- Претензией № 952 от 16.09.2019 г. направленной ООО «ЖСК № 146» в адрес ООО «ВЕРТИКАЛЬ» с просьбой урегулировать вопрос попадания в систему вентиляции строительных материалов;

- Актом от 03.10.2019 г. фиксации договорных нарушений на объекте по адресу МКД по ул. Дзержинского, согласно которому в ходе проверки при участии Истца - генерального директора и инженера, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и собственника квартиры № 24 названного МКД выявлено нарушение – «не очищены вентканалы от строительного мусора» ;

- Актом от 18.10.2019 г. рассмотрения обращения с выездом на место, составленного комиссией в составе ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "ЖСК № 146" и собственника квартиры № 50 названного МКД, согласно которого комиссией установлено, что в вентиляционные короба сложен строительный мусор, а также указано на необходимость устранить выявленные комиссией нарушения в срок до 28.11.2019 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав данное заключение, суд критически относится к изложенным в нем доводам.

Как выше указано ООО «Вертикаль» приступило к производству работ 26.07.2019.

Как указало третье лицо в письменном отзыве, и подтверждено судом в присутствии сторон в судебном заседании, 27 и 28 июля 2019 года были нерабочими днями (суббота, воскресенье), а, следовательно, в эти дни работы на объекте не производились.

В представленном экспертном заключении зафиксировано, что по состоянию на 29.07.2019 демонтаж кровли не осуществлен, не имеется следов производства строительных работ.

При этом, именно по стоянию на 29.07.2019 экспертами установлено неисправное состояние вентиляционной системы, что указывает на тот факт, что в непригодное для использования состояние вентиляционная система МКД, расположенного по адресу: <...>, пришла еще до начала производства работ ООО «Вертикаль».

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, чтобы понимать под «физическим воздействием из вне» (являющимся причиной неработоспособности вентиляции, согласно выводу в экспертном заключении № 99/08-19-2 от 26.07.2019) манипуляций, которые проводились ООО «Вертикаль» при выполнении ремонтных работ в рамках договора №РТС246А190189(д).

Так же экспертами установлено, что по информации, полученной от заказчика, ремонт системы вентиляции не производился с момента ввода здания, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию, а именно 1963 год, о чем свидетельствует технический паспорт от 11.01.2008г. Соответственно, замена вентиляционных шахт не производилась 56 лет, что свидетельствует о ее аварийном состоянии.

Данный вывод экспертов прямо противоречит доводу истца об удовлетворительном состоянии системы вентиляции до производства ремонтных работ.

Таким образом, представленное экспертное заключение опровергает доводы истца и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями привлеченного ответчиком подрядчика и возникшими убытками.

ООО «Вертикаль» в письменном отзыве указало, что в предмет Договора от 05.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту № РТ246А190189 (д) не входил ремонт вентиляционной системы спорного МКД.

Перед началом проведения работ ООО «Вертикаль» был проведен осмотр объекта капитального ремонта, при котором было обнаружено, что вентканалы расположенные на крыше спорного МКД находятся в ветхом состоянии, в связи с чем ООО «Вертикаль» с участием представителя Заказчика (Ответчика) был составлен Акт от 22.07.2019 «Не учтенные виды работ и замечания по МКД при начале производства капитального ремонта по адресу: <...>» в частности указано, что необходим демонтаж (обшивки дефлекторов вентиляции) и имеются разрушения вентшахт на чердаке здания.

13.08.2019 г. и 16.08.2019 в адрес Истца ООО «Вертикаль» посредством электронной почты направлялись письма с напоминанием о том, что венткороба МКД по ул. Дзержинского находятся в неисправном состоянии и их необходимо заменить. Однако, данных действий в период производства работ Истцом предпринято не было.

Более того, ООО «Вертикаль» предлагало Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Ответчику), выполнить необходимые работы по ремонту системы вентиляции. Однако, Ответчиком было отказано в согласовании дополнительных работ по ремонту системы вентиляции, в связи с тем, что подобные работы не относятся к капитальному ремонту имущества МКД и Ответчик не вправе дать согласие на их проведение, так как в такой ситуации возникнет нецелевое использование денежных средств, которые предназначены для работ по капитальному ремонту имущества МКД.

Правовой позицией Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» данный довод третьего лица подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 и подпункта "з" пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание лифтовых и иных шахт.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы по устранению засоров в вентиляционных каналах отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов (пункт 15).

В соответствии с пунктом 1 приложения №7 к Правилам №170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены работы по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Приложением №8 к Правилам №170 определен перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Восстановление работоспособности вентиляции в данном перечне не значится.

Пунктом 15 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов, включают в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 5.5.6 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения подрядной организации к проведению работ по ремонту вентиляционной системы спорного многоквартирного дома, что подтверждает позицию ответчика и третьего лица, изложенную в их письменных отзывах.

Так же суд отмечает, что приложенные истцом копии заявлений жильцов МКД по адресу <...> от 28.07.2019, 30.07.2019, 20.09.2019, 05.08.2019, 05.08.2019, в которых содержатся жалобы на состояние системы вентиляции, фактически противоречат позиции истца.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, датой начала проведения робот ООО «Вертикаль» является 26.07.2019. Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, установлено, что по состоянию на 29.07.2019 демонтаж кровли не осуществлен, не имеется следов производства строительных работ. Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что данное обстоятельство обусловлено тем, что 27, 28 июля 2019 года являлись нерабочими днями.

Однако, одно из приложенных заявлений граждан датировано 28.07.2019, что подтверждает вывод суда о том, что возникшие повреждения вентиляции не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «Вертикаль».

Кроме того, в ответ на претензию ООО «ЖСК №146» от 22.11.2019 № 1167, ООО «Вертикаль» дало согласие на оплату работ по очистке системы вентиляции и оплатило данные работы, в подтверждение чего третьим лицом в материалы дела представлены документальные доказательства.

Размер убытков истцом определен на основании Акта приемки выполненных работ от 30.10.2020 и локально-сметного расчета к договору подряда от 05.02.2020, договора оказания услуг №99/08-19 от 26.07.2019.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями №434 от 03.09.2020 на сумму 95 000 руб. 00 коп., №663 от 25.09.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В связи с отсутствием достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями привлеченного ответчиком подрядчика и наличием повреждений вентиляции спорного МКД, у суда отсутствуют основания для отнесения понесенных расходов к убыткам, в силу ст.15 ГК РФ, .6 ст.182 ЖК РФ, и возложения обязанности по их компенсации на ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что работы по ремонту системы вентиляции осуществлял ИП ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Вид экономической деятельности, который позволяет осуществлять работы по прочистке и ремонту системы вентиляции ОКВЭД 43.22 – «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, подобные виды работ ИП ФИО12 не осуществляет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы суд, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина